f2bc0c8a-adea-4ad2-bd7b-6a030d337069 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S - 656 - 252- 2013                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko                                           Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00634-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 125.11.2; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-470-732-2013 pagal kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Molesta“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir n u s t a t ė: skolininkas UAB „Molesta“ praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo kreipėsi į teismÄ ir, vadovaudamasis CPK 373 str., prašė įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nurodė, kad 2012-09-26 Molėtų rajono apylinkės teismas kreditoriui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ iÅ¡davė teismo įsakymÄ UAB „Molesta“ atžvilgiu. 2013-04-26 nutartimi teismas panaikino šį teismo įsakymÄ . Nutartis yra įsiteisėjusi. Iki teismo įsakymo panaikinimo teismo įsakymas antstolio buvo įvykdytas. Tačiau nepaisant to, kad teismo įsakymas buvo panaikintas, kreditorius antstolio jam pervestas UAB „Molesta“ lėšas savo žinioje laiko iki Å¡iol ir neketina grÄ Å¾inti.Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymÄ atmetė.

Nustatė, kad Å¡ioje byloje 2013-04-26 nutartimi teismo įsakymas, priimtas 2012-09-28, buvo panaikintas CPK 439 str. 7 d. pagrindu, nes skola kreditoriui buvo įvykdyta ir buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Nutartis skolininkui UAB „Molesta“ buvo įteikta 2013-04-29, įsiteisėjo 2013-05-07. Skolininkas nutarties neapskundė, o po jos įsiteisėjimo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Pažymėjo, jog Å¡i įstatymo nuostata taikoma CPK III dalyje nurodytų teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei proceso atnaujinimui, kai nagrinėjamu atveju teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 buvo panaikintas bei civilinė byla nutraukta CPK 439 str. 7 d. tvarka.Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apelianto manymu, teismas, atsisakydamas tenkinti UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, pažeidė visus esminius CPK principus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 2013-04-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas UAB „Molesta“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti ir buvo priimti UAB „Molesta“ prieÅ¡taravimai. Todėl priėmus skolininko prieÅ¡taravimus yra konstatuojama, jog byloje yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi bÅ«ti sprendžiamas bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas.

Be to, UAB „Molesta“ teikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams priimti, teismo įsakymas jau buvo priverstinai įvykdytas, todėl tiek kreditoriui, tiek teismui buvo žinoma, kad toks priverstinis teismo įsakymo įvykdymas neatitinka skolininko valios ir negali bÅ«ti laikomas savanoriÅ¡ku teismo sprendimo įvykdymu. Kreditoriui nepateikus ieÅ¡kinio, o UAB „Molesta“ savanoriÅ¡kai neįvykdžius sprendimo ir jo nepripažinus, teismo įsakymas yra laikytinas panaikintu CPK 439 str. 6 d. pagrindu.

Atsiliepime į skolininko atskirÄ jį skundÄ kreditorius nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. UAB „Molesta“ savo praÅ¡ymÄ grindžia CPK 373 str., t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu atnaujinus procesÄ , kai Å¡ioje byloje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ kreditorius neteikė, žyminio mokesčio nemokėjo, teismo nutartis atnaujinti procesÄ nepriimta. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡ naujo nebuvo nagrinėta, procesas neatnaujintas, skolininko praÅ¡yme nurodytas pagrindas ir dalykas negali bÅ«ti taikomas, o praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto UAB „Molesta“ atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir netinkamai taikė CPK teisės normas.

Pažymėtina, kad skolininkas UAB „Molesta“ praÅ¡yme dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo vadovaujasi netinkamu CPK straipsniu. CPK 373 str. nuostatos taikomos tik proceso atnaujinimo institute. Tuo tarpu CPK 760 str. 1 d. numato, kad, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas), t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 str. 1 d. apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ .Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-09-28 įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Molesta“ kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 462 100,86 Lt skolÄ , metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, jog teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 5).

Teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-10-23 ir 2012-10-24 kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 12). IÅ¡ Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-01-07 raÅ¡to dėl prieÅ¡taravimų byloje matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-10-24 buvo gautas UAB „Molesta“ prieÅ¡taravimas dėl teismo įsakymo, kuris nustatyta tvarka įregistruotas nebuvo, motyvuojant tuo, kad bendrovės atstovas paprašė jo neregistruoti ir pranešė, kad jį atsiims (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 18).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jau nuo to momento, t. y. kai gavo skolininko UAB „Molesta“ prieÅ¡taravimus, ir jų neįregistravęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė CPK normų taikymÄ . Kaip matyti, teismas 2013-04-04 nutartimi, gavęs skolininko praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, taip pat skolininko atskirÄ jį skundÄ Å¡iuo klausimu bei 2013-03-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartis panaikinta ir klausimas dėl prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių bei prieÅ¡taravimų priėmimo perduotas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti dėl 2012-09-28 Molėtų rajono apylinkės teismo priimto teismo įsakymo, taip pat prieÅ¡taravimus priėmė.

Nutartyje teismas konstatavo, kad iÅ¡ tikrųjų UAB „Molesta“ prieÅ¡taravimai teisme buvo gauti nepraleidus įstatyme numatyto termino, tačiau pagal nežinomo asmens, prisistačiusio bendrovės atstovu, praÅ¡ymÄ minėtas dokumentas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir nebuvo perduotas į bylÄ (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 52). Tokiu bÅ«du, priėmus skolininko prieÅ¡taravimus, yra konstatuojama, jog byloje yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi bÅ«ti sprendžiamas bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas.

Å iuo atveju teismas nutartyje turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 str. reikalavimus, ir įpareigoti primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 str. 3 d.). Be to, teismas, gavęs kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-04-04 nutarties, 2013-04-16 nutartyje turėjo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti atstatytas tik ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (CPK 439 str. 3 d.), kad teismo įsakymo įvykdymas nėra ir negali bÅ«ti pagrindu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bei spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių.

Tuo tarpu Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-04-26 nutartimi 2012-09-28 teismo įsakymÄ panaikino ir civilinę bylÄ nutraukė CPK 439 str. 7 d. pagrindu (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 75), kas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja CPK keliamoms normoms. Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, kad skola kreditoriui buvo sumokėta, t. y. teismo įsakymas įvykdytas priverstine tvarka pagal antstolio patvarkymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks argumentas, t. y. kad teismo įsakymas jau yra priverstinai įvykdytas, negali bÅ«ti laikomas savanoriÅ¡ku teismo įsakymo įvykdymu ir civilinė byla negalėjo bÅ«ti nutraukta tuo pagrindu, tuo labiau, kad teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje to pagrindo net nenurodė.

Be to, teisėjas negalėjo nutraukti bylos CPK 439 str. 7 d. pagrindu ir dėl to, kad pats, skolininkui teikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, priėmė nutartį dėl termino atnaujinimo ir jau tada buvo žinoma, jog teismo įsakymas yra įvykdytas priverstinai, kÄ patvirtina byloje antstolio pateiktas patvarkymas ir, kad toks priverstinis teismo įsakymo įvykdymas neatitinka skolininko valios. Sutinkant su apelianto atskirojo skundo argumentu, pažymėtina, kad teismas 2013-04-26 nutartimi, konstatuodamas priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nurodė teisės normÄ (CPK 439 str. 7 d.), kada teismo įsakymas įvykdomas gera valia ir teismui pateikiami tai pavirtinantys dokumentai.

Tokiu bÅ«du, kreditoriui nepateikus ieÅ¡kinio, o skolininkui savanoriÅ¡kai neįvykdžius sprendimo ir jo nepripažinus, teismo įsakymas turėjo bÅ«ti panaikintas CPK 439 str. 6 d. pagrindu (jeigu kreditorius per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas). Be to, Molėtų rajono apylinkės teismas, 2013-05-20 gavęs skolininko UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (b. l.

2) ir paskyręs parengiamÄ jį teismo posėdį (b. l. 13-14), skundžiamoje 2013-06-26 nutartyje taip pat be pagrindo vadovavosi, jog teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 buvo panaikintas bei civilinė byla nutraukta CPK 439 str. 7 d. tvarka, dėl ko neva nėra teisėto pagrindo tenkinti skolininko praÅ¡ymo. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK XXIII skyrius reglamentuoja bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus ir Å¡iame skyriuje įtvirtinta teisena skiriasi nuo ieÅ¡kininės teisenos ir yra speciali.

Esant priimtiems skolininko prieÅ¡taravimams byla nagrinėjama toliau ir kreditorius turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, o jo nepateikus, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikomas nepaduotu, o pats įsakymas panaikinamas. Tuo tarpu teismas, atnaujinęs terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir juos priėmęs, nepaisant to, kad teismo įsakymas yra priverstiniu bÅ«du įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta, privalo skirti kreditoriui 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Jeigu kreditorius to nepadaro, teismo įsakymas turi bÅ«ti panaikintas.

Nagrinėjamu atveju teismas panaikino teismo įsakymÄ kreditoriui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, todėl sprendimo įvykdymo atgręžimas, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, turi bÅ«ti taikomas. Kaip minėta, Å¡iuo atveju skolininkas UAB „Molesta“ praÅ¡yme dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nurodė ne tÄ straipsnį. Norėdamas apginti savo pažeistas teises skolininkas turėjo vadovautis CPK 760 str. 1 d. (ginčo teisena), tačiau Å¡is teisės normos neatitikimas nesudaro pagrindo netenkinti teisėto ir pagrįsto skolininko UAB „Molesta“ reikalavimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo įsakymo galiojimas, jo įvykdymas netenka galios nuo to momento, kada yra priimami skolininko prieÅ¡taravimai.

Nuo to momento, kreditorius savo teises gali ginti tik pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Todėl sprendimo vykdymo atgręžimas privalomas visais atvejais, kai yra priimami prieÅ¡taravimai ir ginčas sprendžiamas teisme ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Todėl pirmos instancijos teismui aiÅ¡kiai pažeidus CPK normas priimant teismo nutartis, negali bÅ«ti pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Teismo motyvas, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis( 2013-04-26), kuri priimta aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujanti CPK normoms, yra nepagrįstas ir aiÅ¡kiai pažeidžiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant skolininko UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ ir įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 760 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė