Legislator Case Law & Legislation
f2bbd4df-acf2-4a39-a358-956eec4f9ef0 AI generated

f2bbd4df-acf2-4a39-a358-956eec4f9ef0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number f2bbd4df-acf2-4a39-a358-956eec4f9ef0
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

N U T A R I M A S Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13127-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11547-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

f2bbd4df-acf2-4a39-a358-956eec4f9ef0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: savo kaltę pripažino ir gailėjosi. PažeidimÄ patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), PC „Hyper Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuris patvirtina pagrobtų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ ( b.l. 4), BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys ( b.l. 5), kita bylos medžiaga.             A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės bÅ«du įvykdė smulkųjį svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL vertės, pagrobimÄ .A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R I M A S Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13127-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11547-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.20 val., Vilniuje, Ozo g. 25 esančioje parduotuvėje „Maxima“ paėmė pipirus „ S. M.“, 0,99 Eur vertės, 4 vnt tuno „ Mareblu“, kurio vieneto kaina 1,87 Eur, pipirų miÅ¡inį „ S. M.“ 1,12 Eur vertės, 2 vnt penkių rūšių pipirų miÅ¡inio „ S. M.“ , kurio vieneto kaina 1,19 Eur, viso prekių už 11,97 Eur ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs.Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdyje A.

V. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. PažeidimÄ patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), PC „Hyper Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuris patvirtina pagrobtų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ ( b.l. 4), BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys ( b.l. 5), kita bylos medžiaga.             A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės bÅ«du įvykdė smulkųjį svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL vertės, pagrobimÄ .A.

V. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ jis pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jam teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka ). Teismas mano, kad A. V. turi bÅ«ti skiriama bauda savo dydžiu artima ATPK 50 str. sankcijoje numatytam baudos minimumui.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas n u t a r ė:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16060918790. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjas                                                                                                    Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras