f2bb71e6-59d4-4ebe-a393-5c987a41d1d7 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-236-245/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00124-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimu T.

L. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 24 d., apie 15.32 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Kaunas–Klaipėda 102-ajame kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,44 ±0,02 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

L. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skunde nurodo, jog pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo ir neapdairumo kadangi, vakarÄ prieÅ¡ tai gėrė alkoholį, o sėsdamas už vairo buvo įsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti. Po blaivumo tikrinimo sužinojo, jog savo galimybes pervertino ir vis dėl to dar negalėjo vairuoti. Supranta savo veiksmų sudėtingumÄ , svarbumÄ bei pavojingumÄ , kitaip jokiais bÅ«dais niekada nebÅ«tų sėdęs už vairo.

Teigia, kad yra doras pilietis, laikosi įstatymų, neturi nė vienos administracinės nuobaudos, iš įvykio vietos nepasišalino, neprieštaravo, kad būtų surašytas protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo ir jį pasirašė, nesipriešino pareigūnams, be jokių išlygų pripažino savo kaltę, nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi. Šiuo metu dėl padaryto administracinio pažeidimo jis yra pasmerktas šeimos narių, darbdavio, kurie juo pasitikėjo. Atėmus man teisę vairuoti, būtų priverstas išeiti iš darbo, kadangi nebegalėtų vykdyti visų savo funkcijų darbe.

Atlikdamas savo darbines funkcijas privalo vizituoti klientus darbo dienomis. Ä®monė, kurioje jis dirba, yra beveik už Kauno miesto ribų, taip pat į jo darbo funkcijas įeina ir prekių nuvežimas bei atvežimas, užsakymų priėmimas iÅ¡ klientų, kurie yra visuose Lietuvos miestuose, taip pat greitu metu ketinama pradėti tiekti prekes ir į Lenkijos rinkÄ . Prekių nuvežimas ir atvežimas, užsakymų surinkimas bei bendravimas su klientais įeina į tiesiogines jo darbo funkcijas. Esant sunkiai Å¡alies ekonominei padėčiai, stengiasi turėti darbÄ ir iÅ¡laikyti save, todėl darbo praradimas bÅ«tų didžiulė problema bei labai apsunkintų jo finansinę padėtį.

Kauno miesto VPK kelių policijos valdybos atsiliepime praÅ¡oma palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda. Jo padarytas pažeidimas yra Å¡iukÅ¡tus, vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro visumos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nėra.

T. L. apeliacinis skundas atmestinas.Å ioje byloje ginčo dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. T. L. neginčija ir jam paskirtos 1000 Lt baudos, jis iÅ¡ esmės nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Å iuo aspektu pažymėtina, kad nuobauda T. L. paskirta teisingai. Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra kumuliatyvios (privalomos skirti) nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismo pažeidėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad T. L. pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi, administracine tvarka anksčiau nebaustas, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir neskirti nuobaudos ar sumažinti paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nenustatyta.Apeliantas praÅ¡o įvertinti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.

Å iuo aspektu pasakytina, kad darydamas pažeidimÄ , jis prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad T. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, T. L. pagrįstai ir teisingai nubaustas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nuobauda jam paskirta teisingai, byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti, laikantis įstatymo keliamų reikalavimų, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimÄ pagal apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

T. L. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis