f2bb1c79-5d83-41d5-91fc-a8fc0cf5f758 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5337-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04739-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;45.4.4.;45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant pažeidėjui V. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ V.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė :2014-02-15 apie 15 val. 44 min. ties namu Nr. 30, esančiu VirÅ¡uliÅ¡kių g., Vilniuje, V.

R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, vairavo Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260, numatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo       Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus, jis, važiuodamas atbulas, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir savo automobilio galiniu bamperiu kliudė stovėjusio automobilio „Audi 80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairįjį kampÄ , jį apgadines. IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos V. R. savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, pasitraukė.

Pažeidėjas V. R. nurodė, kad Lietuvoje jis vairuotojo pažymėjimo nebuvo gavęs, tačiau prieÅ¡ kelerius metus, gyvendamas Belgijoje, iÅ¡laikė egzaminus ir gavo teisę vairuoti transporto priemones. Å iÄ teisę patvirtinančio dokumento Lietuvoje neturi. Automobilį „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) jis pirko 2013 m. rudenį savo tėvams, tačiau jie automobiliu nesinaudojo. Kurį laikÄ važinėjo juo pats, neįregistravęs jo „Regitros“ įmonėje ir neatlikęs jam techninės apžiÅ«ros.

Kad Å¡iuo automobiliu bÅ«tų kliÅ«dęs kokiÄ nors kitÄ transporto priemonę, nepamena, bet to pastebėjęs nebuvo. KET 238 p. nurodoma, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. R. Å¡iuos reikalavimus pažeidė ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

             Vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybės techninė apžiÅ«ra, kuris nebuvo įregistruotas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260, numatyta tvarka, V. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Nukentėjusysis E. R. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-02-15 apie 15 val. 45 min. paliko savo automobilį „Audi 80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) parduotuvės „Maxima“, esančios VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, aikÅ¡telėje.

Apsipirkęs parduotuvėje ir sėsdamas į savo automobilį, pastebėjo, kad apgadinta jo galinio bamperio kairė pusė. Ant automobilio rado raštelį, kuriame buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris ir jo markė, juodos spalvos. Policijai pranešė asmuo, matęs eismo įvykį (b.l. 5). Iš tokių nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad prieš palikdamas savo automobilį prie „Maximos“ parduotuvės jo galinis bamperis buvo sveikas. Iš fotolentelių (b.l.

32) matyti, kad automobiliui „Audi 80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iÅ¡ tikrųjų yra apgadintas galinio bamperio kairysis kampas (yra įskilęs). Liudytojas K. P. parodė, kad 2014-02-15 apie 15 val. 45 min. parduotuvės „Maxima“, esančios VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡girdo gana stiprų trenksmÄ . 20-25 m atstumu nuo savęs pamatė, kad atbulai važiavęs automobilis „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio „Audi 80“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) galinį bamperį.

IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos „Saab 9-5“ automobilis iÅ¡važiavo. Jis, liudytojas, priėjo prie „Audi“ automobilio, pamatė, kad jo galinio bamperio kairysis kampas yrta įskilęs. Apie šį eismo įvykį jis pranešė policijai, paliko raÅ¡telį nukentėjusiajam. Tokie liudytojo parodymai leidžia teigti, kad pažeidėjęs, savo automobiliu kliÅ«dęs nukentėjusiojo maÅ¡inÄ , negalėjo nesuvokti, kad įvyko eismo įvykis: liudytojas susidurimo trenksmo garsÄ iÅ¡girdo, bÅ«damas mažiausiai už 20 m nuo eismo įvykio vietos.

Tokios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas iÅ¡ eismo įvykio vietos savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus, t.y. neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, pasitraukė, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad V. R. buvo du kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus, padarytus neturint teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 3).

Dėl tokių aplinkybių pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos baudos, kurių dydis viršytų baudų, numatytų šių normų sankcijų, vidurkį. Iš pažeidėjo paaiškinimų matyti, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Saab-5“ buvo pirktas pažeidėjo reikmėms jo pirkimo pardavimo sutartyje (b.l.

16) fiktyviai pirkėja nurodant A. R.. Tokie paaiÅ¡kinimai teismui abejonių nekelia, kadangi garbus A. R. amžius (pagal 29 b.l. – 76 m.a.) verčia abejoti, kad ji galinti vairuoti automobilius. Dėl to pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidėjui skirtinas minėto automobilio priemonės konfislkavimas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,      250 str. 1 p., teisėjasnutarėV.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:123 str. 1 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų baudÄ ,123 str. 5 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto litų baudÄ ,127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų baudÄ su automobilio „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias V.

R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų baudÄ su              automobilio „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris YS3ED48EXX3083598, konfiskavimu, administracinę nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                          VALERIJ PAÅ KEVIČ