f2b9519f-a208-449f-b554-6bb046f42402 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr.1-150-564/2016                          Proceso Nr. 1-01-1-66747-2015-1                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7;1.2.27.1.; 2.1.10.1.              Marijampolės rajono apylinkės teismas              NUOSPRENDIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. kovo 29 d.,             Marijampolė                                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskieneigynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 m., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1992-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., BK 42, 43 str. – laisvės atėmimu 3 m., 3) 1996-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymÄ dėl Amnestijos, 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskira 3 m. 13 d. laisvės atėmimo ; 4) 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, ; 5) 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymÄ , bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.; 6) 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. su 350 litų turto konfiskavimu, 7) 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d. , BK 42 str. 4d. laisvės atėmimu 2 m.; 8) 2003-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 9) 2003-11-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (1993-06-10 redakcija) ir BK 178 str. 4 d. (2000-09-26 redakcija) – laisvės atėmimu 11 metų ir 7 mėn., bausmę atlikęs 2014-11-06, teistumai neiÅ¡nykę; 9) 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 289 str. 1d. , BK 63 str., 641 str. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. ; 10 ) 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 140 str. 1d., BK 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 286 str., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamasis E. V. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, tai yra 2015-12-04, apie 20.05 val., Vytauto gatvėje, prie 57-o namo, Marijampolės mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.41 ‰ girtumas), vengdamas sulaikymo stipriai pastÅ«mė nuo savęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobilaus bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį P. S. ir pradėjo nuo jo bėgti, policijos pareigÅ«nui perspėjus, kad stotų, nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, jis nepakluso, atsistojęs į kovinę padėtį ir iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius žodžius pagrasino policijos pareigÅ«nui panaudoti prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , po ko, prisiartinęs prie P. S. ir bandydamas atimti iÅ¡ jo prietaisÄ ,,Taser“, vienÄ kartÄ spyrė pareigÅ«nui į deÅ¡inės kojos kelio sritį, padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei susigrÅ«mė su pareigÅ«nu.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 4d. apie 20 val. jį su R. Ž., einančius Armino gatve, sustabdė tarnybiniu automobiliu privažiavę policijos pareigÅ«nai, domėjosi, kokius daiktus jie neÅ¡asi. Tuo metu jis buvo policijos paieÅ¡komas, todėl nusprendė bėgti. Ä®bėgo į kiemÄ , tačiau atsimušė į tvorÄ ir nukrito. Prie jo pribėgo vienas policijos pareigÅ«nas ir prieÅ¡ jį panaudojo elektros impulso prietaisÄ â€žTaser“, uždėjo antrankius ir gulintį spardė.

Po to įsodino į automobilį, kur jau sėdėjo R. Ž., ir pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nui jis nesiprieÅ¡ino, galėjo netyčia įspirti į kojÄ , kai prieÅ¡ jį vartojo smurtÄ , vertė ant žemės. Rėkė, bet ar vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neatsimena. Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2015-12-04 apie 20 valandÄ patruliuojant su Ž. J. tarnybiniu automobiliu, P. Armino gatvėje pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie sunkiai nešė sportinį krepšį, todėl įtarę, kad jame gali bÅ«ti vogti daiktai, nusprendė patikrinti.

KrepÅ¡yje buvo įvairÅ«s elektros prietaisai, vyriÅ¡kiai tiksliai negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur juos gavo, todėl iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ pristatyti juos į policijos komisariatÄ . Ž. J. įsodino R. Ž. į tarnybinį automobilį, o E. V. jį stipriai pastÅ«męs nubėgo į tamsų namo kiemÄ . Jis vijosi E. V., reikalavo sustoti, bet E. V. į įspėjimus nereagavo, bėgo toliau. Vydamasis nukreipė į jį apÅ¡vietimÄ bei norėjo per atstumÄ panaudoti elektros impulso prietaisÄ .

E. V. atsisukęs matė, kad į jį nukreiptas prietaisas, tačiau bėgo toliau ir atsitrenkęs į tvorÄ nukrito. E. V. atsistojo į kovinę stovėsenÄ , agresyviai ėmė artėti į jį ir iÅ¡sakė garsinimÄ su necenzÅ«riniais žodžiais. Elektros impulsinis prietaisas nesuveikė. Jis nuėmė Å¡io prietaiso kasetę, norėdamas panaudoti betarpiÅ¡kai įrėmus į žmogų. Tuomet E. V. sugriebė abiem rankomis už jo turėto elektros impulso prietaiso, traukė į save. Jis bandė šį prietaisÄ Ä¯remti E. V., tačiau dėl E. V. prieÅ¡inimosi nepavyko.

E,V. spyrė jam į deÅ¡inės kojos kelio sritį, buvo tyčinis stiprus smÅ«gis. Tuomet jis pargriovė E. V. ant žemės, grumtynių metu E. V. striukė atkilo ir jis panaudojo elektros impulso prietaisÄ bei uždėjo E. V. antrankius. E. V. gulinčio nespardė. Prie jų atėjo Ž. J. ir kitu ekipažu atvykę pareigÅ«nai, kuriems perdavė E. V.. Liudytojas Ž. J. parodė, kad dirbant kartu su P. S., apie 20 val. važiuojant P.Armino gatve, susistabdė einančius du vyrus, kurie dviese nešėsi krepšį.

Tai sukėlė įtarimÄ ir nutarė patikrinti. KrepÅ¡yje buvo atskirai nuo dėžių sudėti elektriniai įrankiai. Sustabdyti asmenys negalėjo riÅ¡liai paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur juos gavo. Budėtojas nurodė Å¡iuos asmenis pristatyti į policijos komisariatÄ . Nurodžius sėstis jiems į automobilį, R. Ž. įsėdo, o E. V. pastÅ«męs P. S. , nubėgo į kiemus. P. S. nusivijo E. V.. Jis automobiliu nuvažiavo į gatvę, kadangi tik į ten galėjo iÅ¡bėgti E. V., per racijÄ Å¡aukė P. S., tačiau Å¡is neatsiliepė. Pamatė prie tvoros Å¡viesos blykstelėjimÄ ir ten vykstančias grumtynes, tačiau tiksliau kas ten vyko, nematė.

Privažiavęs arčiau pamatė, kad E. V. gulėjo ant pilvo, o P. S. jį buvo prispaudęs keliu ir uždėjo antrankius. E. V. kartu su R. Ž. pristatė į komisariatÄ . E. V. veidas buvo kruvinas. P. S. pasakojo, kad E. V. spyrė jam į kelį, bandė atimti elektros impulso prietaisÄ â€žTaser“, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais. Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. kartu su E. V. krepÅ¡yje nešėsi kito draugo daiktus. Juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems kilo įtarimas, kad Å¡ie daiktai gali bÅ«ti vogti ir sakė, kad reikės važiuoti į komisariatÄ .

Jis įsėdo į policijos automobilį, o E. V. pareigÅ«nams leidus nuėjo „nusilengvinti“. Pavažiavus pareigÅ«nų automobiliu, sėdėdamas automobilyje matė, kad keli pareigÅ«nai, tačiau buvo tamsu ir negali įvardinti kurie, spardė E. V., ne vienÄ ir ne du kartus naudojo elektros impulso prietaisÄ â€žTaser“, girdėjo, kaip E. V. Å¡aukė, už kÄ jį spardo. Po to įsodino E. V. pas jį automobilį ir matė, kad buvo prakirsta E. V. nosis, jis vos kvėpavo, buvo sudaužyti Å¡onkauliai.

Iš specialisto išvados Nr. G 1025/2015(09) seka, kad P. S. konstatuota kraujosruva dešinio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.( b.l. 36)Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietoje ties Vytauto gatvėje esančiu 57-u namu yra sodas, jis aptvertas metaline tvora. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b. l.3-7). Iš Neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2015-12-04 20.46 val. E. V. nustatytas 1,41 prom. girtumas ( b. l. 25). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai P. S. ir Ž.

J. vykdydami Policijos įstatymo 5 str. numatytus uždavinius, įtardami, kad E. V. ir R. Ž. gali bÅ«ti įvykdę svetimo turto vagystę, sustabdė juos einančius ir reikalavo vykti į policijos komisariatÄ Ä¯tariamos nusikalstamos veikos aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. P. P. įstatymo 21 str., 22 str. policijos pareigÅ«nas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali bÅ«ti padarę teisės pažeidimus, pristatyti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui ar kitiems veiksmams, susijusiems su pažeidimo tyrimu, atlikti.

Tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiojo P. S. ir liudytojų parodymų seka, kad kaltinamasis E. V. šio reikalavimo nevykdė. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl tolesnės įvykių eigos teismas neturi jokio pagrindo, jokių priešiškumų tarp jo ir kaltinamojo iki šio įvykio nebuvo, nukentėjusiojo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, iš dalies ir liudytojo Ž. J. parodymai. Paties kaltinamojo ir liudytojo R. Ž. parodymai prieštaringi- kaltinamasis E. V. parodė, kad jis, būdamas paieškomas, iš karto nusprendė bėgti ir pabėgo, o liudytojas R.

Ž. parodė, kad kaltinamasis E. V. paprašė leisti „nusilengvinti“, ir pareigÅ«nams leidus tai padaryti E. V. nuėjo, be to liudytojas R. Ž. viso E. V. persekiojimo nematė, kas vyko tarp E. V. ir P. S. taip pat nematė. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis su R. Ž. yra draugai, todėl Å¡is liudytojas taip pat suinteresuotas duoti parodymus, Å¡velninančius kaltinamojo padėtį. Nukentėjusiojo P. S. ir liudytojo Ž. J. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. V. nuo pat iÅ¡sakyto reikalavimo vykti į policijos komisariatÄ aktyviai prieÅ¡inosi- stipriai atstÅ«mė nukentėjusįjį P. S. ir pabėgo, o pavijus jį, perspėjus, kad tai policija, iÅ¡sakius reikalavimÄ sustoti, Å¡io reikalavimo nevykdė, tamsioje nuoÅ¡alioje vietoje iÅ¡sakė grasinimus policijos pareigÅ«nui, iÅ¡ kurių turinio seka, o ir nukentėjusysis taip suprato, kad buvo grasinama susidorojimu, bandė fizinio smurto veiksmais atimti iÅ¡ policijos pareigÅ«no elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, tyčia panaudojo ir kitÄ fizinį smurtÄ - įspyrė pareigÅ«nui į kojÄ .

Nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, patvirtinanti, nukentėjusiojo nurodomÄ sužalojimo padarymo mechanizmÄ , lokalizacijÄ , ir nustatanti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir liudytojas R. Ž. parodė ( pasatarisis nurodė, jog matė, kaip keli pareigÅ«nai spardė gulintį E.V.), kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ kaltinamÄ jį panaudojo fizinę prievartÄ . Fizinės prievartos veiksmus, siekiant sulaikyti asmenis, nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ , atlikti jiems suteikia teisę Policijos įstatymo 22 str., tačiau policijos pareigÅ«nų atliktų veiksmų po kaltinamojo pasiprieÅ¡inimo teisėtumo Å¡ioje byloje teismas nesprendžia.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai ir veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., sudėtį. Žinodamas, kad yra paieÅ¡komas dėl kitų nusikalstamų veikų, aktyviai prieÅ¡indamasis teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams vykti į komisariatÄ , sustoti, kaltinamasis, vengdamas sulaikymo, tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , jam padarė kÅ«no sužalojimÄ , atliko keletÄ smurtinio pobÅ«džio veiksmų prieÅ¡ jį persekiojantį pareigÅ«nÄ , todėl jo veiksmai yra žymiai pavojingesni, negu numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 187 str. 1d., ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. V. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vėl padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams.

Jis nedirba. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamajam E. V., suimtam kitoje byloje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. IÅ¡ teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo E. V. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 112,91 Eur.

Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ: E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 286 str., ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu Å¡ios bausmės dalį pridėti prie 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę- 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo, atliekamÄ pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-03-29, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktÄ iki 2016-03-29 pagal 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės neskirti.KaltinamÄ jį E. V. nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo atleisti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė