f2b8d6ef-e8b3-41af-a262-c3a84d8606f4 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.            Civilinė byla Nr. e2-5687-955/2016  Teisminio proceso Nr.2-69-3-01842-2016-4                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                3.2.6.5; 2.5.29; 3.1.7.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės E. J. 699,03 Eur skolos, 90,74 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 16 Eur žyminio mokesčio (3-5 b. l.). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal 2015-08-19 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių, tačiau atsakovė sutarties nevykdė.

Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-03-03 per darbovietės administracijÄ (CPK 123 str. 3 d.) (30 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             IeÅ¡kovės pateikta medžiaga: 2015-08-19 vartojimo kredito sutartis, skolos detalizacija, pretenzija (ieÅ¡kinio dok. reg. Nr. CBP-1834, pateikto per EPP sistemÄ , priedai).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Remiantis pateiktais įrodymais, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 299,03 Eur skola, kuriÄ sudaro: 200 Eur kreditas, 77,5 Eur palÅ«kanos, 1,93 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 3 Eur delspinigiai, 2 Eur raginimas, 2 Eur pretenzija, 12,60 Eur apmokestinimas, taip pat 90,74 procentų sutartinės palÅ«kanos nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.73 str. 1 d., 6.101 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.872-6.874 str., 6.881 str., Vartojimo paskolos sÄ lygos).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 400 Eur žalos, kuri savo esme, teismo nuomone, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos. Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2015-11-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 150 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį ir 2016 m. sausio 28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 250,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį. IeÅ¡kovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl praÅ¡oma priteisti 400 Eur suma turi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo patirta žala. Vertinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismas akcentuoja, jog Å¡is procesinis reikalavimas, labiausiai tikėtina, yra susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Krajonas“ atlyginimu.

Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo patvirtino ir pati ieÅ¡kovė (dok. reg. Nr. DOK-6891). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iÅ¡ esmės atitinka situacijÄ , kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų; trečia, atitinkamas iÅ¡skyrimas lemtų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimÄ , kadangi lemtų logiÅ¡kai nepateisinamÄ situacijÄ , kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių iÅ¡laidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiÅ¡ko reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikÅ¡ti negalėtų.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žalos, kurias teismas laiko atstovavimo iÅ¡laidomis, atlyginimo priteisimo atmesti.IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 699,03 Eur. IeÅ¡kovės naudai priteisus 299,03 Eur skolÄ ir atmetus reikalavimÄ dėl 400 Eur žalos priteisimo, ieÅ¡kinys tenkintas 42,78 procentais. Tokia proporcija iÅ¡ atsakovės priteistinas ir žyminis mokestis – 6,84 Eur (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).             IÅ¡ Å¡alių paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :           Ieškinį patenkinti iš dalies.          Priteisti UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas J.

Basanavičiaus g. 25A-21, Vilniuje, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 299,03 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 03 ct) skolos, 90,74 procentų sutartines palūkanas nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (299,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,84 Eur (šešis eurus 84 ct) žyminio mokesčio.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

 Teisėja        Kristina Imbrasienė