f2b8a7ec-34d0-49a2-8d78-c99ece46d8ae · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-604-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02311-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 103.1; 106.3; 114.12; 121.14; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo Ž.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3492-907/2015 pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Ž. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 246,18 Eur skolos, 20,00 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-06-09 pardavė atsakovui tris Romanovo veislės avis, kurios buvo įregistruotos jo Å«kyje už 850,00 Lt, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau jokio atsakymo nesulaukė (1-2 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015-04-01 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ Å½. K. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus iki 2015-04-08.

Teismas pažymėjo, kad ieškovo ieškinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo išdėstytas aplinkybes. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog turėjo tris avis, kurios buvo įregistruotos jo ūkyje, nurodo pažymėjimo numerį, avių įsago numerius, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo vardu įregistruotÄ Å«kį, apie tai, kad minėtos avys buvo įregistruotos ieÅ¡kovo Å«kyje, jų apskaitÄ patvirtinančius dokumentus, duomenis, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kad apie avių pardavimÄ buvo praneÅ¡ta Ūkinių gyvÅ«nų registro centrinei duomenų bazei ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritoriniam skyriui, kaip to reikalauja poįstatyminiai teisės aktai.

Teismas nurodė, kad iki nurodyto termino trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Ž. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3492-907/2015 ir įpareigoti Å iaulių apylinkės teismÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ vadovaujantis LR CPK nuostatomis. Nurodė, kad teismo teiginys, jog pareiÅ¡kimo turinys neatitinka LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatytų reikalavimų tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniui prieÅ¡tarauja LR CPK principinėms nuostatoms.

Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ieÅ¡kovas, bet ne teismas sprendžia, koks turi bÅ«ti ieÅ¡kinio turinys ir kokius įrodymus teikti teismui, įrodinėjant savo reikalavimus. Konkrečiu atveju teismo reikalavimas pateikti įrodymus, dar neiÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis LR CPK 135 straipsnio nuostatoms, kadangi teismas imasi nagrinėti faktines bylos aplinkybes ir įrodymų tyrimÄ neiÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis LR CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, t. y. atitikti LR CPK 111 straipsnio reikalavimus, taip pat jame turi bÅ«ti LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų ir kt.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad įrodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime ar prieÅ¡ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Negalėdamos pateikti įrodymų, kuriais remiasi, Å¡alys privalo savo procesiniuose dokumentuose nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, ir suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodant jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai patvirtina (LR CPK 112 straipsnio 3 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 dalis, 226 straipsnis).

LR CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas su teismo priimta nutartimi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas LR CPK 135 straipsnio nuostatas reikalauja pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, nors sutinka, kad vadovaujantis LR CPK 111 straipsniu ieÅ¡kovas be kitų aplinkybių turi nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes ir pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ , tačiau konkrečiu atveju pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo taisykles, ir dėl tos priežasties nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad LR CPK 225 straipsnis numato, kad teismas priėmęs ieÅ¡kinį prireikus patikslina arba paskirsto Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti; nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas; nustato terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama; atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytinÄ teisės normÄ ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , esant pagrįstam Å¡alių praÅ¡ymui, iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti ir praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sÄ sajumÄ ), įrodymų leistinumÄ , prireikus patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (LR CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (LR CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Pakanka, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo. Paminėtina, kad teismo vaidmuo renkant įrodymus apibrėžtas LR CPK 160 straipsnyje - teisėjas gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, remiantis LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktu, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus LR CPK numatytais atvejais, pavyzdžiui, Å¡eimos bylose (LR CPK 376 straipsnio 1 dalis), darbo bylose (LR CPK 414 straipsnio 1 dalis), viešųjų pirkimų bylose (LRCPK 4238 straipsnio 1 dalis), ypatingosios teisenos bylose (LR CPK 443 straipsnio 8 dalis) ir kt.

Tačiau dėl teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, susijusių su įrodymų pateikimu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo neatitinka tokia praktika, kai teismas nutartimi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su įrodymų pateikimu, perima atsakovo funkcijÄ bei netiesiogiai jam padeda suformuluoti savo gynybos pozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1.

Teismų praktika. 2012, Nr. 36, p. 347-393).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimus atsakovui, nurodė faktinio pobÅ«džio aplinkybes, su kuriomis jis sieja galimybę patenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovui, nors ir nepateikė jas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ .

Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo pateikti ieÅ¡kinio aplinkybes patvirtinančius dokumentus ar kitus įrodymus, neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, neproporcingai apriboja ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ , prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirčiai.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo bei trÅ«kumų nustatymo, įrodymų iÅ¡reikalavimo klausimus, todėl priimta Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-01 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį ir Ž. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui. Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė