f2b7a370-5289-49cc-8b02-e9d4bca5d9c7 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-2962-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14962-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                      2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant atsakovui E. M., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S., E. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Danės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 885,58 Eur skolos, iÅ¡ atsakovės A. S. 1 205,34 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolos laikotarpiu teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Å¡iuo metu veikdama 2005 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-139 eilutėmis, Nr. AD1-1555, pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 6 d. sprendimu pavadinimas iÅ¡ UAB „MÅ«sų namų valdos“ buvo pakeistas į UAB „Danės bÅ«stas“, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 2.43 straipsniu. IeÅ¡kovė nurodė, jog A. S. ir E. M. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto. UAB „Danės bÅ«stas“ suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai turi nuosavybės teise butÄ ir jiems dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 2090,92 Eur.

Pažymi, kad pagal 2017 m. birželio mėn. gautÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ bendrasavininkų buvo atskirtos kiekvienam skolininkui priklausančios skolos dalys, jas priskiriant kiekvienam skolininkui pagal asmeninės nuosavybės teise tenkančiÄ skolos dalį, t. y. po ½, iki to laiko atsakovams mokesčiai buvo skaičiuojami bendrai. Ataskaitos 2017 m. gegužės mėn. pozicijoje – likutis pabaigai matoma – 1 954,43 Eur skola yra abiejų savininkų, tačiau 2017 m. birželio mėn. gavus praÅ¡ymÄ dėl skolų atskyrimo, 2017 m. birželio mėn. pozicijoje – sumokėta buvo atskirta pusė skolos sumos, t. y. 977,22 Eur skola ir Å¡i skolos dalis perkelta 2017 m. birželio mėn. atsakovui.Atsakovas E. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad faktiškai iki 2017 m. birželio mėn. mokesčiai buvo skaičiuojami ne bendrai jam ir A. S., jie buvo skaičiuojami buvusios buto savininkės – jų motinos J. M. vardu. 2017 m. birželio mėn. jam perkelta 977,22 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. sausio l d. iki 2017 m. gegužės 31 d., tame skaičiuje ir už laikotarpį, kada buto savininkė buvo J. M.. Pastaroji mirė (duomenys neskelbtini), todėl įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio l d. iki 2015 m. spalio 19 d. yra palikėjos J.

M. įsiskolinimas.Atsakovas pažymi, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. IeÅ¡kovė UAB „Danės bÅ«stas“ nurodytų veiksmų per tris mėnesius neatliko, todėl, atsakovo teigimu, praėjus daugiau kaip 2 metams nuo palikimo atsiradimo dienos neteko teisės reikalauti iÅ¡ įpėdinių priteisti palikėjo įsiskolinimÄ .

Todėl atsakovas nurodo, jog jis nesutinku su įsiskolinimo dalimi, kuri susidarė per laikotarpį nuo 2015 m. sausio l d. iki 2015 m. spalio 19 d., t. y. su 251,39 Eur įsiskolinimu.Atsakovas taip pat nurodo, kad jam kelia abejonių palÅ«kanų už pradelstÄ mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. skaičiavimo pagrįstumas. NeaiÅ¡ku kuo remiantis Å¡ios palÅ«kanos priskaičiuotos, nuo kokios sumos ir pan. Be to, ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad „ieÅ¡kovas minėto gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę administruoja ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu“.

Atsakovui nesuprantama, kodėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu yra administruojamas Klaipėdoje esantis daugiabutis namas.Pažymi, jog nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas vieÅ¡ame registre ir nurodomas jo administratorius. IeÅ¡kovė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo fakto įregistravimo vieÅ¡ame registre nepateikė. IÅ¡ to atsakovas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tokio dokumento neturi, nes Å¡io namo administravimo fakto nėra įregistravusi vieÅ¡ame registre.

Å ia prasme ieÅ¡kovė UAB „Danės bÅ«stas“ nėra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, todėl mano, kad ieÅ¡kovė UAB „Danės bÅ«stas“ apskritai neturi reikalavimo teisės. Todėl su jos ieÅ¡kiniu nesutinka visa apimtimi.Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė paaiÅ¡kinimus, jog ji palaiko atsakovo E. M. pozicijÄ , nurodytÄ jo atsiliepime į ieÅ¡kinį, dalyje, kurioje jis nepripažįsta ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas pažeidė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl ieÅ¡kinio paveldėtojams pareiÅ¡kimo terminų, todėl Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti taikomos CK 131 straipsnio 1 dalyje nurodytos termino praleidimo pasekmės. Papildomai informavo apie kitas dvi svarbias faktines aplinkybes, t. y. kad ji priėmė palikimÄ po savo mamos J.

M. mirties (duomenys neskelbtini) pagal apyraÅ¡Ä . Tai reiÅ¡kia, kad jos atsakomybė už palikėjos skolas yra ribota. IeÅ¡kovei Å¡i aplinkybė yra žinoma ir ji jÄ nuo teismo nuslėpė. Taip pat nurodė, kad ji bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir komunaliniais patarnavimais, už kuriuos praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ piniginę sumÄ , nesinaudoja. Å i aplinkybė žinoma tiek ieÅ¡kovei, tiek kitam atsakovui – E. M.. Atsakovas E. M., kuris gyvena Å¡iame bute, jos į butÄ neįleidžia, raktų nuo buto neduoda ir yra užėmęs jį visÄ .

Ä® raginimus pasidalinti butÄ natÅ«ra ar jį perleisti tretiesiems asmenims, o gautus pinigus pasidalinti arba iÅ¡pirkti iÅ¡ jos buto dalį ar jai parduoti savo buto dalį – nesutinka. Atsakovas E. M. yra užėmęs pozicijÄ vienas pats naudotis butu ir nepripažįsta jos teisių naudotis nors dalimi Å¡io buto. Todėl, atsakovės teigimu, E. M. yra atsakingas vienas pats už komunalines paslaugas, susijusias su jo gyvenimu bute.Å alys apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotos tinkamai.

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė A. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė.Byla nagrinėtina nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui bei atsakovei.Teismo posėdžio metu atsakovas E. M. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka su 251,39 Eur skola, kuri susidarė, kai dar buvo gyva jo motina. Nurodė, kad su motina bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno kartu ir iki Å¡iol ten gyvena, tačiau mokesčių nemoka, nes neturi pakankamai lėšų.

Su seserimi atsakove A. S. nebendrauja. Ji be jo žinios iÅ¡sivežė motinÄ iÅ¡ ligoninės. Tuo metu jis iki motinos mirties taip pat gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie gaunamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitas žinojo, jas matė, bet neturėjo iÅ¡ ko sumokėti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Akcentavo, jog nors atsakovas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes nėra duomenų, ar skolos susidarymo laikotarpiu ji buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius.

Pagal pateiktus papildomus duomenis UAB „Danės būstas“ namo administratorius yra nuo 2018 m. sausio 1 d. Teismas k o n s t a t u o j a: iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovams A. S. ir E. M. nuo 2017 m. balandžio 4 d. nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Byloje nustatyta, jog UAB „Danės būstas“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovo atstovas nurodė, jog ieškovė galimai iš viso neturi reikalavimo teisės, kadangi nėra išviešintas ieškovės namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimas skolos susidarymo laikotarpiu, tačiau byloje nepateikta ieškovės, kaip namo administratorės, paneigiantys faktai.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų tokius duomenis. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad namo administratorius yra ne ieÅ¡kovė, o kitas subjektas, kad administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Å¡iame name teikė ne UAB „Danės bÅ«stas“. Tai, kad namo administravimo paslaugas teikė UAB „Danės bÅ«stas“ patvirtina ir byloje pateiktos sÄ skaitos.

Esant tokioms aplinkybės, nėra pagrindo abejoti ieškovę turint reikalavimo teisę (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).    Iš ieškovės UAB „Danės būstas“ suvestinės už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. matyti, jog skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 2090,92 Eur.Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. balandžio 3 d. priklausė atsakovų motinai J.

M., nuo 2017 m. balandžio 4 d. butas pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ po ½ dalį priklauso atsakovams A. S. ir E. M.. Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

Taigi butų ir kitų patalpų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra ir eksploatavimu. Prisidėjimo prie bendro turto iÅ¡laikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovai proporcingai savo daliai turi apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.Atsakovas E. M. nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su skola ieÅ¡kovei, t. y. jis nesutinka su 251,39 Eur skola, kuri susidarė esant gyvai jo motinai, nes ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių laikotarpį nepareiÅ¡kė reikalavimų priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams.

TokiÄ atsakovo pozicijÄ nurodė palaikanti ir atsakovė A. S.. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo.

Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas, o tai reiÅ¡kia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį ir pan.) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę.

Toks reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimÄ , jis galės įrodyti informacijos apie turimÄ reikalavimÄ pateikimo įpėdiniui faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Taigi, Å¡iuo atveju kreditorei – ieÅ¡kovei, tenka pareiga įrodyti, kad įpėdiniai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo buvo informuoti apie turimus skolinius įsipareigojimus.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovų motina J.

M. mirė (duomenys neskelbtini). Vadinasi, trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus įpėdiniams suėjo 2016 m. sausio 19 d. IÅ¡ byloje pateikto 2016 m. sausio 19 d. atsakovo E. M. praneÅ¡imo UAB „Danės bÅ«stas“ nustatyta, jog Å¡iuo praneÅ¡imu E. M. nurodė, kad yra informuotas apie 2015 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. 333,88 Eur įsiskolinimo UAB „Danės bÅ«stas“ už abonentÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skolų suvestinės matyti, jog įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. sudarė 333,88 Eur. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog už lapkričio mėn. suteiktas paslaugas priskaičiuota 82,49 Eur, skola 251,39 Eur. Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį ir pan.) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę.

Å iuo atveju atsakovas E. M. 2016 m. sausio 19 d. praneÅ¡imu dėl įsiskolinimo padengimo ieÅ¡kovei patvirtino, jog žino apie 251,39 Eur skolÄ , susidariusiÄ esant gyvai jo motinai. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovas E. M. per įstatymo nustatytÄ terminÄ buvo informuotas apie palikėjos skolas ieÅ¡kovei. Pažymėtina ir tai, kad iki palikimo priėmimo atsakovas buvo informuotas apie palikėjos skolas atsakovas patvirtino ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad jis gyveno kartu su motina, visÄ laikÄ gaudavo sÄ skaitas bei tiek iki motinos mirties, tiek vėliau žinojo apie skolas UAB „Danės bÅ«stas“, tačiau jų nemokėjo, kadangi neturėjo lėšų.

Taigi iÅ¡ tokių aplinkybių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos informuoti vienÄ iÅ¡ įpėdinių (E. M.) apie palikėjos skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2017, CK 5.63 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog, ieÅ¡kovės nuomone, abu atsakovai buvo tinkamai informuoti apie J. M. skolÄ bei jos dydį. Tokius teiginius ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad 2017 m. birželio 6 d. ji gavo atsakovo E. M. praÅ¡ymÄ pateikti pažymÄ apie įsiskolinimÄ ir siųsti sÄ skaitas A.

S. bei E. M. gyvenamosios vietos adresais. Gaudami sÄ skaitas ne skolos susidarymo adresais, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovai neturi pagrindo teigti, kad nežinojo apie įsiskolinimÄ po J. M. mirties ir nėra pagrindo sutikti, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl skolos priteisimo.Dėl tokių ieÅ¡kovės teiginių visų pirma pažymėtina, jog terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus įpėdiniams suėjo 2016 m. sausio 19 d., tuo tarpu pati ieÅ¡kovė nurodo, kad abu atsakovai apie skolÄ Å¾inojo nuo 2017 m. birželio 6 d., kai kreipėsi dėl atskirų sÄ skaitų teikimo.

IÅ¡ to pagrįstai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė A. S. apie ieÅ¡kovės kreditorinius reikalavimus nebuvo informuota per 3 mėnesių laikotarpį. Kita vertas, pastebėtina ir tai, kad 2017 m. birželio 6 d. praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik vieno iÅ¡ atsakovų, t. y. E. M., todėl negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog tuo metu atsakovė buvo informuota apie palikėjos skolÄ . Be to, nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovai sÄ skaitas gaudavo ne skolos susidarymo adresais, o jų gyvenamosios vietos adresai, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 28 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) A.

S. apie palikėjos skolÄ dėl (duomenys neskelbtini) buto įsiskolinimo matyti, kad Å¡is praneÅ¡imas atsakovei buvo siųstas ne 2017 m. birželio 6 d. praÅ¡yme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ atsakovei A. S.. Taip pat byloje nepateikta duomenų, kad įpėdinei iki 2017 m. birželio 6 d. buvo įteiktos sÄ skaitos. Pastebėtina, jog vien tik sÄ skaitų siuntimo palikėjai priklaususio buto adresu faktas nepatvirtina, kad kreditorė tinkamai pranešė įpėdinei A.

S. apie palikėjos skolas. Taigi iÅ¡ esmės nėra informacijos, kada atsakovė A. S. buvo informuota apie palikėjos skolas ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės minimi faktai kaip tinkamas praneÅ¡imas įpėdiniui apie palikėjos skolas per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , yra niekuo nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2017). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovo E. M. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, jog su seserimi atsakove A.

S. jie nebendrauja, iÅ¡ atsakovės A. S. pateikto atsiliepimo bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atsakovų santykiai yra įtempti bei konfliktiÅ¡ki, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad tuo metu, kai E. M. buvo informuotas apie palikėjos skolas ieÅ¡kovei, buvo informuota ir A. S.. Teismas pastebi ir tai, jog Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus.

Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateikto 2016 m. sausio 19 d. atsakovo E. M. praneÅ¡imo UAB „Danės bÅ«stas“ nustatyta, jog praneÅ¡imu E. M. ne tik pranešė, kad J.

M. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau ir nurodė, jog Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure (notarė A. K.) yra pradėta J. M. turto paveldėjimo byla, jis yra vienas iÅ¡ galimų mirusiosios J. M. teisių perėmėjų. Duomenų, jog ieÅ¡kovė per nurodytÄ notarÄ iÅ¡vieÅ¡ino palikėjos įsipereigojimus, nėra. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, turėdama pakankamai informacijos, elgėsi pasyviai per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti savo reikalavimus.      Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieÅ¡kinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieÅ¡kinio senaties terminui. Pvz., nereikalingas suinteresuotos bylos Å¡alies praÅ¡ymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio (pagal pareigas), t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Ä¯pėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.

Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus praÅ¡ymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Kaip matyti, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti termino, nenurodo, dėl kokių priežasčių šį terminÄ praleido ir tokiu bÅ«du nėra pagrindo vertinti termino praleidimo priežasčių svarbos. Tačiau, kita vertus, teismas pažymi, jog kompleksiÅ¡kai vertinant ieÅ¡kovės elgesį, ieÅ¡kovė, įgyvendindama savo teises, elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai ir pasyviai. Pagal kasacinio teismo praktikÄ skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė kas mėnesį teikė paslaugas, skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn., tačiau per ilgÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovė nesidomėjo, kodėl nemokama skola, nesiėmė priemonių skolai iÅ¡vieÅ¡inti, kad visi galimi palikėjos įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų informuoti apie palikėjos skolas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti į palikėjos 251,39 Eur skolÄ atsakovei A.

S. ir konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti skolos priteisimo iÅ¡ A. S. nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo teisės į palikimÄ atsiradimo momento (CK 5.1 straipsnio 1 dalis, 5.63 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kaip minėta, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnis 3 dalis), taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.83 straipsnius 4 dalis).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovams nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jiems kyla pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti (CK 4.83 straipsnis).

Atsakovas E. M. sutinka su jam priskaičiuotomis iÅ¡laidomis už namo iÅ¡laikymÄ , tuo tarpu atsakovė A. S. nurodė, jog ieÅ¡kinys jai pareikÅ¡tas nepagrįstai, kadangi ji bute negyvena, nes atsakovas E. M. jos į butÄ neįsileidžia, neduoda buto raktų ir komunaliniais patarnavimais, už kuriuos praÅ¡oma priteisti, ji nesinaudoja. Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bendraturčio pareiga iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, nepriklauso nuo to, dėl kurių objektų daromos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2007-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007), todėl atsakovės A.

S. teiginiai, kad dėl to, kad ji nesinaudoja jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jai nekyla pareiga jo išlaikyti atmestini kaip niekuo nepagrįsti (CK 4.83 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pastebėtina, jog šiuo atveju bendraturčių santykiai neturi įtakos prieš trečiuosius asmenis, o jei atsakovė mano, kad atsakovas E. M. pažeidžia, jos, kaip bendraturtės teises, ji gali šias teises ginti įstatymo nustatyta tvarka.Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys atsakovui E. M. tenkintinas visiškai.

Dėl atsakovo atstovo išsakytų abejonių, jog neaiškus skolos paskaičiavimas pastebėtina, kad Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė detalų skolų paskaičiavimÄ , tuo tarpu atsakovas tik deklaratyviai nurodė, kad neaiÅ¡ku iÅ¡ ko susidaro skola. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti skolos dydžio (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei A.

S. tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant skolÄ iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., kas sudaro 1079,64 Eur (1205,34 Eur – 125,70 Eur (251,39 Eur :2). Dėl atsakovės teiginių, kad ji turtÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä pažymėtina, kad Å¡ios atsakovės nurodomos aplinkybės niekaip nepaneigia jos pareigos mokėti administravimo, eksploatavimo ir komunalinius mokesčius už paveldėtÄ turtÄ (CK 4.83 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Be to, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog butÄ atsakovė priėmė pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Įstatymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å iuo atveju nors ieÅ¡kovė po teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikdama ieÅ¡kinį nurodė, jog praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir atmestini atsakovo  E. M. teiginiai, jog tai yra pagrindas nepriteisti įstatymines palÅ«kanas. Todėl, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,68 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 30,00 Eur iÅ¡laidas už advokatų teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 32,55 Eur bei sumokėjo 47,00 Eur žyminio mokesčio.VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui E. M., iÅ¡ atsakovo E. M. priteistina ieÅ¡kovei 36,27 Eur (16,27 Eur (32,55 Eur : 2) + 20,00 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80, 88, 93 98 straipsniai). IÅ¡ dalies tenkinus (89,57 proc.) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei A.

S., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. S. priteistina 38,75 Eur (14,57 Eur (16,27 Eur (32,55 Eur : 2)/ 89,57 proc. + 24,18 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80, 88, 93 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo E. M. 885,58 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 885,58 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 36,27 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės A.

S. 1079,64 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1079,64 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 38,75 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurų septyniasdeÅ¡imt penkis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                    Diana Bučienė