f2b6cdcb-e02c-4992-ab0a-286015e23ccf · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-532-583/2012Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00237-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 38; 63.2; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymu ir patikslintu praÅ¡ymu atsakovui Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai dėl nutarimo panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo nagrinėti administraciniame teisme klausimÄ , n u s t a t ė: 2012 m. birželio 13 d.

Klaipėdos apygardos administraciniam teismui Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi perduotas pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2012 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 17.9.-951 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ , kuriuo nutarta įspėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę JuditÄ SimonavičiÅ«tę nedaryti teisės pažeidimų.Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. CB2-80 atsisakė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimu įspėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę JuditÄ SimonavičiÅ«tę nedaryti teisės pažeidimų vykdant Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalyje ir Teritorijų planavimo įstatymo 11 straipsnio 11 dalyje numatytÄ reglamentavimÄ . 2012 m. birželio 15 d. teismo nutartimi nustatytas terminas skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. 2012 m. birželio 26 d. teismui pateiktas patikslintas praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o teismÄ panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriaus prokurorės 2012 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 17.9.-951 ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriaus prokurorės 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ , kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė Judita SimonavičiÅ«tė įspėta nedaryti teisės pažeidimų. 2011 m. gruodžio 27 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros nutarimas įspėti savivaldybės administracijos direktorę JuditÄ SimonavičiÅ«tę priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 8 punktu, atlikus tyrimÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2010 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kimÄ , kas reiÅ¡kia, jog prokuratÅ«ra Å¡iuo atveju veikė kaip institucija, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Prokuroro teisės priimti nutarimus minėtu pagrindu bei tokių nutarimų apskundimo tvarkos proceso įstatymai (LR BPK) nereguliuoja.

Tačiau ProkuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 4 dalis numato, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui. Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , apygardos prokuratÅ«ros specializuoto skyriaus prokurorui, vykdant proceso įstatymus, aukÅ¡tesnysis prokuroras yra – apygardos prokuratÅ«ros specializuoto skyriaus vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), apygardos vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, Generalinės prokuratÅ«ros departamento skyriaus vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas), Generalinės prokuratÅ«ros departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas).

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui. Patikslintu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja teismui pateikė duomenis, kad 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimas buvo apskųstas aukÅ¡tesniam prokurorui ir 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 17.9-951 atsisakyta naikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriaus prokuroro 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ Ä¯spėti nedaryti teisės aktų pažeidimų. Ginčai, kurių administraciniai teismai nesprendžia, numatyti ABTÄ® 16 straipsnyje.

Pagal ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiria tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Skunde keliami reikalavimai dėl prokuratÅ«ros priimtų nutarimų įspėti valstybės tarnautojÄ , kad jis nedarytų teisės aktų pažeidimų. Å iuo atveju prokuratÅ«ra nutarimÄ priėmė vykdydama vienÄ iÅ¡ savo funkcijų – padedant užtikrinti teisėtumÄ . Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2007 m. lapkričio 8 d. nutartyje, o taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-257/2010 nurodė, kad prokuroras, spręsdamas klausimus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 7 punktas), vykdo vienÄ iÅ¡ savo funkcijų – padeda užtikrinti teisėtumÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) – atlikdamas atitinkamus procesinius veiksmus, numatytus ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje.

Taigi pareiÅ¡kėja ginčija prokuroro procesinius veiksmus ir jų pagrįstumÄ , kurie susiję su teisėtumo kontrole ir teisingumo vykdymu, t.y. priimant 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ â€žÄ®spėti nedaryti teisės aktų pažeidimų“. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl ginčijamų nutarimų panaikinimo pagal ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalies nuostatas nepriskirtinas tai ginčų kategorijai, kuri pagal įstatymuose įtvirtintas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles turi bÅ«ti nagrinėjama administraciniame teisme.

Å ias aplinkybes patvirtina ir 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarime Nr. 17.9-951 nurodyta nutarimo apskundimo tvarka – nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau pareiÅ¡kėjai kreipusis skundu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ skundÄ atsisakyta priimti, nurodant, kad skundas turi bÅ«ti teikiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Kreipusis skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , pastarais 2012 m. birželio 6 d. nutartimi skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja prokuratÅ«ros priimtų nutarimų teisėtumo klausimÄ vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje ir formuojama atitinkama teisminė praktika dėl tokio pobÅ«džio bylų nagrinėjimo (žr.: 2011 m. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-525-56/2011; 2011 m. balandžio 12 d. Viliaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-559-345/2011). Tai savo 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje akcentavo ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nurodydamas pareiÅ¡kėjai kokia tvarka ji turi realizuoti teisę ginčyti priimtÄ nutarimÄ .

Todėl, kilus pagrįstų abejonių dėl Å¡ios bylos priskirtinumo nagrinėti administraciniam teismui, vadovaujantis ABTÄ® 21 straipsnio 2 – 3 dalimis, tikslinga kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ dėl Å¡ios bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 105-106 straipsniais, n u t a r ė : kreiptis į SpecialiÄ teisėjų kolegijÄ dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimo iÅ¡sprendimo, praÅ¡ymÄ paduodant per Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Remigijus Arminas