f2b6a5de-8edd-4e55-a89a-eafd36b8dbd0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-630-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06124-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotos atsakovo V. G. piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt, o jo nesant pakankamai – nekilnojamasis turtas, kurio vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. 2. 2020 m. vasario 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo G. L. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ pardavė B2 Kapital SIA, todėl 2019 m. kovo 7 d. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotoju tapo B2 Kapital SIA. B2 Kapital SIA su pareiÅ¡kėju sudarė 2019 m. spalio 9 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria B2 Kapital SIA perleido savo atsakovo atžvilgiu turimÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui G. L.. PareiÅ¡kėjas atsiskaitė su B2 Kapital SIA, todėl Å¡iuo metu atsakovo kreditorius yra pareiÅ¡kėjas. 2019 m. spalio 31 d. antstolio R. B. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-19-85-12898 vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas B2 Kapital SIA buvo pakeistas į pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos ieÅ¡kovo iniciatyva, o ieÅ¡kovo procesines teises perėmė iÅ¡ieÅ¡kotojas, praÅ¡o jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. Ä®rodyti, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ , taip pat nepateikė duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡nykę CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisiniai pagrindai. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas G.

L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui V. G. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ne savo iniciatyva, o pagal dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus, laikytina, jog papraÅ¡iusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alis, pasikeitus Å¡alies valiai dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinumo, gali papraÅ¡yti ir jų panaikinimo, o nutarus prieÅ¡ingai, bÅ«tų pažeistas civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra perėmęs ieÅ¡kovo teises ir pareigas byloje, ydinga teigti, kad jis turėtų įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų iÅ¡nykimÄ . Pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo faktas yra Å¡alies, praÅ¡ančios jas taikyti, diskrecijoje, o esant pasikeitusiai Å¡alies, kurios interesus ir siekiama apsaugoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, subjektyviai nuomonei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo, jų papraÅ¡iusi Å¡alis gali praÅ¡yti jas panaikinti ir neįrodinėdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų iÅ¡nykimo, nes jos buvo taikytos bÅ«tent tos Å¡alies iniciatyva.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-9899-821/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, delspinigių, kitų iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2009 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotos atsakovo V. G. piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt, o jo nesant pakankamai – nekilnojamasis turtas, kurio vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. 7. 2019 m. kovo 7 d. antstolio R.

B. patvarkymu dėl teisių perleidimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/02026 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Danske lizingas“ pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju B2 Kapital SIA. 2019 m. spalio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi B2 Kapital SIA perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ V. G. pareiÅ¡kėjui G. L.. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra pakeistas ir vykdomasis dokumentas vykdomas G. L. naudai. Taip pat iÅ¡ antstolių informacinės sistemos matyti, jog nuo 2019 m. lapkričio 20 d. vykdomoji byla yra užbaigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka - grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

8. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 149 straipsnyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-679-302/2018).

9. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2305-2011, nurodydamas, jog įrodyti, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi rėmėsi nepagrįstai, kadangi Å¡ioje ir pirmosios instancijos teismo paminėtose bylose faktinės aplinkybės nėra tapačios, taip pat skiriasi asmenys, kurie pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo cituojamoje byloje praÅ¡ymÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė atsakovas, todėl tÄ bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, jog yra bÅ«tina analizuoti ar yra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å ioje gi byloje praÅ¡ymÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė ne atsakovas, o pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės kurio naudai laikinosios apsaugos priemonės ir buvo pritaikytos. Teismas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ne savo iniciatyva, tačiau gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovas manė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ieÅ¡kotojo, perėmusio ieÅ¡kovo teises ir pareigas, praÅ¡ydamas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones reiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nebemano, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja.

Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, svarbu atsižvelgti į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 149 straipsnio 1 dalis įtvirtina galimybę panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alies praÅ¡ymu, nustačius, jog tokį praÅ¡ymÄ teikia ieÅ¡kovas, reikalavimas įrodyti egzistuojant aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui yra nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas yra nustatytas atsakovui, praÅ¡ančiam panaikinti jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios aplinkybės, bei tai, kad Å¡iuo metu vykdomoji byla yra užbaigta grÄ Å¾inus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui lemia, kad ieÅ¡kovas gali reikalauti panaikinti jo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kas reiÅ¡kia jog pirmosios instancijos teismas tokį iÅ¡ieÅ¡kotojo (perėmusio ieÅ¡kovo teises) praÅ¡ymÄ atmetė nepagrįstai.

10. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra tenkintinas ir pirmosios instancijos nutartis yra panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės –Vilniaus apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo G.

L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt, areÅ¡tÄ , o jų nesant pakankamai - nekilnojamojo turto, kurio vertė ar suma nevirÅ¡ija 26 257,39 Lt areÅ¡tÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius