f2b6905a-2d3d-4fe4-96fe-a2970dbdcbc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5348-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-03105-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovei T. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 147,11 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuo 1994 m. vasario 28 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta nebuvo.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Atsakovės bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. IeÅ¡kovė nurodo, jog savo pareigÄ vykdė tinkamai, tiekė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, jai buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau pastaroji jų neapmokėjo. Nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl susidarė 147,11 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 144,80 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,31 Eur delspinigiai.

Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 4-5), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 7-9), paskaičiuotų delspinigių/palÅ«kanų sÄ raÅ¡as (b. l. 10-11) patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės valdomam butui buvo tiekiamas Å¡altas vanduo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos, tačiau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 147,11 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 lapkričio 30 d.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126, 28 punktas).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 147,11 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 147,11 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių Eur 11 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Dalė Žukauskienė