f2b4da58-72fa-4e64-aee8-b1e477f64bac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-81-661/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-15806-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) I. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Daugiabučių gyvenamųjų namų J(duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1 799,97 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojas, įsteigtas ir veikiantis tikslu įgyvendinti minėtų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

Atsakovė yra name Jogailos g. 8, Vilniuje, esančio buto Nr. 15 savininkė, todėl, nors ir nėra bendrijos narė, privalo mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir kitas paslaugas, tačiau nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. yra skolinga ieÅ¡kovui 1 799,97 Eur. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nes ji nebuvo informuojama apie bendrijos įsteigimÄ ir registravimÄ , sprendimus dėl paslaugų įkainių, sutartį su UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“.

Toks ieÅ¡kovo elgesys neleido atsakovei iki teismo proceso ginčyti butų ir kitų patalpų savininkams ekonomiÅ¡kai nenaudingus ir nepagrįstus bendrijos sprendimus arba pasiekti taikų įkainių už komunalines paslaugas suderinimÄ . Prašė bendrijos steigiamojo sandorio atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 1.80 str. nuostatas, tai yra ex officio konstatuoti, kad jis yra negaliojantis nuo sudarymo momento, nes steigiant bendrijÄ nebuvo reikiamo butų ir kitų patalpų savininkų balsų kiekio, leidžiančio įsteigti bendrijÄ , steigimo neteisėtumÄ rodo ir tas faktas, kad steigimo dokumentai registro tvarkytojui buvo pateikti tik baigiantis CK 2.46 str. 4 d. nustatytam terminui. Iki 2016 metų gegužės mėnesio atsakovei nebuvo žinoma, kokiu pagrindu yra padidėjusios už komunalines paslaugas mokamos sumos lyginant su tuo laikotarpiu, kai namÄ administravo UAB „Senamiesčio Å«kis“.

Administravimo iÅ¡laidų tarifas yra padidėjęs apie 5 (penkis) kartus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. ieÅ¡kovui Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 1 799,97 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 799,97 Eur sumÄ nuo 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 740 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ (CPK 178, 179, 185 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) I. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Apeliantės manymu teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nesant atskiro namo Jogailos gatvėje Nr. 8 butų ir kitų savininkų daugumos pritarimo dėl bendros su kitu atskiru namu bendrijos įsteigimo, daugiabučių namų savininkų bendrija negalėjo bÅ«ti įsteigta ir vėliau užregistruota.2014-01-07 Bendrijos narių susirinkimo protokole, pažeidžiant bendrijų įstatymo 12 str. 1 d., buvo priimti sprendimai dėl bendrijos Å«kinės veiklos ir administravimo bÅ«do pasirinkimo, namų bendrijos naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros administratoriaus pasirinkimo, bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų, taip pat įmokų, skirtų bendrijos administravimui, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir kitokioms iÅ¡laidoms apmokėti tarifų patvirtinimo.IeÅ¡kovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti, nes Bendrija pagal įstatymÄ nėra nustačiusi savininkams priklausančių mokėti sumų.Kadangi Bendrijų įstatymo nustatyta tvarka mokėjimai nėra nustatyti, atsakovas CK 4.83 str. 4 d. pagrindu neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo arba kurias turi mokėti atsižvelgiant į savininkų balsų daugumÄ .Kad Bendrijos pirmininkui yra suprantama, jog komunalinius mokėjimus jis pradėjo skaičiuoti ir rinkti neteisėtai yra tai, kad 2016-02-18 UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir Bendrija sudarė daugiabučių namų Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21 bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2016 metų Å«kinį finansinį planÄ ir 2016-2020 ilgalaikį darbų planÄ ir šį planÄ svarstymui pateikė visiems savininkams.Teismas turėjo mažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliantės atžvilgiu Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso (toliau – CPK) 98 str. nustatytose ribose.

IeÅ¡kovas Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat pateikė ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Teisiniai pagrindai ir atvejai, kuomet įsteigtas juridinis asmuo teismo tvarka pripažįstamas neteisėtai įsteigtu yra nustatyti CK 2.114 straipsnyje. IeÅ¡kinį dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtu gali paduoti tik Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyti asmenys. Teismas neturi pareigos ex officio vertinti bendrijos steigimo teisėtumo, o atsakovė nepatenka į asmenų, galinčių paduoti ieÅ¡kinį dėl bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu, ratÄ .Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, jokio konkretaus reikalavimo CPK nustatyta tvarka nepateikė, kaip ieÅ¡kovo įsteigimas pažeidžia jos teises, taip pat nenurodė.

Todėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra tik ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje, t. y. sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 143 straipsnis), o ne dėl bendrijos įsteigimo teisėtumo/neteisėtumo.Nepagrįstai atsakovė teigia, kad steigiant ieÅ¡kovÄ nebuvo reikiamo kvorumo sprendžiant klausimÄ dėl Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 daugiabučių namų sujungimo į vienÄ bendrijÄ , kad bendrija abejuose namuose negalėjo bÅ«ti steigiama, kad tam buvo bÅ«tinas Jogailos g. 8 namo butų ir kitų savininkų daugumos pritarimas.

Pažymėtina, kad dar 2002 metais teismų buvo pripažinta, kad tik viename iÅ¡ minėtų daugiabučių namų atskirai bendrija negali bÅ«ti steigiama, nes Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 namų naudoti atskirai negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A6-894/2002).Deklaratyvus yra ir atsakovės teiginys, kad mokesčių skaičiavimo ir rinkimo neteisėtumÄ patvirtina tai, kad 2016 m. vasario 18 d. buvo sudarytas Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2016 metų Å«kinis finansinis planas ir 2016-2020 metų ilgalaikis darbų planas (toliau – planas) buvo pateiktas svarstyti visiems savininkams.IÅ¡ paties plano, taip pat jo pastabų, matyti, kad duomenys apie einamuosius mėnesinius mokesčius, kaupiamÄ sias lėšas ir jų tarifus plane yra pateikiami tik informavimo tikslais (plano 3 ir 4 punktai).

Planas parengtas ir savininkams pateiktas buvo tikslu nustatyti ne einamuosius priežiÅ«ros, administravimo ir kitus mokesčius (jų tarifus), o kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifÄ , kaip tai privaloma pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. 390 (nutarimo 9 punktas).Atsakovės argumentai, susiję su 2016 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita, kurioje yra įtrauktas mokėjimas ir už angos užtaisymo darbus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nepatenka į praÅ¡omos priteisti skolos laikotarpį, klausimas dėl Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo bus sprendžiamas jau kitoje atsakovei iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-51671-809/2016.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl įsiskolinimo bendrijai už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir kitas paslaugas.Atsakovei I. B. nuosavybės teise priklauso 160,89 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus atsakovės įsiskolinimas bendrijai už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir kitas paslaugas nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. sudaro 1 799,97 Eur (b.l. 17-44).CK 4.82 str. 1 d. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tokiu atveju sutiktina su ieškovo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės I.

B., pareiga išlaikyti ir prižiūrėti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus kyla daiktinės teisės normų pagrindu ir yra įstatyminė; kad atsakovė nors ir nėra bendrijos narė, tačiau jos, kaip daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkės, teisinė padėtis yra tokia pati kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, esančių bendrijos nariais. Teisės bei pareigos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir priežiūra visiems butų ir kitų patalpų savininkams yra vienodos (CK 4.82 str., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.).

Apeliantė ginčija nustatytų tarifų pagrįstumÄ , tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nepateikia objektyvių įrodymų, paneigiančių jų realumÄ , apeliantė savo argumentus grindžia iÅ¡ esmės prielaidomis. Kaip matyti, jai buvo žinoma apie priimtus sprendimus dėl tarifų (b.l. 77-83), tačiau jų neginčijo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , t.y. daugiau kaip 2 metus nuo sprendimų priėmimo (CK 1.5 str.). PSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo.

PSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad būtent visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus. Atsakovė 2014 m. sausio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų neginčija ir niekada neginčijo, jokių reikalavimų dėl bendrijos organų priimtų sprendimų teisėtumo nebuvo ir nėra pareiškusi (PSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas, bendrijos įstatų 18.1.3 punktas).

Todėl bendrijos organų priimtų ir galiojančių sprendimų atsakovei neskundus ir neginčijus įstatymų nustatyta tvarka, jų atsakovė turi laikytis (PSBĮ 21 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 2 ir 3 punktai). Tokiu atveju, 2014 m. sausio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo patvirtinti įmokų tarifai yra teisėti, nustatyti ir patvirtinti PSBĮ nustatyta tvarka, galiojantys, todėl atsakovei, kaip ir visiems kitiems savininkams, taip pat yra privalomi. Teismas taip pat laiko nepagrįstais apeliantės argumentus dėl bendrijos steigimo.

PSBÄ® 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. IÅ¡ bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolo matyti, kad už bendrijos įsteigimÄ balsavo 24 butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡ 29 susirinkime dalyvaujančių, kas sudaro 83 proc. visų balsų. Be to, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė Å¡ioje byloje, kaip ieÅ¡kovo įsteigimas pažeidžia jos teises, taip pat nenurodė.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.). Apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Teismas Å¡iuo konkrečiu atveju poreikio nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenustatė. Å alys savo argumentus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai.

Dėl procesinės bylos baigties Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo mažinti ieÅ¡kovo pirmoje instancijoje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas.

Apeliantė neprašė Å¡ių iÅ¡laidų mažinti, tam nebuvo ir jokio pagrindo, kadangi jos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. 1R-77. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 Jadvyga Mardosevič                                                                 Asta Pikelienė