f2b4097e-0d20-4e24-b09e-95e82d9c7258 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-462-498/2016;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00367-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.26.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

V. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 134 str. 1 d. numatytus pažeidimus 2000 Lt (579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. V. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-25, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutini (2,48 promilės) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neprisisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 202 p. reikalavimus.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi netenkino V. P. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ konstatavęs, kad patenkinus tokį praÅ¡ymÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde V. P. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių.

V. P. vertinimu, jo elgesys teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu atitinka ATPK 329 tiesiogiai nurodytas sÄ lygas, todėl teismo nutartis, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas, yra neteisėta ir Å¡aliÅ¡ka. V. P. pažymi, kad savo kaltę dėl pažeidimo pripažino iÅ¡ karto ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Suprato, kad grubiai pažeidė KET. Å iuo metu padarė pakankamas ir gilias iÅ¡vadas, iÅ¡gėręs daugiau niekada nevairuos. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto, praėjo daugiau, kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Teismas nutartyje nurodo, kad nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių taikyti ATPK 329 str. nuostatas, tačiau minėto straipsnio dispozicija iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatyti nereikalauja. V. P. teigia suprantantis, kad yra nubaustas už vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir daugiau tikrai nedarys. Teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, kitos specialybės neturi. Tik turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ galėtų atlikti savo tiesiogines darbo funkcijas ir gautų atlyginimÄ , galėtų vykdyti savo turimus kreditorinius įsipareigojimus, mokėti mokesčius ir pats pragyventi.

Turi senyvo amžiaus ir ligotÄ tėvÄ , kurį dažnai iÅ¡ gyvenamosios vietos kaime reikia vežti pas gydytojus, o tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Turi didelių finansinių įsipareigojimų, moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, todėl darbas yra bÅ«tinas. Å iuo metu siÅ«lomas darbas pas Å«kininkÄ . Darbo birža neregistruoja, nes nuosavybės teise turi žemės, nors iÅ¡ jos jokių pajamų negauna. Skunde V. P. nurodo, kad jis atitinka visas ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas, jo elgesys, asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundo autorius pabrėžia, kad už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nėra baustas, prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, iki termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones pabaigos, likę tik 3 mėn., todėl mano, kad jo praÅ¡ymas gali bÅ«ti patenkintas. Atsiliepimų negauta.V. P. skundas netenkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino V. P. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, pagrįstai vertino pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ .

Teismas, skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , į Å¡ias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėjÄ taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudÄ , jau yra pasiekti.

Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino V. P.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad V. P. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 str., t. y. V. P. yra ates­tuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. Atmesdamas V. P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad V. P. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymÄ .

Nustatytas neblaivumo laipsnis (2,48 promilės) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Nors V. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio KET pažeidimus ar kitus itin Å¡iurkščius KET pažeidimus nebaustas, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama V. P. skiriant konkretaus dydžio administracinę nuobaudÄ , jau yra pasiekti. V. P. padarytas pažeidimas, kaip jau minėta, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, galinčių sukelti neigiamas pasekmes tiek jam pačiam, tiek kitiems asmenims, KET pažeidimų.

V. P., teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus apie pažeidimo aplinkybes, nurodė, kad su draugais Å¡ventė gimtadienį, važiavo į parduotuvę apsipirkti ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiÅ«rį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymÄ si. Toks lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neatsakingas naudojimasis teise vairuoti transporto priemones suponuoja manymÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniai, Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti tik įvykdžius visÄ teismo paskirtÄ nuobaudÄ .

Teismo vertinimu, V. P. padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiÅ«ris į transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 str. apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ trumpinti.

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi tai, kad V. P. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, taip pat aplinkybės dėl tėvo sveikatos bÅ«klės, buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .Faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V.

P. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas V. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad V. P. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

V. P. nurodytos aplinkybės, kad jis dėl pažeidimo iÅ¡ karto prisipažino, gailisi, buvo įvertintos teismo, į jas buvo atsižvelgta ir paskirta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Dar kartÄ vertinti Å¡ias aplinkybes, kaip sudarančias pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra pagrindo. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo V.

P. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V. P. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V.

P. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas