f2b3ba6c-ecd2-445e-abea-cbdc23a38883 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2337-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02498-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant vertėjai N. Z., ieÅ¡kovo atstovams adv. K. V., L. V., R. P., atsakovui H. U., jo atstovui adv. D. P., trečiojo asmens atstovams adv. G. B., adv. pad. K. K., M. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo              VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui H.

U., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB "Roche Lietuva", dėl žalos atlyginimo , ir n u s t a t ė ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 240 015,01 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovas, kaip įstaigos vadovas, sudarydamas Panaudos sutartį su trečiuoju asmeniu, priėmė ieÅ¡kovui akivaizdžiai nuostolingÄ sprendimÄ , neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo, vieÅ¡ojo pirkimo tvarkos laikymosi.

IeÅ¡kovas nurodė, kad panaudos sutarties pagrindu naudojami įrenginiai veikia tik iÅ¡imtinai su trečiojo asmens reagentais. Dėl to, paskelbus reagentų ir kitų prekių pirkimo konkursÄ , jame dalyvavo tik UAB "Roche Lietuva". IeÅ¡kovui 2013 m. balandžio mėn., atlikus rinkos tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad analogiÅ¡kais įrenginiais ir reagentais prekiaujančio juridinio asmens, kuris negalėjo dalyvauti konkurse, ir UAB "Roche Lietuva" kainų skirtumas yra 240 015,01 Lt. Å iuo kainų skirtumu ieÅ¡kovas grindžia patirtÄ Å¾alÄ , kurios, ieÅ¡kovo teigimu, galima buvo iÅ¡vengti atsakovui užtikrinus visų tiekėjų dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime.

IeÅ¡kovas neginčija panaudos sutarties. Taip pat nurodo, kad panaudos sutarties nutraukimas sutrikdytų medicininių paslaugų teikimÄ . UAB „Interlux“ pasiÅ«lymas parodo, kad bÅ«tų sutaupytos lėšos ir bÅ«tų užtikrintas racionalus lėšų panaudojimas. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Interlux“ konkurse nedalyvavo, nes jo reagentai neatitinka naudojamo pagal panaudos sutartį įrenginio. Kada tiksliai gautas pasiÅ«lymas ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti, paaiÅ¡kino, kad iki 2014-06-19.

Iki Å¡iol panaudos sutartis nenutraukta.                Į reagentų kainÄ Ä¯eina ir naudojimosi įrenginiu kaina. Tokia pirkimo praktika buvo ir kitose įstaigose, kol Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažino jÄ ydinga. IeÅ¡kovas nepageidavo skirti ekspertizės Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo atstovė R. P. – Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos vedėja – teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Interlux“ įranga yra nelygiavertė, netinkama, padėvėta.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas H. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad, kadangi panaudos sutartis neatlygintinė, ieÅ¡kovas jokių neigiamų turtinių padarinių nepatyrė. Panaudos sutarčiai sudaryti nereikėjo vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. TÄ patvirtina ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2012-01-012 įsakymu Nr. V-17 patvirtinta Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programa (20 p.). Panaudos sutartis nėra nutrukta iki Å¡iol, kas patvirtina Å¡io sandorio teisėtumÄ ir naudingumÄ Ä¯staigai.

IeÅ¡kovas galėtų iki sutarties nutraukimo pasirÅ«pinti kita įranga. Å i sutartis buvo sudaryta, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ paslaugų teikimÄ , sugedus iki tol naudojamam aparatui. Trečiasis asmuo neturi iÅ¡imtinių teisių prekiauti įrenginiams tinkamais reagentais; kiti tiekėjai galėjo pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus. Pretenzijų dėl konkurso nebuvo pateikta. Sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo buvo priimtas kolegialiai, sutartį pasirašė ne atsakovas. IeÅ¡kovas 2014 m. paskelbė tokį pat konkursÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Interlux“ pasiÅ«lymas atitiko konkurso reikalavimus. Pirkimo sutartyje ieÅ¡kovas neįsipareigojo įsigyti konkretų reagentų kiekį, todėl ieÅ¡kovas galėjo savo valia nebeužsisakinėti reagentų iÅ¡ trečiojo asmens, tačiau ieÅ¡kovas tęsia prekių pirkimÄ . Trečiasis asmuo UAB "Roche Lietuva" su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad             UAB „Interlux“ pasiÅ«lyme nurodyta, kad jo įgyvendinimui ieÅ¡kovas turėtų panaudos sutarčių pagrindu perimti Å¡iam juridiniam asmeniui priklausančiÄ Ä¯rangÄ , t.y. situacija nebÅ«tų prieÅ¡inga esamai – ieÅ¡kovas skelbtų konkursÄ reagentų, skirtų naudojimui su UAB „Interlux“ įranga, pirkimÄ .

Konkurse kiti tiekėjai galėjo pateikti kitÄ lygiavertį pasiÅ«lymÄ , tačiau tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kė ir pirkimo procedÅ«rų neskundė. Konkurso metu UAB „Interlux“ pasiÅ«lymas jau nebegaliojo. Jei                UAB „Interlux“ ir bÅ«tų dalyvavusi pirkimo konkurse, ieÅ¡kovas turėtų aiÅ¡kintis ir dėl nepagrįstai mažos kainos.  IeÅ¡kinys atmestinas. Reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę tenkinamas tik nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas:

žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę. Žalos faktÄ bei kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl tiesioginių iÅ¡laidų, patirtų įsigijus brangesnes prekes. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas iki 2014 m. rugsėjo mėn. ėjo                VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės vadovo pareigas, todėl turėjo tinkamai organizuoti įstaigos darbÄ , užtikrinti įstaigos lėšų racionalų teisėtÄ panaudojimÄ (vadovo pareigos konkretizuotos                2012-03-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-84 – b.l. 55-58).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2013 m. balandžio mėn. sugedo naudotas hematologinis analizotorius Sysmez XT-2000i, dėl ko reikėjo nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas medicininių paslaugų teikimas. Å iam tikslui 2013-04-17 ieÅ¡kovas, atstovaujamas H. U., ir UAB „Roche Lietuva“ sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Roche Lietuva“ perdavė ieÅ¡kovui neatlygintinai naudotis ir valdyti atitinkamus įrenginius (b.l. 11-19). Å ios sutarties 6.2 p. numatyta abiejų Å¡alių teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai be priežasties nutraukti Å¡iÄ sutartį raÅ¡tu praneÅ¡us kitai Å¡aliai prieÅ¡ 30 dienų.

Atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras 2014-01-03 ieÅ¡kovas, atstovaujamas direktoriaus pavaduotojo A. J., su UAB „Roche Lietuva“ sudarė prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 20-32). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį buvo įsigytos prekės, reagentai, skirti teikti medicinines paslaugas, naudojant UAB „Roche Lietuva“ pagal panaudos sutartį ieÅ¡kovui perduotÄ Ä¯rangÄ . Å ioje sutartyje Å¡alys susitarė dėl preliminarios sutarties kainos ir preliminaraus prekių kiekio, susitarė, kad prekės parduodamos pagal užsakymÄ ir pirkėjas (ieÅ¡kovas) neįsipareigoja užsisakyti tam tikrÄ konkretų prekių kiekį (sutarties p. 3.1, 4.1, 8.4 p.p.).

Iš šalių paaiškinimų, ieškovo 2014-11-17 rašto (b.l.

54) nustatyta, kad prekių pirkimo konkurse reagentų pirkimo dalyje dalyvavo tik vienas tiekėjas – UAB „Roche Lietuva“.                         Jokių duomenų, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, atliekant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo žinoma apie kito tiekėjo – Interlux – komercinį pasiÅ«lymÄ , byloje nėra. Tai, kad apie šį pasiÅ«lymÄ buvo sužinota               2014-06-19, kuomet posėdyje buvo svarstoma tik apie busimus pirkimus (b.l. 151), neįrodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Be to, kaip matyti iš ieškovo pateikto dokumento, kuris nėra nei pasirašytas, nei kitaip įgaliotų asmenų patvirtintas (b.l. 36-53), šis 2013 m. balandžio mėn. pasiūlymas nebegaliojo viešojo pirkimo konkurso metu, nes jo galiojimas buvo apibrėžtas 45 d. terminu (b.l. 46). Be to, ieškovo atstovė - R. P. – Laboratorijos su transfuziologijos tarnyba, vedėja - kurios darbas yra tiesiogiai susijęs su atitinkamų medicininių paslaugų teikimu, paaiškino, jog Interlux siūloma įranga yra nelygiavertė, padėvėta, netinkama.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo reali galimybė įsigyti iÅ¡ kitų tiekėjų reagentus, nors ir neatitinkančius pagal panaudos sutartį naudojamÄ Ä¯rangÄ , bet už mažesnę kainÄ ; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo kitų tiekėjų, siÅ«lančių ieÅ¡kovo poreikius atitinkančias prekes mažesnėmis kainomis. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo atsakovo ir trečiojo asmens argumentams, jog trečiasis asmuo neturi iÅ¡imtinių teisių prekiauti pasiÅ«lytais reagentais, kad Å¡ias prekes galėjo siÅ«lyti ir kiti teikėjai, tačiau to nedarė; be to, nėra duomenų apie tai, kad kiti teikėjai realiai ketino pateikti ne konkretaus tipo, bet lygiaverčius pigesnius pasiÅ«lymus (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 4 d.), tuo labiau, jei, kaip teigė ieÅ¡kovas, į reagentų kainÄ Ä¯skaičiuojama ir naudojamos įrangos kaina. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pateiktas Interlux pasiÅ«lymas Å¡iuo atveju neturi įrodomosios vertės – neįrodo nei realios ieÅ¡kovo galimybės įsigyti prekes mažesnėmis kainomis, nei Å¡io pasiÅ«lymo atitikimo ieÅ¡kovo poreikius, nei aplinkybės, kad toks tiekėjo pasiÅ«lymas realiai egzistavo.

Å ioje byloje svarbÅ«s yra ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad jis iki Å¡iol savo valia tęsia sutartinius santykius su UAB „Roche Lietuva“, naudojosi teikiamosioms paslaugomis ir perka prekes, nežiÅ«rint į aukščiu konstatuotas aplinkybes apie galimybę nutraukti panaudos sutartį, neteikti užsakymų dėl prekių pirkimo. Jokių duomenų, kad, pasikeitus ieÅ¡kovo vadovui, buvo imtasi konkrečių veiksmų pakeisti situacijÄ , kuri, ieÅ¡kovo teigimu, jam buvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , teismui nepateikta.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo teiginius, kad 2014 m. buvo organizuotas konkursas tomis pačiomis sÄ lygomis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo tolesniais veiksmais patvirtino atsakovo iki tol atliktus veiksmus, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog atsakovo priimti sprendimai buvo nuostolingi įstaigai. Pažymėtina ir tai, kad paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai paneigia jo nurodytÄ aplinkybę, jog minėti priimti vadovo sprendimai buvo akivaizdžiai neteisėti ir nuostolingi ieÅ¡kovui: ieÅ¡kovas pripažino, kad tokia panaudos sutarčių sudarymo praktika buvo taikoma ir kitose įstaigose tol, kol nebuvo gauta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija (b.l. 129-133).

Tai, kad situacija nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ki, rodo ir kreipimosi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo faktas                   (b.l. 132). Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo imtasi priemonių situacijai pakeiti ir po minėto Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimo. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog, įvertinus aukščiu nustatÄ situacijÄ , kuomet buvo sudaryta panaudos sutartis su trečiuoju asmeniu, siekiant užtikrinti paslaugų tęstinumÄ , atsakovas veikė aiÅ¡kiai nerÅ«pestingai, kad jo veiksmai buvo žalingi įmonei.

Nenustačius žalos ieškovui padarymo fakto, civilinė atsakomybė atsakovui netaikytina, todėl kiti apelianto nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Įmonės vadovų ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja; vien įmonės valdymo organų neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei, todėl šiuo ginčo atveju aplinkybės ar atsakovo veiksmai buvo teisėti, ar nebuvo pažeista viešojo pirkimo tvarka, yra nereikšmingos. Atmestus ieškinį, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistina 1800 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str.).

Å i suma iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, nustatytų užmokesčio dydžių. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninės trečiojo asmens UAB "Roche Lietuva" naudai 1800 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina