2013-10-09 Nr. AB-6069-3-61-3-01414-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-864/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01414-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Vidaus reikalų ministerija) 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. 1D-3908(11); 2) įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją išmokėti 8 768,01 Lt pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, susidariusią per laikotarpį nuo 2010 m. sausio iki 2013 m. vasario mėnesio; 3) įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją ateityje jam mokėti Vidaus reikalų ministerijos sekretoriaus 2007 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 11SP-4470 paskirtą valstybinę pensiją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1).

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo 2013 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Šioje byloje teisėjų kolegija sprendė, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimą savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminą (2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013), ir konstatavo, kad į Vidaus reikalų ministeriją dėl valstybinės pensijos nepriemokos išmokėjimo pareiškėjas kreipėsi pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ginti savo teises, todėl pareiškėjas neturi teisės teisme reikalauti pašalinti jo teisių pažeidimą, susijusį su neišmokėtos valstybinės pensijos nepriemoka. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka. Įvertinus minėtos administracinės bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos ginčo pobūdį padaryta išvada, kad abiejose bylose iš esmės keliamas ginčas dėl pažeistų teisių gynimo termino, t. y. dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. neišmokėtos valstybinės pensijos dalies į Vidaus reikalų ministeriją pareiškėjai kreipėsi praleidę 3 metų terminą. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teismo proceso ekonomiškumo, protingumo principu pripažinta, kad nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su administracine byla Nr. I-2844-208/2013, kurią apeliacine tvarka nagrinėdamas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pateiks ir šiai bylai aktualų taikytinų teisės normų aiškinimą.

III. Pareiškėjas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir bylą atnaujinti.

Pareiškėjas paaiškina, kad administracinės bylos sustabdymas pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tuomet, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai. Ši administracinė byla gali būti nagrinėjama nepriklausomai nuo rezultato administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013.

Atsakovai Vidaus reikalų ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Vidaus reikalų ministerijos, ir trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiūros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimuose su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria administracinė byla Nr. I-3386-331/2013 sustabdyta iki įsiteisės šio teismo sprendimas iš esmės panašioje administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, kt.).

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose, kadangi priešingu atveju kyla grėsmė, jog teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose nebus nuoseklumo ir ginčas bus išspręstas neteisingai (žr., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-256/2012). Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama ir tai, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas (pvz.: 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nurodė, kad administracinė byla Nr. I-2844-208/2013 pagal pareiškėjo B. D. skundą atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo yra reikšminga pareiškėjo M. R. inicijuotam teisiniam ginčui spręsti Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatų aiškinimo aspektu. Taigi teismo nutartis grindžiama prielaida, kad 2013 m. gegužės 23 d. išnagrinėtoje byloje bus sukurtas naujas teisinis precedentas, bet ne konkrečių faktų, kurie yra tikrinamos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ar bent jo dalis ir turi išimtinę įrodomąją galią, nustatymo būtinybe.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-3386-331/2013 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjo ir atsakovų ginčą nesulaukus apeliacinės instancijos teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė