2020-11-11 Nr. AB-21169-3-61-3-02037-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-753-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02037-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus pareiškimą skolininkei G. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą išieškojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir pareiškėjas, SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius) elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. birželio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su pareiškimu, prašydamas priimti teismo įsakymą dėl 116,97 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir 6,19 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininkės G. K. (toliau – ir skolininkė).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 12 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė išieškoti iš skolininkės pareiškėjo naudai 116,97 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 6,19 Eur delspinigių.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. liepos 14 d. gauti (elektroniniu paštu išsiųsti 2020 m. liepos 13 d.) skolininkės prieštaravimai, kuriais ji nesutiko su pareiškėjo pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė, kad prieštaravimus skolininkė išsiuntė, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1316 straipsnio 2 dalyje nustatytam prieštaravimų pateikimo terminui, šio termino atnaujinti skolininkė neprašo, todėl 2020 m. liepos 17 d. nutartimi skolininkės prieštaravimus atsisakė priimti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. liepos 28 d. gautas (elektroniniu paštu išsiųstas 2020 m. liepos 27 d.) skolininkės procesinis dokumentas pavadinimu „Skundas“, kuriame nurodyta, kad skolininkė nesutinka su jai priteista skola ir delspinigiais SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus naudai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartyje skolininkei išaiškino, kad ABTĮ nenumato galimybės antrą kartą teikti prieštaravimus, kuriuos teismas nutartimi atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad skolininkės pateiktas procesinis dokumentas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui, todėl nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, kuriame suformuluotų reikalavimą panaikinti teismo 2020 m. liepos 17 d. teismo nutartį ir nurodyti nesutikimo motyvus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininkei pakartotinai nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. pašalinti teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 28 d. gautas elektroniniu paštu išsiųstas procesinis dokumentas pavadinimu „Skundas“. Šiame dokumente nurodyta, kad skolininkė reiškia prieštaravimą dėl jai priteistos skolos ir delspinigių. Skolininkė taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skolininkės 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateiktus procesinius dokumentus atsisakė priimti. Teismas, įvertinęs 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikto procesinio dokumento turinį, sprendė, kad skolininkė nepašalino teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nepatikslino, ar ji pakartotinai reiškia prieštaravimus dėl jos atžvilgiu priimto 2020 m. birželio 12 d. teismo įsakymo, ar siekia panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį. Teisme 2020 m. rugpjūčio 28 d. gautas skolininkės pateiktas procesinis dokumentas, teismo vertinimu, nelaikytinas nei prieštaravimu, nei atskiruoju skundu. Teismas nurodė, kad, skolininkei nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, yra pagrindas skundą laikyti nepaduoti ir grąžinti jį skolininkei.

II. Skolininkė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad kreipiasi, norėdama pareikšti prieštaravimą dėl jos vardu paskirtų delspinigių ir skolos SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus naudai pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 12 d. pranešimą. Skolininkė pareiškia, kad nesutinka su delspinigiais ir skola, priskaičiuota adresu (duomenys neskelbtini), kadangi minimų paslaugų iš SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus negavo, šiukšlės nebuvo vežamos, nėra sudaryta sutartis, nebuvo ir nėra pastatyti įmonės konteineriai šiukšlėms išvežti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Skolininkė padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti (laikė nepaduotus) skolininkės 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. teiktus procesinius dokumentus, nepašalinus nustatytų trūkumų.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia (be kita ko) skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. (vėliau šį terminą pakartotinai nustatė iki 2020 m. rugpjūčio 28 d.) skolininkės elektroniniu paštu 2020 m. liepos 27 d. pateikto (teisme gauto 2020 m. liepos 28 d.) procesinio dokumento trūkumams pašalinti – skolininkei išaiškino, kad tuo atveju, jeigu ji nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi, kuria jos prieštaravimai dėl priteistos skolos ir delspinigių atsisakyti priimti, ji turėtų teikti atskirąjį skundą, kuriame suformuluotų reikalavimą panaikinti šią teismo nutartį ir nurodyti nesutikimo motyvus, t. y. pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems reikalavimams apeliaciniam skundui, kurie taip pat keliami ir atskirajam skundui.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad skolininkės elektroniniu paštu 2020 m. liepos 27 d. pateiktas (teisme gautas 2020 m. liepos 28 d.) procesinis dokumentas („Skundas“) neatitiko ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kadangi jame nebuvo suformuluotas atskirojo skundo dalykas, nenurodyta, su kokia teismo nutartimi skolininkė nesutinka, nenurodytos aplinkybės ir argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Taigi skolininkei teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti atskirojo skundo trūkumus, kurie trukdė teismui išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Skolininkė, elektroniniu paštu pateikdama 2020 m. rugpjūčio 28 d. procesinį dokumentą „Skundas“, minėtoje teismo nutartyje nurodytų esminių trūkumų nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pagrįstai skolininkės elektroniniu paštu 2020 m. liepos 27 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateiktus procesinius dokumentus laikė nepaduotais.

Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl skundžiamos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Taip pat nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pašalinti pirmosios instancijos teismo nustatytus 2020 m. liepos 27 d. elektroniniu paštu patekto (teisme gauto 2020 m. liepos 28 d.) procesinio dokumento (atskirojo skundo) trūkumus. Apeliantė atskirajame skunde nurodė tik tai, kad kreipiasi, norėdama pareikšti prieštaravimą dėl jos vardu priteistos skolos ir delspinigių, su kuriais nesutinka. Pažymėtina, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo procedūra nustatyta ABTĮ skirsnyje „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“. Pagal šio įstatymo 1316 straipsnio 1 dalį, prieštaravimus dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymą išdavusiam teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė prieštaravimus dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroniniu paštu pateikė 2020 m. liepos 13 d., kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti.

Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis neužkerta kelio skolininkei pakartotinai kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, atitinkančiu ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus tokiam procesiniam dokumentui, kartu pateikiant prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti, kad terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skolininkės 2020 m. liepos 27 d. (teisme gautas 2020 m. liepos 28 d.) ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. teiktus procesinius dokumentus laikyti nepaduotais yra teisėta ir pagrįsta (ABTĮ 138 str. 2 d.), jos naikinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Skolininkės G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius