f2b2be53-b342-4e53-ad77-90dbf25fc40c · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-36-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-000638-2013-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 50.2.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-07-31 surašė A. J. protokolÄ už tai, kad jis nuardė bendrÄ Å«kinių pastatų sienÄ be bendrasavininkės B. K. sutikimo, tuo pažeisdamas LR Konstitucijos 28 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str.Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2013-08-14 priėmė nutarimÄ Nr. 5/2013, kuriuo A.

J. buvo nubaustas pagal ATPK 188 str. 150 Lt bauda. A. J. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi tenkino A. J. skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeitė Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimÄ ir, pritaikęs ATPK 301 str., A.

J. paskyrė 50 Lt baudÄ .J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį ir Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimÄ Nr. 5/2013 panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties. Nurodo, kad tarp jo ir bendraturtės B. K. kilęs ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka, administracinė komisija kiÅ¡asi į bendraturčių ginčus.

Jis ir B. K. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) yra pasistatę sublokuotÄ Å«kinį pastatÄ be projekto ir leidimo. Per pažeistÄ Â B. K. stogo dangÄ bėga vanduo ir Å¡lampa pastato konstrukcijos. Dėl netinkamos priežiÅ«ros ir eksploatacijos dalis pertvarinės sienos iÅ¡griuvo savaime, jis neatliko jokių tyčinių veiksmų. B. K. jokių pastangų nededa ir remontu neužsiima. Jis ne kartÄ kreipėsi į įvairias institucijas, kvietė komisijas, kurios konstatavo, jog pastato bÅ«klė kritiÅ¡ka, tačiau imtis teisinių veiksmų negali, nes pastatas yra statytas be projekto – savavaliÅ¡kai ir neįregistruotas.

Byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, nutartis paremta vien policijos pareigÅ«no M. Beržonskio teigimu, kad siena yra avarinės bÅ«klės, o jos kampas nuardytas rankiniu bÅ«du. PareigÅ«nas galėjo matyti nebaigtÄ ardyti krosnį, kuri yra kampe, bet ne sienÄ . IÅ¡vados apie galimÄ griovimÄ arba savaiminį irimÄ neparemtos specialistų argumentais, o teismas iÅ¡vadÄ padarė, neįvertinęs pastato stovio ir jo neapžiÅ«rėjęs.Atsiliepime į A. J. apeliacinį skundÄ Administracinė komisija prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nurodo, kad A.

J. už tÄ pačiÄ veikÄ Administracinės komisijos 2012-12-11 jau yra baustas įspėjimu, tačiau savo savavaliÅ¡kų veiksmų nenutraukė. Mano, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl A. J. skundas atmestinas.Apeliacinis skundas atmestinasPagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, o teismas rėmėsi vien pareigūno M. Beržonskio teigimu, kad siena yra avarinės būklės, o jos kampas nuardytas rankiniu būdu.

Tačiau tai, jog A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje patvirtina ne tik liudytojo M. Beržonskio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad siena, jungianti A. J. ir B. K. Å«kinius pastatus, iÅ¡ tiesų yra avarinės bÅ«klės – irstanti dėl gamtos poveikio ir amžiaus, tačiau kampas yra nuardytas rankiniu bÅ«du, t. y rankomis buvo iÅ¡imtos plytos ir sudėtos A. J. pusėje. M. Beržonskis taip pat teigė, kad įvykio vietoje A. J. jam paaiÅ¡kino, kad nuardė sienos kampÄ , nes sienai reikalingas remontas (b. l. 45).

Å iuos liudytojo M. Beržonskio parodymus patvirtina iÅ¡ dalies paties A. J. parodymai, kad siena pati iÅ¡griuvo, o jis tik iÅ¡nešė iÅ¡griuvusias plytas iÅ¡ pastato (b. l. 39). Liudytojos B. K. parodymais nustatyta, jog A. J. jau senai po truputį ardo minėtÄ sienÄ , kad už tai jis jau ne kartÄ yra baustas (b. l. 45). Plungės rajono administracijos atstovas S. Žilinskas parodė, kad administracinės komisijos posėdžio metu pats A. J. pripažino, jog sienÄ griovė, norėdamas jÄ pagerinti (b. l. 39).

Be to, fotonuotraukoje matyti, kad iÅ¡ B. K. pusės sienos apačioje yra didelė skylė (b. l. 30).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. J. kaltės, teismo posėdyje iÅ¡klausė patį pareiÅ¡kėjÄ A. J., apklausė Plungės rajono administracijos atstovÄ S. ŽilinskÄ , policijos pareigÅ«nÄ M. BeržonskÄ , liudytojÄ B. K., peržiÅ«rėjo A. J. pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ bei įvertino kitus administracinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad A.

J. savavaliÅ¡kai ardė sienÄ be bendrasavininkės B. K. žinios, todėl padarė ATPK 188 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys