f2b2aa8b-dcff-4c35-86a8-8e6d6b7b72dc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2008-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00960-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje.

Nr. e2-15788-347/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Julianus Inkaso“ atstovės D. Å . praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Ž. dėl skolos pritesimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino tarp N. Ž. ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

2. IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal patvirtintÄ ne teismo procese sudarytÄ sutartį, skolininko N. Ž. atžvilgiu dėl 1 370,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 3. 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. liepos 20 d. teismo nutarties. Nurodė, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes pagal taikos sutartį atliko mokėjimus, tik paskutinė įmoka buvo mažesnė nei nurodyta sutartyje.

Teigė, jog negalėjo vykdyti įpareigojimų, nes dėl sutrikusios sveikatos neteko darbo, Å¡iuo metu nedirba. 4. 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teismas vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu panaikino 2018 m. liepos 20 d. nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nusprendė ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinant kad Å¡alių neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nesumokėtos 1 370,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas jokių įrodymų, reikÅ¡mingų klausimo sprendimui, teismui nepateikė. Atsakovės atstovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovas pagal patvirtintÄ taikos sutartį nei vienos įmokos neatliko, bei pridėjo tai patvirtinantį sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 rugsėjo 10 d.

7. Teismas nutartyje darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ metu 2018 m. liepos 19 d., nevykdė Å¡alių teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos – iki 2018 m. birželio 20 d. sumokėti 30 Eur įmokÄ (Å¡alių patvirtintos taikos sutarties 4 p.), be to nevykdė ir vėlesnių nutartimi patvirtintų mokėjimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas N. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15788-347/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas neteisingai įvertino atsakovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis. 8.2. Teismas neteisingai vertino, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, nors atsakovas registruotu laiÅ¡ku informavo, kad gydosi Kauno universitetinėse klinikose. 8.3. Teismas paminėjo, kad atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, nors taikos sutartis pasiraÅ¡yta 2018 m. birželio 27 d., o į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi jau 2018 m. liepos 19 d. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praėjus tik 22 dienoms, per kurias atsakovas pravedė ieÅ¡kovei 20,09 Eur.

9. IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas nevykdė taikos sutarties sÄ lygų – neatliko pirmos įmokos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. 9.2. Nuo taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė nėra gavusi nė vienos apelianto įmokos. 9.3. Apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog pervedė ieÅ¡kovei 20,09 Eur įmokÄ nepateikia.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas N. Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018 m. rugsėjo 13 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. l. 122-123).

15. Teismas, įvertinęs naujai pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau vėlesnis įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl šie įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis). Dėl skundžiamos teismo nutarties.

16. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) ir ar jos gali bÅ«ti priverstinai (į)vykdomos apskritai.

18. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys – ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovas N. Ž. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo ir įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu 2018 m. liepos 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad skolininkas minėtÄ taikos sutartį pasirašė, rodo, jog sutiko su sutarties sÄ lygomis, atskirajame skunde neginčija, kad taikos sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir jam suprantamos.

19. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovas N. Ž. įsipareigojo nuo 2018 m. birželio 20 d. , mokėdamas kas mėnesį, t.y. kiekvieno mėnesio 20 d. ieÅ¡kovei po 30,00 Eur (paskutinė įmoka 20,09 Eur), sumokėti iki 2022 m. kovo 20 d. iÅ¡ viso 1 370,09 Eur sumÄ (Sutarties 2 punktas). Sutarties 4 punktu Å¡alys taip pat numatė, kad atsakovui praleidus bent vienÄ Ä¯mokÄ arba įmokėjus mažesnę sumÄ nei nurodyta Sutarties 2 d. mokėjimų grafike, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo visai likusiai 1 p. nurodytai nepadengtai skolos sumai, 5 proc. metinių palÅ«kanų sumai, skaičiuojamai nuo skolos neapmokėjimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal taikos sutartį dienos.

20. IÅ¡ UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 370,09 Eur nesumokėtos skolos ir Å¡io raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ sieja su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 bei 4 punkte nustatytų sÄ lygų nevykdymu. Atsakovas tiek 2018 m. rugpjūčio 1 d. atskirajame skunde, tiek 2018 m. rugsėjo 21 d. atskirajame skunde nurodo aplinkybę, kad jis dėl finansinių sunkumų ir sveikatos bÅ«klės negali įvykdyti savo įsipareigojimų.

21. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo faktÄ , pagrįstai nutarė ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 370,09 Eur skolos priverstinio vykdymo. Atsakovo argumentai, kad taikos sutarties sÄ lygos nėra vykdomos dėl jo sunkios finansinės padėties ir sveikatos bÅ«klės, negali bÅ«ti laikomi teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymo ir teismui atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Minėtais argumentais atsakovas pripažino skolos faktÄ ir savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymÄ , o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

22. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 21 d. atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas neteisingai vertino, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, nors atsakovas pristatė registruotu laiÅ¡ku pažymÄ , kad gydosi Kauno universitetinėse klinikose. Teismas savo iniciatyva patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog atsakovui 2018 m. rugpjūčio 4 d. buvo įteikta teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarties kopija dėl 2018 m. liepos 20 d. nutarties panaikinimo ir klausimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Tačiau atsakovas į teismo posėdį, vykusį 2018 m. rugsėjo 10 d. , neatvyko. Apie negalėjimÄ dalyvauti 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje atsakovas teismÄ informavo registruotu laiÅ¡ku 2018 m. rugsėjo 12 d., kuris kaip matyti buvo iÅ¡siųstas tik 2018 m. rugsėjo 10 d. Ä®rodymų patvirtinančių priežastis, dėl kurių atsakovas nedalyvavo 2018 m. rugsėjo 10 d. teismui iki posėdžio pradžios nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad argumentai susiję su atsakovo nedalyvavimu teismo posėdyje laikytini nepagrįstais ir neturinčiais teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

23. Dėl kitų apelianto argumentų iÅ¡samiau nepasisakoma, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , tinkamai taikė CPK normas, sprendimo iÅ¡vada atitiko susiformavusiÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė