f2b1e8b1-daa2-45d7-bdd1-829ebb9b7352 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-328-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-03014-2010-9;Pirmosios instancijos teismo teisėja Živilė Janavičienė; Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.3; 122.4. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Č. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-142-800/2011 pagal akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovui Č.

D. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 38 783,34 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas padavė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jį atstovaujantis advokatas Povilas Jegorovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje.

PaaiÅ¡kėjo, jog Alytaus rajono apylinkės teisme posėdis turėjo įvykti 2011 m. rugsėjo 27 d. 14 val., o ne 2011 m. rugsėjo 26 d. 14 val., kaip buvo pasižymėjęs advokatas. Teigė, jog neturėtų nukentėti dėl advokato klaidos. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nes su advokatu buvo sutarę, jog teismo posėdyje dalyvaus tik pastarasis. PraÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ advokatas taip pat prašė iÅ¡reikalauti Elektros energijos tiekimo sutartį ir nuosavybės bei eksploatavimo ribų aktÄ .

Apie šį praÅ¡ymÄ teismo sprendime nepasisakyta. Atsakovas pažymėjo, jog nesutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, jog jis neteisėtai elgėsi, klastojo plombas. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendė, kad atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Konstatavo, jog sprendimas už akių priimtas, atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino, jog visi jo argumentai iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį, nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nurodė, kad atsakovo atstovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti dokumentus buvo iÅ¡spręstas teismo posėdžio metu. Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nesivadovauta protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, kad dėl atsakovo atstovo klaidos ir neapsižiÅ«rėjimo iÅ¡ atsakovo atimama galimybė ginti savo teises.Nepagrįstai spręsta, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nenurodė įrodymų, faktų ir aplinkybių, dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyti argumentai ir įrodymai nebuvo vertinami ir dėl jų teismo sprendime nepasisakyta.

Teismas atliko tik formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Neatkreiptas dėmesys, kad ieÅ¡kovo darbuotojai iki suklastotų plombų nustatymo atsakovo elektros skaitiklį ir plombas tikrino 2008 m. kovo 27 d. ir 2008 m. balandžio 14 d., tačiau nenustatė pažeidimų. Visgi ieÅ¡kovas žalÄ skaičiavo nuo 2007 m. spalio 22 d., nors ji galėtų bÅ«ti skaičiuojama tik nuo 2008 m. balandžio 14 d., t. y. nuo paskutinio ieÅ¡kovo darbuotojų patikrinimo. Byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių - CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai, o kai įrodymus pateikia abi Å¡alys, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.PraÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį, 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti.

Nurodo, kad atsakovo atstovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ atidėti 2011 m. rugsėjo 26 d. posėdį, nurodė numerį bylos, nagrinėjamos Alytaus rajono apylinkės teisme, tačiau nepateikė įrodymų apie jos eigÄ bei kad jis yra įgaliotas atstovauti kurį nors bylos dalyvį. Aplinkybė, jog atsakovo atstovas supainiojo teismo posėdžių datas, nepaneigia priimto sprendimo teisėtumo. Atsakovo atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikytinas priežastimi, pateisinančia jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Byla, kurios nagrinėjime Alytaus rajono apylinkės teisme 2011 m. rugsėjo 27 d. tariamai turėjo dalyvauti atsakovo atstovas, buvo pradėta jau po posėdžio datos Å¡ioje byloje paskyrimo ir atsakovo bei jo atstovo informavimo apie jį. Posėdžio data su Å¡alių atstovais buvo derinama iÅ¡ anksto. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, pateisinančių jo nedalyvavimÄ posėdyje. Atsakovas ir jo atstovas, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, sÄ moningai stengėsi vilkinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ ir nepagrįstai prašė atidėti posėdį.

Atsakovas nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti sprendimÄ esant akivaizdžiai neteisingÄ ar neteisėtÄ , nepateikė įrodymų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytai informacijai pagrįsti, taip neįvykdydamas CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos pareigos. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nenurodė aplinkybių apie neteisingai apskaičiuotÄ Å¾alos dydį. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovavosi tuo metu aktualia CPK 285 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri nenumatė sprendimo už akių gali bÅ«ti priėmimo tik tais atvejais, kai byloje yra vienos Å¡alies įrodymai.

Atsakovo nurodyto turinio CPK 285 straipsnio 2 dalies redakcija įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. Kartu su pareiÅ¡kimu atsakovas privalėjo pateikti jame nurodomÄ informacijÄ pagrindžiančius įrodymus ir negalėjo tikėtis, jog atitinkami įrodymai galės bÅ«ti pateikiami bet kuriuo vėlesniu metu. Su atskiruoju skundu pateikdamas papildomus įrodymus, atsakovas nenurodo, kokias aplinkybes jie pagrindžia ir koks Å¡ių įrodymų ryÅ¡ys su byla. PraÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovo atstovas nenurodė, kuo remiantis manoma, kad minėtus dokumentus turi ieÅ¡kovas, taip pat nenurodė aplinkybių, kurias jie gali pagrįsti.

Aplinkybė, kad pastaruosius įrodymus atsakovas pateikė pats, įrodo, jog atsakovas ir jo atstovas turėjo galimybę rinkti įrodymus, o praÅ¡ymu juos iÅ¡reikalauti siekta vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.

Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, vienas kurių ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-167/2005).Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

CPK 288 straipsnio 4 dalis, nustatanti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo sÄ lygas, pakeista 2011 m. birželio 21 d. priimtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kuris įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. (Žin., 2011, Nr. 85-4126). Apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis priimta 2011 m. lapkričio 15 d., todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas vadovaujantis pastarÄ ja CPK 288 straipsnio 4 dalies redakcija, tuo pačiu pagrindu atmetant atskirojo skundo argumentÄ dėl Å¡iuo metu galiojančios CPK redakcijos 285 straipsnio 2 dalies nuostatų nepagrįsto netaikymo, priimant sprendimÄ už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovas ir jo atstovas advokatas P. Jegorovas, pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje Alytaus rajono apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatęs, jog Alytaus rajono apylinkės teisme 2011 m. rugsėjo 26 d. 13.00 val. jokia civilinė, baudžiamoji ar administracinė byla nėra paskirta nagrinėti, o advokatas P. Jegorovas atstovu yra administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje posėdis Alytaus rajono apylinkės teisme paskirtas 2011 m. rugsėjo 27 d. 14.00 val., jo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasties nepripažino svarbia ir, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimÄ už akių.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė apie atsakovo ir jo atstovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbios priežasties.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ar jo atstovas bÅ«tų vilkinę procesÄ , jau anksčiau neatvykę į teismo posėdžius ar prašę juos atidėti (byloje vyko du parengiamieji teismo posėdžiai: 2011 m. vasario 22 d. (t. 1, b. l. 114-116) ir 2011 m. kovo 10 d. (t. 1, b. l. 121), juose dalyvavo atsakovas ir jo atstovas advokatas P. Jegorovas). Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė į teismo posėdį neatvykęs dėl susitarimo su savo atstovu, jog teismo posėdyje atstovas dalyvaus vienas.

Toks susitarimas įstatymo reikalavimų nepažeidžia. Vadovaujantis CPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju teismas nebuvo pripažinęs bÅ«tinu atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl Å¡alies pasitikėjimas advokatu kaip profesionaliu teisininku ir jo tinkamumu savo profesinėms pareigoms atlikti, įskaitant ir pareigÄ tinkamai atstovauti jį teisme, negali bÅ«ti laikomas atsakovo nerÅ«pestingumu ar aplaidumu, nulėmusiu sprendimo už akių jo atžvilgiu priėmimÄ .

Apeliantas nurodo, kad jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl suklydimo. BendrÄ ja prasme suklydimas yra klaidinga prielaida apie egzistuojančius faktus, taigi, jis pirmiausiai kyla iÅ¡ asmens subjektyvaus suvokimo. Atsakovo atstovas yra advokatas, už atlygį savo atstovaujamajam teikiantis teisinę pagalbÄ pagal CPK ir kitų įstatymų nustatytas taisykles, dėl Å¡ios priežasties jam keliami aukÅ¡tesni kvalifikacijos, atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, tačiau Å¡ie vertinimo kriterijai nepaÅ¡alina ir subjektyvių faktorių reikÅ¡mės, sprendžiant dėl konkrečių procesinių situacijų ( CPK 3 str. 7 d.).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pasisakant dėl atsakovo atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į minėtuosius kriterijus, bet ir į faktinių procesinių aplinkybių visumÄ , civilinio proceso tikslÄ tinkamai taikyti įstatymus, nagrinėjant civilines bylas ( CPK 2 str.) bei teismo pareigÄ priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ( CPK 263 str.). Kaip minėta, nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas ar jo atstovas nesidomėjo bylos eiga, neteikė įrodymų, vilkino bylos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį, nei jo nurodytasis suklydimas dėl Alytaus rajono apylinkės teisme turėjusio įvykti teismo posėdžio datos.

Pažymėtina, kad klaidų kai kuriais atvejais neišvengiamumo faktas matomas ir iš nagrinėjamos bylos medžiagos - 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio pirmosios instancijos teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo. Jame nurodyta data – 2011 m. rugsėjo 27 d., nors parengiamasis teismo posėdis vyko 2011 m. rugsėjo 26 d., sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas taip pat 2011 m. rugsėjo 27 d. 16.50 val., sprendimas už akių paskelbtas 2011 m. rugsėjo 27 d. 16.50 val., nors sprendimas už akių priimtas 2011 m. rugsėjo 26 d.

Protokole pažymėta, kad posėdis baigtas 15.00 val., nors akivaizdu, jog jis baigėsi 17.00 val. Atsakovas, nesutikdamas su pareikÅ¡taisiais reikalavimais, aktyviai gynė savo pozicijÄ , dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, teikė procesinius dokumentus, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teisingumo požiÅ«riu atsakovas nepagrįstai nukentėtų, dėl atstovo klaidos ir neapsižiÅ«rėjimo atėmus galimybę ginti savo teises teisme. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, be kitų aplinkybių, atsakovas grindė ieÅ¡kovo neteisingai nurodytu žalos atsiradimo momentu.

Apie tai, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas nepasisakė. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei ankstesnėse nutarties motyvuojamosios dalies pastraipose iÅ¡dėstytus argumentus pripažintina, jog, ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus įvertinus tik formaliai, jo reikalavimų atitikimas teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimams CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka nėra įvertintas ir patikrintas. Tuo pačiu negalima konstatuoti, jog sprendimas akių atitinka CPK 263 straipsnio reikalavimus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, jog atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys buvo svarbios, todėl sprendimas už akių Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas (iki 2011-10-01 galiojusios CPK redakcijos 285 str. 3 d. 2 p.).

Tai sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (Å¡iuo metu galiojančios CPK redakcijos 288 str. 4 d. 2 p.). Nustačius, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Panaikintinas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 329 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja             Virginija Gudynienė