f2b1e41e-8aa5-4ee6-87aa-0081d0edceef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2381-624/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05032-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. D., nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. D. skunde praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti už laikotarpius nuo 2012-11-26 iki 2013-07-11, nuo 2013-08-08 iki 2013-08-22 ir nuo 2013-09-26 iki 2013-10-03. Nurodo, kad nuteistas ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ä® LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) buvo patalpintas 2012-11-26 (karantino kamerÄ ), kurioje buvo laikomas kartu su dar 5 asmenimis.

Jis yra nerÅ«kantis, tačiau kameroje kartu buvę asmenys rÅ«kė. Vėliau buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 189, kurioje buvo laikomas su 3 asmenimis. Kitose kamerose, kurių plotas 8 m2, jis buvo laikomas taip pat su 3-4 asmenimis, tokiu bÅ«du pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kad vienam asmeniui kameroje turi bÅ«ti užtikrintas minimalus 3,6 m2 plotas. Taip pat laikant jį karantino kameroje nebuvo iÅ¡duodama visa priklausanti patalynė, tik paklodė ir užvalkalas pagalvei, o antklodei užvalkalas nebuvo iÅ¡duotas.

Kamerose, kuriose buvo kalinamas, buvo tarakonų, bloga ventiliacija, didelė drėgmė, trÅ«ko oro, blogas dieninis apÅ¡vietimas, nuo sienų luposi tinkas, staliukas mažas, todėl nebuvo galimybės valgyti prie stalo, negalėjo fiziÅ¡kai pailsėti. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , negalėjo pailsėti, pablogėjo jo sveikata: nusilpo regėjimas, susirgo odos ligomis, pradėjo blogai miegoti. Dėl to kreipėsi į medikus.

Neigiamas poveikis jo sveikatai buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikšmis ar momentinis, ateityje jam bus reikalinga akių operacija. Pablogėjus sveikatai, pradėjo jausti baimę aplinkai, negali laisvai bendrauti su aplinkiniais, šeimos nariais, tai turėjo įtakos ir socialinių ryšių nutraukimui. Marijampolės pataisos namuose mokosi suaugusiųjų mokymo centre, tačiau dėl neigiamų faktorių jam sunku bendrauti su mokytojais, trūksta dėmesio, koncentracijos, tai neigiamai atsiliepia mokslų vertinimui ir kokybei.

Pažymėjo, kad buvo pažeistos Konstitucijos 21 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 5, 8 str. nuostatos, pažeista konstitucinė teisė į orumÄ . PareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala, kuriÄ vertina po 100 Lt už kiekvienÄ kalinimo žiauriomis, nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis ir nepriimtinomis sÄ lygomis (b. l. 1-2, 11).PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – ir KD prie TM) direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3.6 kv. m. ploto. PareiÅ¡kėjas per ginčijamÄ laikotarpį buvo laikomas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nustatytų reikalavimų, tačiau laikotarpiais nuo 2013-02-28 iki 2013-03-05 ryte, 2013-06-13 ryte, 2013-08-08 ir 2013-08-09, 2013-09-27 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytÄ reikalavimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ . Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius - 954 asmenys. Tačiau Å¡is skaičius nuolat yra virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų. DidžiausiÄ dalį esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat yra laikomi nuteistieji laisvės atėmimu iki gyvos galvos bei nuteistieji, kurie įstaigoje yra palikti atlikti Å«kio darbus. LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Dėl Å¡ių aplinkybių, kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ ir atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras.

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui 2013-09-26 kameroje Nr. 116, kai jis tik buvo atvežtas į LukiÅ¡kių TI-K, buvo iÅ¡duota: čiužinys, pagalvė, antklodė, patalynė, puodukas, 2 dubenėliai ir Å¡aukÅ¡tas. Paklodės, užvalkalų ir rankÅ¡luosčio atsisakė ir pasirašė kameros kortelės lape praÅ¡ydamas leisti naudotis nuosava patalyne. Taip pat atkreipė dėmesį, jei asmuo perkraustomas į kitas kameras, iÅ¡duotÄ patalynę neÅ¡asi, tačiau kortelėje apie tai nėra pažymima.

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei teisės aktų numatytas inventorius. Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius visÄ laikÄ yra iÅ¡duodamas į kameras. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Pažymėjo, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, laužydami langus, daužydami stiklus, klozetus, o taip pat ir griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan.

Todėl, pilnai suremontuotose LukiÅ¡kių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ . LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimų sveikatos istorijoje nėra pažymėta, iÅ¡skyrus vienkartinį kreipimÄ si pas psichiatrÄ dėl miego sutrikimo.

Dėl pablogėjusio regėjimo pareiÅ¡kėjas į medikus nesikreipė. Dėl žalos atlyginimo nurodė, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai turėjo įtakos atsirasti pareiÅ¡kėjo nurodytai žalai. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas.

Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Å iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo (b. l. 15-20).Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K.

D. į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2012-11-26 ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 114, kurios plotas – 7,31 m2, kameroje vakare buvo 6 asmenys (vienam asmeniui teko 1,22 m2 ploto); 2012-11-27 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 189, kurios plotas – 7,86 m2, kameroje ryte buvo 3, vakare - 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); nuo 2012-12-06 iki 2012-12-07, 2012-12-11, 2012-12-20, 2012-12-27, 2013-01-10, 2013-01-16 kameroje ryte buvo 3, vakare - 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); nuo 2012-11-28 iki 2012-12-05, 2012-12-08 iki 2012-12-10, 2012-12-12 iki 2012-12-18, 2012-12-21 iki 2012-12-26, 2012-12-28 iki 2013-01-09, 2013-01-11 iki 2013-01-14, 2013-01-17 iki 2013-01-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); 2012-12-19, 2013-01-15 ir 2013-01-23 kameroje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); 2013-01-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 262, kurios plotas – 7,86 m2, kurioje vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); nuo 2013-01-25 iki 2013-01-27, 2013-01-30 iki 2013-02-04, 2013-02-06 iki 2013-02-10, 2013-02-12 ir 2013-02-15 iki 2013-02-17 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); 2013-01-28, 2013-02-05, 2013-02-11, 2013-02-13, 2013-02-14 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,96 m2 ploto); 2013-01-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,62 m2 ploto); 2013-02-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 318, kurios plotas – 7,81 m2, kurioje ryte buvo 3, vakare - 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m2 ploto); 2013-02-20, 2013-02-22, 2013-03-08, 2013-03-14, 2013-03-18, 2013-03-28, 2013-04-10, 2013-04-11, 2013-04-18, 2013-05-02, 2013-05-09, 2013-05-14, 2013-05-22, 2013-06-03 ir 2013-06-04 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m2 ploto); 2013-02-19, 2013-02-23 iki 2013-02-25, 2013-03-09 iki 2013-03-13, 2013-03-15 iki 2013-03-17, 2013-03-19 iki 2013-03-25, 2013-03-27, 2013-03-29 iki 2013-04-01, 2013-04-05 iki 2013-04-09, 2013-04-12 iki 2013-04-15, 2013-04-19 iki 2013-05-01, 2013-05-03 iki 2013-05-08, 2013-05-10 iki 2013-05-13, 2013-05-15 iki 2013-05-19, 2013-05-24 iki 2013-05-27, 2013-05-29 iki 2013-06-02, 2013-06-05 iki 2013-06-12 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m2 ploto); 2013-02-26 iki 2013-02-27, 2013-03-06 iki 2013-03-07, 2013-03-26, 2013-04-02 iki 2013-04-04, 2013-04-16 iki 2013-04-17, 2013-05-20 iki 2013-05-21, 2013-05-23, 2013-05-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,60 m2 ploto); 2013-02-28 kameroje ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys (vienam asmeniui teko 3,90 m2 ploto); 2013-03-01 iki 2013-03-04 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys (vienam asmeniui teko 3,90 m2 ploto); 2013-03-05 kameroje ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,60 m2 ploto); 2013-06-13 perkeltas į kamerÄ Nr. 323, kurios plotas – 7,75 m2, kurioje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,94 m2); 2013-06-14 iki 2013-06-19, 2013-06-22 iki 2013-06-24, 2013-06-28 iki 2013-06-30 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,94 m2 ploto); nuo 2013-07-01 patikrinimai kamerose atliekami 1 kartÄ per dienÄ , todėl kameroje nuo 2013-07-01 iki 2013-07-08 buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,94 m2 ploto); 2013-06-20, nuo 2013-06-25 iki 2013-06-27 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2013-07-09 iki 2013-07-09 kameroje buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,58 m2 ploto); 2013-06-21 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,94 m2 ploto); 2013-07-11 iÅ¡vyko į Marijampolės pataisos namus (toliau – ir Marijampolės PN); 2013-08-08 atvyko iÅ¡ Marijampolės PN ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 112, kurios plotas – 7,28 m2, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,28 m2 ploto); 2013-08-09 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 312, kurios plotas – 7,67 m2, kameroje buvo 2 asmenys (vienam asmeniui teko 3,83 m2 ploto); nuo 2013-08-10 iki 2013-08-12, nuo 2013-08-14 iki 2013-08-19 kameroje buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,92 m2 ploto); 2013-08-13 ir nuo 2013-08-20 iki 2013-08-21 kameroje buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,55 m2 ploto); 2013-08-22 iÅ¡vyko į Marijampolės PN; 2013-09-26 atvyko iÅ¡ Marijampolės PN ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 116, kurios plotas – 7,49 m2, kameroje buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,50 m2 ploto); 2013-09-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 264, kurios plotas 7,80 m2, kameroje buvo 2 asmenys (vienam asmeniui teko 3,90 m2 ploto); nuo 2013-09-28 iki 2013-09-30 kameroje buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m2 ploto); nuo 2013-10-01 iki 2013-10-02 kameroje buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,60 m2 ploto); 2013-10-03 pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Marijampolės PN (b. l. 15-20).PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ priteisti jam neturtinę žalÄ grindžia netinkamomis jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygomis, t. y., kad per laikotarpį nuo 2012-11-26 iki 2013-11-11, nuo 2013-08-08 iki 2013-08-22 ir nuo 2013-09-26 iki 2013-10-03 jam nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas minimalus plotas kamerose, kuriose buvo bloga ventiliacija, drėgmė, luposi ir krisdavo tinkas, nebuvo iÅ¡duodama patalynė. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 19 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik apgyvendinimui skirtose patalpose.

Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje, tačiau nustatytas įpareigojimas sudaryti sveikatai saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ (6 p.).Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, galiojančio nuo 2010-05-14, 1.3.1 p. nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3.6 m2 (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 str. 1 d.

įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Atsižvelgiant į tai, pataisos įstaigose administracijos turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys jose bÅ«tų laikomi sveikatai nekenksmingomis sÄ lygomis.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu, iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2013-02-28 iki 2013-03-04, 2013-08-09, 2013-09-27, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, taip pat 2013-07-11, 2013-08-22 ir 2013-10-03 kai buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimÄ kamerose, kuriose jam tenkantis kameros plotas bÅ«tų ne mažesnis nei nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ nustatyto dydžio (3.6 m2), t. y.

LukiÅ¡kių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-26 sprendimas adm. byloje Nr. A14-653/2007; 2008-04-16 sprendimas adm. byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.). Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., yra konstatuota tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-913/2011 ir kt.), tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo kalinimo, kurio metu jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, sÄ lygomis, teismas mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai, kad kalinamas tokiomis sÄ lygomis patyrė nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , yra įrodytas. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų per laikotarpį nuo 2012-12-04 iki 2013-08-26 (b. l. 27-53), kurių metu buvo atlikti patikrinimai vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ matyti, kad kamerose, kuriose per minėtÄ laikotarpį buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas, santykinė oro drėgmė atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus, kamerų apÅ¡vietimo pažeidimų nenustatyta, 2013-03-06 patikrinimo akte nurodyta, kad langas vėdinimui nepritaikytas, kadangi sulaužytas lango rėmas (b. l. 27-29), kuris sutvarkytas 2013-06-01 (b. l. 30), tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu kameroje Nr. 112 nebuvo laikomas, kamerų vėdinimo pažeidimų kamerose, kuriose per minėtÄ laikotarpį buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas, taip pat nenustatyta.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis buvo kalinamas kamerose, kuriose santykinė oro drėgmė neatitiko nustatytų reikalavimų, taip pat, kad kamerose bloga ventiliacija ir blogas apÅ¡vietimas, yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad buvo kalinamas antisanitarinėmis sÄ lygomis, kad buvimo LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų skundęsis dėl blogos kameros ventiliacijos, drėgmės ir pan., todėl nėra pagrindo manyti, kad jis patyrė tokio pobÅ«džio nepatogumus, juo labiau – kad dėl to patyrė skausmÄ ir pan.

LukiÅ¡kių TI-K, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 21-26), yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (dabar – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“), kuri, kaip matyti iÅ¡ sutarties sÄ lygų, įsipareigojusi atlikti patalpų priežiÅ«rÄ bei einamuosius profilaktinius patikrinimus 1 kartÄ per mėnesį. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam nebuvo iÅ¡duodama patalynė, taip pat nėra įrodyti: nors atsakovas pateikė tik vienÄ kameros kortelę, jau iÅ¡ jos matyti, kad pareiÅ¡kėjas paklodės, užvalkalų atsisakė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 56-57), t. y. kad Å¡ie kameros kortelės duomenys prieÅ¡tarauja skunde nurodytai aplinkybei, kad patalynė nebuvo iÅ¡duodama.

Be to, pareiÅ¡kėjas K. D. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dėl tokio jo teisių pažeidimo nesiskundė suėmimo vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų tvarka. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali bÅ«ti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (EŽTT 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 2006-10-10 sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003-11-06. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008).

AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012, 2012-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A525–2542/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 25 000 Lt neturtinę žalÄ atitinkamai už laikotarpį, kai jam nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į kalinimÄ kamerose, kuriose jam tenkantis kameros plotas bÅ«tų ne mažesnis nei nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ nustatyto dydžio (3.6 m2), t. y. už laikotarpį nuo 2012-11-26 iki 2013-07-11, nuo 2013-08-08 iki 2013-08-22 ir nuo 2013-09-26 iki 2013-10-03.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas per laikotarpį nuo 2012-11-26 iki 2013-10-03, išskyrus laikotarpius nuo 2013-02-28 iki 2013-03-04, 2013-08-09, 2013-09-27, 2013-07-11, 2013-08-22 ir 2013-10-03 kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus ir kai buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K, Lukiškių TI-K buvo laikomas kamerų tipo patalpose, kuriose vienam asmeniui tekdavo mažesnis nei teisės aktuose nustatytas minimalus kameros plotas (1,22 m2- 2,62 m2), t. y. iš viso 244 dienas.

Atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K kamerų tipo patalpose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui, iÅ¡ viso 244 dienos, į pažeidimo mÄ stÄ , jo trukmę, formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, be skunde nurodytų aplinkybių, nenurodė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pareiÅ¡kėjui priteisiamas 3 000 Lt neturtinės žalos dydis už laikotarpį nuo 2012-11-26 iki 2013-10-03, iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2013-02-28 iki 2013-03-04, 2013-08-09, 2013-09-27, 2013-07-11, 2013-08-22 ir 2013-10-03, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus ir kai buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, t. y. už 244 kalinimo dienas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nustatytos normos.

Atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ nurodyta aplinkybė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos atvykstančiųjų skaičiui, dėl to neturėjo galimybių pareiÅ¡kėjÄ patalpinti į kamerų tipo patalpas, atitinkančias nustatytus reikalavimus, nėra svarbi, kadangi pagal CK 6.271 str. 1 d. nuostatas Å¡ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo K. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui K. D. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo, 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinę žalÄ . KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas