f2b1a5cd-9dbe-4d36-beed-3a81b72b5fe4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1095-357/2014                                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00384-2014-0             Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 117.1.(S)           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei UAB „R.

G. pramogos“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir n u s t a t ė : Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „R. G. pramogos“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo draudėjo pareigų – nemoka įmokų. UAB „R. G. pramogos“ skola 2014-09-15 yra 102.448,52 Lt (1-2 b.l.).Atsakovė UAB „R. G. pramogos“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu. Nurodė, ikad įmonė yra moki ir yra priimtas akcininkų sprendimas kreitis dėl įmonės restruktūrizavimo.Prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „R.

G. pramogos“ netenkintinas. LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir IBÄ®) 4 str. 2 p. nustatyta, kad kreditoriai gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. bankroto byla keliama, kai įmonė yra nemoki. LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Sisteminė bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės normų analizė leidžia spręsti, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Minėtos teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Vadovaujantis teismų praktika bankroto bylose, pradedant bankroto procesÄ , t. y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant įmonę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , pateikė teismui duomenis apie UAB „R.

G. Pramogos“ finansinę padėtį. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal 2014-09-30 balansÄ Ä¯monės viso turto vertė sudarė 1.462.372,00 Lt, iÅ¡ jo 199.965,00 Lt ilgalaikis turtas, ir 1.097.572,00 Lt trumpalaikis turtas. Pagal minėtÄ balansÄ , įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1.153.147,00 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 144.000,00 Lt, iÅ¡ kurių pradelsti įsipareigojimai sudaro 426.901,00 Lt (2014-10-13pažyma) (56 b.l.).

Pagal 2014-07-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , įmonė 2014 metais patyrė 644.514,00 Lt nuostolių. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo pagal IBÄ® 2 straipsnio 8 dalį, yra lyginami ne įmonės turimi įsipareigojimai ir sumos, mokėtinos per vienerius metus, o įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2387 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ įmonės pateiktų dokumentų, akivaizdu, kad UAB „R. G. Pramogos“ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra moki įmonė, Å¡iuo metu susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos lėmė įmonės pagrindinės veiklos sezoniÅ¡kumas bei atsakovės debitorių įsipareigojimai. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ UAB „R. G. Pramogos“ 2014 m. spalio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta UAB „R.

G. Pramogos“ restruktÅ«rizuoti (60 b.l.).Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „R. G. Pramogos“ pateikė teismui pakankamai įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio argumentus, susijusius su įmonės nemokumu, todėl, nenustačius pagrindų, numatytų IBÄ® 9 straipsnio 7 dalyje, bankroto bylai iÅ¡kelti, ir atsižvelgus į tai, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, atsisakytina kelti bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., n u t a r i a :                          Atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „R. G. Pramogos“.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė                                                    Â