f2b1433f-8486-494d-bd36-35caae3ff61e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-528-278/2013Teisėja Zita Gavėnienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00764-2012-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                44.2; 44.5.2.11; 44.5.2.16; 99.5; 114.4;

                                               114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų R. J. ir A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-266/2013 pagal ieÅ¡kovo G.

K. įstatyminės atstovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. J., A. Ž. dėl sveikatai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, atstovaudama G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), prašė teismÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir A. Ž. 1 533,59 Lt turtinės bei 7 590 Lt bÅ«simos turtinės žalos, 10 000 Lt G. K. ir 5 000 Lt ieÅ¡kovei neturtinės žalos. Nurodė, kad 2010-04-23 atsakovų sÅ«nus L. Ž. metė į G. K. akmenį ir pataikė jam į veidÄ , dėl ko buvo praskelta lÅ«pa ir sužaloti du dantys.

Atliktas tyrimas patvirtino atsakovų sÅ«naus atsakomybę. Nurodė, jog dėl sužalojimų patyrė iÅ¡laidų odontologijos klinikose, iÅ¡laidas kelionei į Vilnių. Be to, prašė teismÄ priteisti ir bÅ«simas iÅ¡laidas, nes ateityje sÅ«nui bus reikalingos implantacijos operacijos. Teigė, jog dėl sužalojimų ji ir sÅ«nus iÅ¡gyveno, patyrė daug nepatogumų, be to, sÅ«nus kentė skausmus, o dėl tolimesnio gydymo vėl patirs iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ atsakovų R.

J. ir A. Ž. priteisė 1 228, 05 Lt turtinę žalÄ , 1 500 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteisė po 71 Lt žyminio mokesčio, 12,68 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų bei 100 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Konstatavo, jog ieÅ¡kovės sÅ«nų G. K. sužalojo atsakovų sÅ«nus L. Ž.. Nurodė, kad atsakovai teismui nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes. Teismas atmetė atsakovų teiginius dėl G.

K. sužalojimo ir netinkamai suteiktos medicininės pagalbos, nes dėl sužalojimų buvo kreiptasi į odontologus, atliekamas gydymas ir stebėjimas. ReikalavimÄ dalyje dėl kuro iÅ¡laidų atlyginimo teismas atmetė, nes dalis kelionės iÅ¡laidų nebuvo pagrįstos įrodymais. Darė iÅ¡vadÄ , jog visiÅ¡kai nėra jokių duomenų, kad sužaloto danties negalima gydyti, gydytojos nurodytos darbų kainos nėra pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pripažino bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas nepagrįstas.

Ä®vertinęs G. K. sveikatos bÅ«klę, sužalojimo aplinkybes, iÅ¡ dalies patenkino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos. Nurodė, kad nors L. Ž. nuolat negyvena su tėvu A. Ž., atsakovui tenka pareiga vaiku rÅ«pintis bei atlyginti mažamečio veiksmais padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis su motina.Atsakovai R. J. ir A. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, rungtyniÅ¡kumo principÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad dėl G. K. sužalojimo, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o byloje esantys parodymai neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi. Mano, jog nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos su G. K. sužalojimu susijusios aplinkybės, nėra tiksliai nustatytas atsakingas asmuo už sužalojimÄ . Teigia, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei tÄ aplinkybę, jog vaikų parodymai skiriasi. Nurodo, kad atsakovams nebuvo suteikta galimybė ginčyti Anykščių rajono policijos komisariato raÅ¡tÄ dėl jų sÅ«naus kaltės nustatymo, reikalauti atlikti iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ .

Teigia, kad teismas nekreipė dėmesio į klastojimo faktÄ medicininiuose įraÅ¡uose, neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovės sÅ«nus nesiskundė jokiais skausmai, bendravę su juo pareigÅ«nai nematė sužalojimų. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie sužeidimus, jų lokalizacijÄ , padarymo laikÄ ir bÅ«dÄ , sveikatos sutrikdymo laipsnį. Teigia, jog dėl atsiradusių komplikacijų yra motinos kaltė. Mano, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nėra tinkamai pagrįstos, o neturtinė žala priteista nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė pati tinkamai nesirÅ«pino sÅ«numi, be to, ji neturi teisinio pagrindo reikalauti sau neturtinės žalos.

Be to, teigia, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo teismas nesprendė.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ R. K. praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog Anykščių rajono policijos komisariate atliktas tyrimas patvirtino, kad atsakovų sÅ«nus L. Ž. sužalojo jos sÅ«nų G. Nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl jos kaltės buvimo, nes gydytojai J. M. atsisakius gydyti sÅ«nų, kreipėsi į kitÄ gydytojÄ , kuri informavo, kad sÅ«naus Anykščiuose gydyti nėra galimybių ir bÅ«tina kreiptis į specialiÄ odontologijos klinikÄ .

Teigia, jog kelionės išlaidos į Vilniaus m. pagrįstos medicininiais dokumentais ir teismas juos objektyviai įvertino. Mano, kad turi teisę reikalauti neturtinės žalos, nes dėl sūnaus sužalojimų patyrė daug nepatogumų ir išgyvenimų. Nurodo, jog iš esmės ieškinys buvo patenkintas, todėl teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas tikslintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Prevencijos poskyrio pareigÅ«nas A. M. 2010-04-23 priėmė R. K. praÅ¡ymÄ nustatyti asmenį, iÅ¡muÅ¡usį dantį jos sÅ«nui G. K. (b. l. 31). 2010-04-29 dėl Å¡io įvykio buvo apklausti A. R., G. K., M. P., o 2010-05-03 - K. M., L. Ž. (b. l. 32-36).

Anykščių rajono PK Prevencijos skyriaus pareigÅ«nai 2010-05-03 apklausė atsakovę R. J. (b. l. 37). Minėti asmenys pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl 2010-04-23 įvykio, kurio metu buvo sužalotas mažametis G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ Anykščių rajono Policijos komisariato 2010-05-04 nutarimo bei praneÅ¡imo R. K. matyti, jog nustatyta, kad 2010-04-23 G. K. sužalojo L. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡is nutarimas yra galiojantis (b. l. 38-39). Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismui nėra suteikta teisė revizuoti atlikto tyrimo institucijų veiksmus, o atsakovai nutarimo neskundė, nors apie atliekamÄ 2010-04-23 įvykio tyrimÄ atsakovė R.

J. žinojo, nes 2010-05-04 dalyvavo apklausiant sūnui bei pati davė paaiškinimu, todėl turėjo galimybę domėtis tyrimo eiga, skųsti priimtus procesinius sprendimus (b.l. 36-37). Bylos nagrinėjimo metu liudytojai A. R., G. K., K. M., M. P. iš esmės patvirtino 2010-04-29 ir 2010-05-03 apklausų metu duotus paaiškinimus. Apeliantų teiginiai dėl posėdžio metu duotų vaikų parodymų prieštaringumo, neišsamumo vertintini kritiškai, nes vaikai teikė paaiškinimus praėjus daugiau nei trims metams nuo įvykio ir tikėtina, kad parodymai gali būti netikslūs. Be to, vaikai buvo apklausti tuoj po įvykio ir jų parodymai geriausiai apibūdino 2010-04-23 įvykį.

Atsakovė R. J. domėjosi G. K. sveikatos bÅ«kle, kas duoda pagrindÄ manyti, jog jai buvo žinoma apie įvykį, galimai ir jo aplinkybes (b. l. 99). Teismas neturi pagrindo liudytojų L. S., D. B., J. B. parodymus vertinti kaip paneigiančius L. Ž. kaltę, nes liudytojos dalyvavo tik mažamečių apklausoje, fiksavo jų paaiÅ¡kinimus, todėl jų teikti paaiÅ¡kinimai atspindi tik jų pačių suvoktas aplinkybes bei situacijos įvertinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepaneigta atsakovų sÅ«naus L. kaltė, o naujų įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę nepateikta (CPK 178 str.).

KritiÅ¡kai vertintini apeliantų teiginiai dėl įrašų klastojimo medicininiuose dokumentuose. IÅ¡ byloje esančios asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės įrašų matyti, kad 2010-04-23 gydytojas apžiÅ«rėjo G. K. ir jį nukreipė stomatologo konsultacijai (b.l. 55). Be to, aplinkybė, kada pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė su sÅ«numi kreipėsi į odontologus, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes atliktas 2010-04-23 įvykio tyrimas patvirtino G. K. patirtus sužalojimus.

Atsakovei R. J. apie patirtus sužalojimus taip pat buvo žinoma, ji pati nukentėjusiojo berniuko tėvo teiravosi apie sūnaus sveikatos būklę. Be to, 2010-05-03 apklaustas K. M. nurodė, kad matė, jog po sužalojimo G. su motina ėjo į ligoninę (b.l.

35) str.). Apeliaciniame skunde atsakovai teigia, kad odontologų užfiksuoti G. K. dantų sužalojimai negalėjo atsirasti dėl 2010-04-23 patirtos traumos. Iš byloje esančios asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės įrašų matyti, kad 2010-04-23 gydytojui apžiūrėjus ieškovės sūnų, nustatyta, jog viršutinė lūpa sužalota be žaizdos, o spręsti dėl danties lūžimo gydytojas negalėjo, nes nebuvo žinoma ankstesnė dantų būklė (b. l. 55).

Nukentėjęs G. K. buvo nukreiptas stomatologo konsultacijai. Gydytojos J. M. stomatologinio kabineto pateiktoje G. K. paciento anketoje nurodyta, jog vaikui prakirsta virÅ¡utinė lÅ«pa, sumuÅ¡ta apatinė lÅ«pa (kraujosrÅ«va), nuskelti priekiniai pirmieji apatinio žandikaulio dantys: vienas nuskeltas apie pusę, kitas – apie vienÄ trečdalį (b. l. 108-109). Gydytoja S. P. pažymoje nurodė, jog G. K. buvo gydomas dėl priekinių dantų traumos apatiniame žandikaulyje (b. l. 15). Minėti dokumentai patvirtina, kad G.

K. apatinio žandikaulio pirmieji priekiniai dantys buvo sužaloti, todėl nepagrįsti apeliantų teiginiai nesant įrodymų apie sužalojimus, jų lokalizacijÄ . Minėtų sužalojimų padarymo laikÄ bei bÅ«dÄ patvirtina VPK atliktas tyrimas. Atsakovai neprašė teismo skirti G. K. teismo medicininę ekspertizę dėl patirtų sužalojimų sunkumo, todėl jų teiginiai atmestini (CPK 212 str.). Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog esant dantų traumai, dėl vaikų vystymosi, gydymas siejamas su savaiminiu dantų sutvirtėjimu ir jų stebėjimu (b. l. 110-113).

Be to, nurodė galimas dantų traumų komplikacijas, komplikacijų iÅ¡sivystymo laikotarpį, todėl neatmestina galima komplikacijų tikimybė, kurių atsiradimÄ patvirtino ir UAB „Šiuolaikinės odontologijos centras“ (b. l. 19). Gydytoja S. P. pažymoje nurodė, kad tokio pobÅ«džio dantų traumos gydymas Anykščių mieste neįmanomas dėl jo specifikos, todėl pacientas, ieÅ¡kovės sÅ«nus, pagrįstai buvo iÅ¡siųstas gydymui į Vilnių (b. l. 15). Ä®vertinus byloje esančius medicininius dokumentus bei liudytojos paaiÅ¡kinimus, konstatuoti akivaizdų R.

K. nerÅ«pestingumÄ dėl sužalojimo pasekmių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes G. K. dantų gydymas vyko iÅ¡ esmės laikantis gydytojų nurodymų (b. l. 13, 15, 17, 19-20). KritiÅ¡kai vertintini apeliantų teiginiai dėl nepagrįstų iÅ¡laidų, nes byloje pateiktos kopijos medicininių dokumentų apie atliktÄ gydymÄ bei teiktas paslaugas ir kvitai, patvirtina paslaugų apmokėjimÄ bei atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų sužalojimų G.

K. patyrė skausmÄ , iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, nepaneigta, jog kurį laikÄ negalėjo valgyti kieto maisto. Dvasinis sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus patytė ir jo motina, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ (CK 6.250 str.1 d.). CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Pagal CK 6.275 straipsnio 1 dalį už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kaip jau minėta 2010-04-23 įvykio metu, G. K. buvo sužalotos lÅ«pos, nuskelti dantys, o sužalojimai patirti tėvams tinkamai neprižiÅ«rint vaikų. Nustatydamas G. K. ir jo motinai atlygintinos neturtinės žalos dydį 1 500 Lt, teismas vadovavosi CK 6.250 straipsnio nuostatomis bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įvertino G.

K. sužalojimo aplinkybes, patirtus iÅ¡gyvenimus. R. K. yra G. K. motina, todėl dėl vaiko traumos ji patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl turi teisę reikalauti atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ (CPK 6.250 str. 1 d.). Apeliantai R. J., A. Ž. teigia, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ dalies atmetus ieÅ¡kinį, nesprendė jų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Su Å¡iais teiginiais sutiktina iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sužalojus fizinio asmens sveikatÄ , ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl dalinai tenkinant ieÅ¡kinį, pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteistas žyminis mokestis, apskaičiuotinas nuo teismo sprendimu priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžio (CPK 83 str. 1 d. 3 p.).

Byloje pateiktas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-29 sprendimas suteikti ieÅ¡kovei R. K. antrinę teisinę pagalbÄ pirmos instancijos teisme, atleidžiant 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 7). IÅ¡ pateiktų pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta 800 Lt vertės teisinė pagalba, kurios dalį, 400 Lt, apmokėjo valstybė (b. l. 56, 87). Teismas tenkino du reikalavimus (priteistinos neturtinės žalos dydį nustato teismas), todėl už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovų pagrįstai priteista valstybės naudai po 100 Lt.

Pirmosios instancijos teismui atmetus dalį reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo ir atsakovams pateikus turėtas atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, teismas turėjo pagrindÄ dalį iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 88-90, CPK 93 str. 2 d.). Ä®vertinus, jog pirmosios instancijos teisme atstovavimo iÅ¡laidas patyrė atsakovė R. J., jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 150 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

J. ir A. Ž. naudai (b.l. 125).Teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sumokėta 200 Lt, kurio dalį (100 Lt) sudaro ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 40 Lt bei 80 Lt R. K. naudai (b.l. 133).Dėl paminėtų motyvų sprendimas tikslintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , papildant, jog iÅ¡ R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 500 Lt (penki Å¡imtai Lt) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. K. naudai (a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės biudžetui po 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt Lt) iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630, mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank”).

Teisėja                                                                              Birutė Valiulienė