f2b10a1f-a198-4097-85cc-e7ea39f30e63 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr.L2-838-763/2011                                                                        (Proceso Nr.2-45-3-00643-2011-1)             Procesinio              sprendimo          kategorija:35.3.5.;35.3.6.;35.4.;35.5.;36.1.;44.5.1.;113.1;116.4. (S)                                                                     ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio mėn.1 d.ŠvenčionysŠvenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant ieškovui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal A. K.ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas A. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 6000 litų skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas A. K. paaiÅ¡kino, kad 2004 m. jis ir V.

M. su atsakove I. P. pasirašė sutartį dėl 3 ha miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pirkimo. Už žemę atsakovei sumokėjo 18000 Lt. Pinigus mokėjo kaimo seniÅ«nijoje, apie tai liudija 2004-08-13 sudaryta sutartis. Su atsakove susitarė, kad kai bus atsiskaityta ji miÅ¡kÄ perraÅ¡ys jo vardu. Po kurio laiko pas notarÄ Â atsakovė pasakė, kad ji turi tik 2 ha miÅ¡ko, nors jie iÅ¡ jos nupirko 3 ha. Atsakovė pasakė, kadangi jai priklauso tik 2 ha miÅ¡ko, tai 6.000 Lt ji grÄ Å¾ins, tačiau tuomet ji pinigų neturėjo. 2010-12-21 pas notarÄ 2 ha miÅ¡ko ji perrašė ieÅ¡kovui, o dėl pinigų gautų už trečiÄ hektarÄ atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti per pusmetį.

Ä®gytas 2 ha ploto miÅ¡ko paskirties žemės sklypas įregistruotas jo vardu VÄ® Registrų centre. PraÅ¡o priteisti 6.000 Lt skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad 2004 m iÅ¡ atsakovės I. P. kartu su A. K. už 18000 Lt pirko 3 ha žemės sklypÄ su miÅ¡ku, esančiu (duomenys neskelbtini) StrÅ«naičio sen. Atstačius nuosavybę paaiÅ¡kėjo, kad I. P. priklauso tik 2 ha, nors buvo sumokėta už 3 ha. 2004 m sudarant sutartį atsakovei sumokėjo 18.000 Lt: jai padavė pinigus, ji juos perskaičiavo ir tik tada pasirašė dokumentus.

Už miÅ¡kÄ atsakovei mokėjo seniÅ«nijoje, seniÅ«nės akivaizdoje.Liudytoja A. G. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pavaduotoja. 2004 m. į (duomenys neskelbtini) kaimo seniÅ«nijÄ atvažiavo A. K. su I. P. ir paprašė, kad ji pabÅ«tų liudytoja. A. K.  I. P. sumokėjo 18000 Lt. Sumokėjus pinigus buvo pasiraÅ¡yta sutartis. I. P. buvo atvykusi viena, o A. K. buvo su V. M.. I. P. už 18000 Lt vyrams pardavė 3 ha žemės. Pinigai moteriai buvo perduoti prie jos (liudytojos) .

Kaip viskas klostėsi toliau ji nežinanti.                          Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir nepranešė savo nedalyvavimo priežasčių. IeÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ laikÄ ir vietÄ .                   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2004-08-13 atsakovė I. P. iÅ¡ vienos pusės ir ieÅ¡kovas A.

K. su V. M. iÅ¡ kitos pusės sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė A. K. ir V. M. 3 ha. miÅ¡ko kartu su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) kaime, Å venčionių r., gavo iÅ¡ pirkėjų 18000 Lt. ir įsipareigojo šį sklypÄ perraÅ¡yti pirkėjams, kai jai bus atstatytos nuosavybės teisės į Å¡iÄ Å¾emę. Å iÄ sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pavaduotoja A. G. (b.l.40). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-06-17 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo ir jo žmonos M.

K. vardu yra įregistruotas 2 ha ploto žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Å venčionių r., 2010-12-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l.16-18, 45-46). IÅ¡ Å venčionių rajono 1-ajame notaro biure patvirtintos 2010-12-21 paskolos sutarties matyti, kad atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 6000 Lt ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2011-05-21 (b.l.3). IÅ¡ 2011-05-27 ieÅ¡kovo atsakovei adresuoto pareiÅ¡kimo dėl sutartyje numatytos ir neįvykdytos pareigos- grÄ Å¾inti skolÄ nustatytu terminu, matyti, kad per notarÄ atsakovei I.

P. buvo iÅ¡siųstas priminimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, reikalaujant per keturias savaites paÅ¡alinti sutarties pažeidimus ir grÄ Å¾inti skolÄ (b.l.4-6). NegrÄ Å¾inus skolos ieÅ¡kovas 2011-07-26 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl 6000 Lt skolos grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l.1-2).LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal LR CK 6.59 str. nuostatas draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė geruoju su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai 6000 Lt skolÄ . LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas.                 Nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. K. ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje apmokėjo 180 Lt dydžio žyminiu mokesčiu -LR CPK 93 str., (b.l.7,32) , už teisinę pagalbÄ sumokėjo advokatams 350 Lt (b.l.24-25), už teismo nutarties įvykdymÄ antstoliui sumokėjo 193 Lt (b.l.26) .

Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės I. P. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 723 Lt, o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos 10.50 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).                          Vadovaudamasis LR CK 6.37 str.,6.38str.,6.59 str.; 6.205str.; 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., LR CPK 88 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :               Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovės I.

P. , a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. K., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 723.00 (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris) Lt.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. P. 10.50 Lt (deÅ¡imt litų 50 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

Å is teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                     Rimvydas PetrauskasÂ