f2b0ee9e-730b-4efe-9cef-7c7cf61d75dd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-757-1173/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44404-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 20.13.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teisėja Iveta Bartkevičienė, sekretoriaujant Laimai Gučaitei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, Loretai Liepienei, kaltinamajam M. A. ir jo gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už dvi veikas), 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ atlyginti AB „SEB bankas“ ir UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , įpareigoti tęsti darbÄ .

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsniu ir 71 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones:

1) iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti turtinę žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį;

2) per vienus metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1 000 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė :

1. M. A. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodamas apie jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2019 m. gegužės 30 d., paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti AB SEB bankas 19860,24 Eur dydžio turtinę žalÄ bei UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atlyginti 43548,95 Eur dydžio turtinę žalÄ , kurios vykdymo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nustatytas iki 2020 m. gegužės 24 d., Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d., Å¡ios turtinės žalos laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. savo noru neatlygino, nors turėjo galimybę bent iÅ¡ dalies jÄ atlyginti, tokiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalÄ juridiniams asmenims, nes neturėjo lėšų. Nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021 m. kovo mėnesį turėjo traumÄ , buvo daryta operacija, dėl kurios negalėjo dirbti. Nuo 2017 m. dirbo nedaug, kelis mėnesius. Dirbo prieÅ¡ du ar tris metus. Bandė darbintis keliose vietose, tačiau jose nepriėmė dėl to, kad jis teistas. Dirbti negalėjo dėl ligos, dėl to, kad Pasvalyje nėra darbo. Yra baigęs finansų ir mokesčių administravimo studijas. Buvo pasiÅ«lymų dirbti už 400 Eur atlyginimÄ , bet laukdavo geresnio pasiÅ«lymo. Pragyventi padėdavo tėvai, draugai. Kiek iki Å¡ios dienos yra atlyginęs žalos pasakyti negali, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo vykdo daug antstolių.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, perskaityti kaltinamojo M. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2019 m.. gegužės 9 d. nuosprendžiais yra susipažinęs, gerai žino apie jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, kurių vykdymo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. gegužės 24 d. Jis pats kreipėsi į teismÄ ir baudžiamojo poveikio priemonių įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d.

Pagal teismo sprendimÄ pats privalėjo iki 2021 m. gruodžio 9 d. AB „SEB bankas“ atlyginti 19 860,24 Eur, o bei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ privalėjo atlyginti 43 548,98 Eur turtinę žalÄ . Pats niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje. Buvo gavęs darbo pasiÅ«lymų, tačiau jis neįsidarbino, nes jam neapsimoka dirbti, kadangi visÄ uždarbį nuskaičiuotų antstoliai pagal teismo sprendimÄ Å¾alai atlyginti. Pats specialiai darbo neieÅ¡ko dėl jau nurodytų priežasčių.

Pajamų pragyvenimui jam duoda tėvai, draugai. Jis savo vardu bankuose turi sÄ skaitas, bet visos yra kontroliuojamos antstolių, todėl į Å¡ias sÄ skaitas jam niekas jokių pinigų neperversdavo. Žinojo, kad prie bendros kreditų įstaigų sistemos, kuri yra susijusi su antstoliais, bankas REVOLUT nebuvo prisijungęs, todėl turėjo Å¡iame banke sÄ skaitÄ ir į jÄ gaudavo pajamas, sÄ skaitos papildymus iÅ¡ draugų. Per mėnesį gaudavo vidutiniÅ¡kai po 600 eurų. Å iuos pinigus iÅ¡karto iÅ¡imdavo iÅ¡ sÄ skaitos, kad jų nenuskaitytų antstoliai ir leisdavo savo reikmėms.

Nors turėjo galimybę vykdyti teismo sprendimÄ ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ AB „SEB bankas“ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, tačiau to nedarė. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi. Pats pajamų turi, nes jį remia draugai. Vienas iÅ¡ tokių draugų – stambus verslininkas K. K., su kuriuo yra labai geri draugai ir jis jam duoda pinigų pragyvenimui.

4. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis parodė, kad nebuvo taip, jog specialiai neieÅ¡kotų darbo. Jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važinėti į darbÄ vien kuras apie 400 Eur kainuotų, dar antstoliai atskaičiuotų ir jam nieko neliktų. Nėra taip, kad sėdi ir specialiai neieÅ¡ko darbo. Paskutinį kartÄ jam siÅ«lė šėriko darbÄ (duomenys neskelbtini), bet jis pasakė, kad baigęs finansus ir prašė nesiÅ«lyti tokio darbo, be to, fiziÅ¡kai dėl patirtos traumos negalėtų tokio darbo padirbti, todėl jo atsisakė.

Jo banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Draugai pervesdavo jam pinigus į „Revolut“ banko sÄ skaitÄ , nes kitos sÄ skaitos neturėjo, turėjo tik Å¡io banko kortelę. Pradžioje „Revolut“ nebuvo pririÅ¡tas prie Lietuvos banko ir niekas nieko neareÅ¡tuodavo. Tuo metu žinojo, kad neareÅ¡tuos. Draugui K. K. buvo patogiau pervesti pinigus į tÄ sÄ skaitÄ , nes jis daug važinėja ir jam patogiau pervesti nei fiziÅ¡kai paduoti. Ta sÄ skaita jis ir disponuodavo. Anksčiau pats buvo stambus verslininkas ir pas jį dirbo 90 žmonių.

Užsiiminėjo metalais, statybinėmis medžiagomis. IÅ¡ jo sÄ skaitų antstoliai yra nuskaičiavę pinigų, apie 1500-2000 eurų. SavanoriÅ¡kai keletÄ dar kartų antstolei I. E. mokėjo. Probacijos tarnyboje jam sakė, kad nors kiek sumokėti. Bendrai visi antstoliai jam nuskaičiavo kokius du tÅ«kstančius eurų. Kelis kartus pervedė pinigus į savo sÄ skaitÄ Belgijos banke, kad sÄ skaitos neuždarytų. KiekvienÄ mėnesį turi mokėti sÅ«nui po 250 eurų. GalbÅ«t galėjo po penkis, deÅ¡imt eurų pervesti žalos atlyginimui.

Pripažįsta, kad galėjo pervesti iÅ¡ tų gautų pinigų, kur padėdavo draugai. Mano, kad dėjo visas pastangas susirasti darbÄ .

5. Liudytoja O. D. parodė, kad yra Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus vyriausioji specialistė. 2019 m. birželio 17 d. buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymas ir buvo pradėta vykdyti M. A. priežiÅ«ra. M. A. neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pratęsus jos vykdymo terminÄ , todėl duomenys buvo pateikti policijai su praneÅ¡imu apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Buvo nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo priežastys. M.

A. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jo sunki finansinė padėtis, sunku susirasti darbÄ , kad nevengia baudžiamojo poveikio priemonės, žino vengimo pasekmes. M. A. nuolat buvo primenama apie baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ , į mėnesį vienÄ kartÄ buvo vykdomas individualus darbas, nuolat buvo kalbama su M. A., kad turi nors kažkiek, nors po truputį daryti pažangÄ ir pradėti vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Buvo gauta antstolio pažyma, kad kažkiek įmokų buvo ir pats M. A. sakė, kad buvo antstolio nuskaitymai iÅ¡ sÄ skaitos dėl žalos atlyginimo.

Buvo nuolat primenama, kad yra baudžiamoji atsakomybė, kokios bus pasekmės jei jis nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės. Probuojamasis sakydavo, kad jei susiras darbÄ , tikrai nevengs, bandys žalÄ mažinti nors po truputį. Kaltinamasis turėjo darbinį laikotarpį, paskui prarado darbÄ , buvo nuolat registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis minėjo, kad buvo ne viename darbo pokalbyje, sakė, kad jam įsidarbinti trukdo teistumas, sakė, kad negali į užsienį iÅ¡važiuoti. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas buvo pratęstas 18 mėnesių.

Po pratęsimo situacija nepasikeitė. Visos pažymos iÅ¡ antstolių, iÅ¡ nukentėjusiųjų rodė, kad žala nebuvo atlyginta. Dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos perdavė policijai atlikti tyrimÄ . Buvo tokios aplinkybės, kad asmuo yra bedarbis, kad negali susirasti darbo, kad žalos suma yra didelė. Pasibaigė baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas, baudžiamojo poveikio priemonė neįvykdyta, todėl pagal BK 243 straipsnį kreipėsi į policijÄ . Kaltinamajam buvo probacijos sÄ lyga dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, jis tai vykdė.

Suprato, kad jam sunku susirasti darbÄ . Jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir neis dirbti paprasto darbo. Atsimena, kad byloje buvo pateikti duomenys, jog M. A. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl peties traumos.

6. Liudytojas K. K. parodė, kad M. A. yra jo geras draugas, su juo pažįstami apie 15 metų. Girdėjo, kad M. A. turi skolų, žino, kad anksčiau buvo teistas, liko nesumokėtų pinigų. M. A. turi įgijęs iÅ¡silavinimÄ , gerai neprisimena kokiÄ specialybę įgijęs. Žino, kad M. A. kuris laikas niekur nedirba, gal apie tris metus. PrieÅ¡ tai M. A. turėjo savo verslÄ , kokios srities, nežino. Padeda draugui moraliÅ¡kai ir finansiÅ¡kai. Anksčiau pervesdavo pinigų į M. A. banko sÄ skaitÄ .

Pinigų pervedimai buvo dažni, pervesdavo, kad draugas turėtų pinigų. BÅ«davo, kad pinigus pervesdavo į M. A. sÄ skaitÄ , kad pastarasis jam juos iÅ¡grynintų, nes neturėdavo su savimi kortelės, žmona paimdavo piniginę, kartu jo pinigus leisdavo kavinėse ir kitur. Didžioji dalis pinigų buvo pervesti iÅ¡gryninimui. Negali pasakyti, kiek yra pervedęs kaltinamajam pinigų, neatsimena. IÅ¡ tų pinigų, kuriuos pervedęs, daugiau nei pusę M. A. sugrÄ Å¾inęs. Å iai dienai M. A. jam neskolingas.

Pats dirba (duomenys neskelbtini)energetinėje statyboje ir dar turi savo įmonę. M. A. pas jį nedirba. Jo įmonė specifinė, dirbama su aukÅ¡tos įtampos elektra ir kad pas jį galėtų dirbti asmuo, turi turėti specialų iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu pinigų M. A. nebeperveda, nes jo kortelė užblokuota.

7. Liudytoja G. A. parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyriausioji tyrėja. Kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ , atliko daug procesinių veiksmų, apklausas ir kt. Pirmos apklausos metu kaltinamasis dėl pareikÅ¡to įtarimo raÅ¡tiÅ¡kai, pildant apklausos protokolÄ , kaltu neprisipažino, bet atėjo į apklausÄ jau pasiruošęs, žinodamas, kad jam gresia areÅ¡tas. Sakė, kad jam gresia areÅ¡tas ir jis neprisipažins.

Gali bÅ«ti, kad vasario 21 dienÄ vyko pirma apklausa. Kaltinamasis lygtai atsisakė duoti parodymus. Atsimena paskutinę kaltinamojo apklausÄ , ji galėjo bÅ«ti birželio mėnesį. M. A. nurodė, kad žino, apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nurodė, kad jam neapsimoka dirbti, nes dideli ieÅ¡kiniai, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo neranda ir neieÅ¡ko, nes jam neapsimoka dirbti. Tai buvo patvirtinta dokumentais ikiteisminio tyrimo byloje, tiek gautais dokumentais iÅ¡ Darbo biržos, tiek iÅ¡ Probacijos tarnybos iÅ¡ karto po priimto teismo sprendimo, kaip jis vykdė poveikio priemonę.

IÅ¡ sienos kirtimo pažymos matėsi, kad kaltinamasis gimtadienį ir Naujus metus Å¡ventęs Dubajuje. Klausė, iÅ¡ kur tokios pajamos ir jis aiÅ¡kino, kad yra draugai, kurie padeda. Tai patvirtino jo banko sÄ skaitos iÅ¡klotinė. M. A. susipažino su praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklausos metu aplinkybes pasakojo laisva valia. M. A. susipažino su savo parodymais, jis ir pats skaitė, ir ji skaitė, pastabų kaltinamasis nereiÅ¡kė. Nesusidarė įspÅ«dis, kad M. A. nori, kad kuo greičiau bÅ«tų baigta byla, jis kaip tik specialiai vilkino, nes byla paprasta ir ji užsitęsė, nes jo negalėjo prisikviesti, į skambučius neatsiliepinėjo.

Paties M.A. niekada namuose nerasdavo ir neįteikdavo šaukimo, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miestelio.

8. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. pranešimo matyti, kad:

1) M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, skiriant jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį įskaitytas laikotarpis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti užregistruotas Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsniu, 71 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir per vienus metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯Â nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 30 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022 m. gegužės 30 d. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo pabaiga: 2020 m. gegužės 24 d.;

2) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (Pasvalyje) 2019 m. birželio 17 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusio 2019 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo;

3) M. A. elgesys kontroliuojamas nuo 2019 m. birželio 17 d. Jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės ar darant administracinės teisės nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nustatytos priemonės, kurios bus įgyvendinamos atliekant bausmę, taip pat kontrolės vykdymo priemonės ir jų intensyvumas;

4) M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį; 5) 2020 m. gegužės 20 d. Probacijos skyriuje gautoje pažymoje iÅ¡ UAB ,,Intrum Lietuva“ (UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal pasiraÅ¡ytÄ skolos reikalavimo perleidimo sutartį), nurodoma, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini)UAB ,,Intrum Lietuva“ iÅ¡ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės I. E. 2019 m. spalio 7 d. yra gavusi 48,56 Eur mokėjimÄ , kuriuo grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, o asmens skolos mokėjimui lėšų gauta nebuvo;

6) antstolės I. E. praneÅ¡ime pažymima, kad kontoroje yra vykdomas 43 548,95 Eur skolos (turtinės žalos) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Intrum Lietuva“ (UAB pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ,,Citadelė faktoringas ir lizingas“) naudai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾ino tik 48,56 Eur, iÅ¡ kurių apmokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir skolos likutis yra 43 548,95 Eur; 7) 2020 m. gegužės 21 d. Probacijos skyriuje gautame raÅ¡te pažymima, kad AB SEB bankui M. A. nėra atlyginęs turtinės žalos pagal 2017 m. spalio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

8) iš antstolės V. M. gautos pažymos nustatyta, kad yra vykdomas 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį AB SEB bankui iš M. A. priteista 19 860,24 Eur turtinė žala ir šiai dienai nėra išieškota piniginių lėšų įsiskolinimo dengimui, o ir pats skolininkas nėra pradėjęs mokėti įsiskolinimo. Taip pat pažymoje nurodoma, kad M. A. nedirba, o antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu vykdoma 21 aktyvi byla;

9) Probacijos tarnybai M. A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad žinojo apie paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3d. sprendimÄ . Probuojamasis paaiÅ¡kino, kad nevengia įvykdyti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau neturi jokių galimybių sumokėti priteistos 63409 Eur turtinės žalos per teismo nustatytÄ laikÄ , nes Å¡iuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje ir jo finansinė padėtis yra ypač sunki, gyvena pas tėvus kaime, augina mažametį sÅ«nų, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo;

10) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti turtinę žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3d. nuosprendį – įvykdymo terminas pratęstas 18 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas po pratęsimo: 2021 m. gruodžio 9 d; 11) Probacijos skyriuje su minėta Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi M. A. supažindintas 2020 m. birželio 10 d. Jam primintos teisinės pasekmės už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ ;

12) Probacijos skyriuje 2020 m. lapkričio 6 d. iš antstolės V. M. gautoje pažymoje nurodyta, kad yra vykdomas 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį AB SEB bankui iš M. A. priteista 19 860,24 Eur turtinė žala ir šiai dienai nėra išieškota piniginių lėšų įsiskolinimo dengimui, o ir pats skolininkas nėra pradėjęs mokėti įsiskolinimo dalimis;

13) Probacijos skyriuje 2021 m. vasario 19 d. iÅ¡ AB SEB banko gautame raÅ¡te informuojama, kad M. A. nuo vykdomojo dokumento pateikimo iki raÅ¡to suraÅ¡ymo dienos nepervedė piniginių lėšų žalai atlyginti; 14) 2021 m. birželio 21 d. M. A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, jog žino apie paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2021 m. gruodžio 9 d. atlyginti žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį, tačiau dėl blogos finansinės padėties neturi galimybių įvykdyti įpareigojimo, bet to patyrė sunkiÄ traumÄ , dėl ko buvo atlikta operacija, turėjo nedarbingumÄ .

M. A. nurodė, jog jam žinoma, kad žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras vykdo antstoliai; 5) 2021 m. gruodžio 9 d. gautame antstolės I. E. praneÅ¡ime pažymima, kad kontoroje vykdomas 43 548,95 Eur skolos turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Intrumfaktor Lietuva“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“) naudai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾ino tik 48,56 Eur, iÅ¡ kurių apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos ir skolos likutis yra 43 548,95 Eur; 16) 2021 m. gruodžio 10 d. M. A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2021 m. gruodžio 9 d. atlyginti žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį neįvykdė, kadangi yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kovo mėnesį patyrė sunkiÄ traumÄ , todėl ilgÄ laikÄ buvo nedarbingumo laikotarpyje ir jo finansinė padėtis vis dar yra labai sunki;

17) Probacijos skyriuje 2021 m. gruodžio 15 d. iš antstolės V. M. gautos pažymos nustatyta, kad yra vykdomas 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį AB SEB bankui iš M. A. priteista 19 860, 24 Eur turtinė žala ir per laikotarpį nuo vykdomosios bylos užvedimo iki šios dienos iš M. A. nėra išieškota piniginių lėšų įsiskolinimo dengimui, o ir pats skolininkas savarankiškų įmokų neatlieka;

18) Probacijos skyriuje 2021 m. gruodžio 15 d. nukentėjusiojo AB SEB banko gautame raÅ¡te informuojama, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. A. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė V. M.. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo iki Å¡ios dienos piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo;

19) Probacijos tarnyba iÅ¡ surinktų duomenų pareiÅ¡kime daro iÅ¡vadÄ , kad M. A. visiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti turtinę žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį, kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d. Nuteistasis nėra atlyginęs ar bent dalinai sumokėjęs priteistų pinigų sumų turtinę žalÄ patyriusiems juridiniams asmenims, priteistos sumos yra didelės ir jų įvykdymo terminas pasibaigė, nuteistasis yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir turi realias galimybes įsidarbinti, gauti legalias pajamas, tačiau nebuvo įsidarbinęs, kas galėjo sÄ lygoti jo blogÄ finansinę padėtį, neleidžiančiÄ net iÅ¡ dalies atlyginti žalos nukentėjusiesiems juridiniams asmenims.

9. Iš 2022 m. gegužės 5 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešimo matyti, kad M. A.:

1) buvo registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio16 d. Darbo paieÅ¡ka nutraukta 2017 m. rugpjūčio 17d. įsidarbinus savarankiÅ¡kai UAB (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, ten dirbo vienÄ dienÄ ;

2) nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. kovo 18 d. dalyvavo profesiniame mokyme ir įgijo vairuotojo CE kategorijas. Nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. dalyvavo motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo periodinio profesinio mokymo programoje. Nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. spalio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju pagal terminuotÄ jÄ sutartį, tačiau neturima duomenų apie tuo metu bent iÅ¡ dalies vykdytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3) nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2022 m. sausio 17 d. pakartotinai registravosi Užimtumo tarnybos Pasvalio skyriuje. Klientas pageidavo įsidarbinti pardavimo vadybininku ar sunkvežimio vairuotoju. 2020 m. kovo 9 d. buvo iÅ¡duotas pasiÅ«lymas įsidarbinti į UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo laisvÄ darbo vietÄ . Darbdavys nurodė neįdarbinimo priežastį – trÅ«ksta įgÅ«džių, kvalifikacijos. 2020 m. liepos 24 d. buvo siÅ«lytas vairuotojo ekspeditoriaus darbas UAB (duomenys neskelbtini). Darbdavys, užpildęs pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti, pažymėjo – pakviestas į tolimesnę atrankÄ , bet neįdarbino, darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ .

Nuolat buvo aktyvinamas ieškotis darbo ir savarankiškai, bet darbo paieška buvo pasyvi, motyvavo, kad darbdaviai atsisako įdarbinti, nes turėjo finansinių įsipareigojimų. Karantino metu pas konkrečius darbdavius nesikreipė, teigia domėjęsis laisvų darbo vietų pasiūla Užimtumo tarnybos tinklalapyje, CV bankuose. Nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. birželio 11 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. klientui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 2022 m. sausio 27 d. darbo paieška buvo nutraukta asmens pageidavimu;

4) nuo 2022 m. vasario 21 d. iki dabar yra registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje. Su klientu yra sudarytas Individualios veiklos užimtumo planas, kuriame numatyta įsidarbinti pardavimo vadybininku ar nekvalifikuotu statybos darbininku. Bendraujant su klientu jis yra motyvuojamas įsidarbinti. 2022 m. balandžio 21 d. buvo pakviestas dalyvauti atrankoje dėl nekvalifikuoto surinkėjo darbo UAB (duomenys neskelbtini), neatvyko į atrankÄ , nes iki 2022 m. balandžio 25 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ;

5) dėl darbo paieÅ¡kos fiksuotas pažeidimas 2021 m. spalio 20 d. Su klientu nebuvo galima susisiekti duotu telefonu ir aptarti darbo paieÅ¡kos rezultatus, laisvų darbo vietų pasiÅ«lÄ rajone. M. A. buvo mokėta mokymosi stipendija ir darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka.

10. IÅ¡ liudytojos antstolės I. E. parodymų matyti, kad 2017 m. liepos 19 d. antstolės kontoroje gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. A. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, 43548,95 Eur. Gavus šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo pradėta vykdomoji byla. 2017 m. liepos 20 d. M. A., jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ .

IÅ¡ pirmo karto Å¡ie dokumentai jam buvo neįteikti, tačiau iÅ¡siuntus juos pakartotinai 2017 m. rugpjūčio 11 d. jie buvo įteikti M. A. asmeniÅ¡kai. Raginime buvo nurodyta, kad jis per 10 dienų nuo jo gavimo gali skolÄ savanoriÅ¡kai atlyginti. Praėjus 10 dienų skola nebuvo sumokėta, jokios informacijos iÅ¡ M. A. gauta nebuvo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tuojant jo visas turimas sÄ skaitas. Å is patvarkymas buvo taip pat iÅ¡siųstas į M. A. darbovietę, kurioje jis pats buvo direktorius ir akcininkas.

Jokios informacijos iÅ¡ darbovietės nebuvo gauta, jokie pinigai į antstolio sÄ skaitÄ nebuvo pervedami. M. A. skolÄ iÅ¡ UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nupirko UAB „Intrum Lietuva“. Buvo areÅ¡tuotos visos skolininko M. A. sÄ skaitos, duomenų bazėse nebuvo rasta jokio jo turto. Per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yti 5,62 Eur, 16,35 Eur ir 45,16 Eur. Antstolis nemato skolininko sÄ skaitos operacijų sÄ skaitos viduje, tačiau bankas gavęs sprendimÄ areÅ¡tuoti sÄ skaitoje esantį turtÄ , pagal savo tvarkÄ ir taisykles padaro nuraÅ¡ymus į antstolio sÄ skaitÄ kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu sÄ skaitose atsiranda lėšų.

Kredito įstaigoms ir bankams nėra privaloma jungtis prie bendros PLAY sistemos, į kuriÄ antstoliai teikia nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas. Kiek žino, prie Å¡ios sistemos kredito įstaiga REVOLUT prisijungė tik maždaug 2019-2020 metais. Kadangi buvo areÅ¡tuotos visos skolininko M. A. sÄ skaitos, tai pagal priimtÄ sprendimÄ areÅ¡tuoti visas jo sÄ skaitas, automatiÅ¡kai bankai turi matyti sÄ skaitos areÅ¡tÄ ir nuo sÄ skaitoje turimų lėšų pervesti pinigus į antstolės sÄ skaitÄ .

IÅ¡ kredito įstaigos REVOLUT į antstolės sÄ skaitÄ nebuvo nuraÅ¡ytos skolininko piniginės lėšos. Yra vieninga antstolių informacinė sistema, kurioje yra duomenys, apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko M. A. 28 kreditorių naudai. Vykdo skirtingi antstoliai, kurie yra areÅ¡tavę visas M. A. sÄ skaitas, vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų ribose. Sistema skolininko M. A. sÄ skaitose esančias pinigines lėšas perveda visiems antstoliams, kurie areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas, proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir iÅ¡ieÅ¡kotinai eilei.

Kadangi skolininkas M. A. neturi turto, iÅ¡ kurio butų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , 2022 m. sausio 31 d. priimtas patvarkymas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nesant skolininko turto. Å iuo metu pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolės I. E. kontoroje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas.  11. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl REVOLUT banke esančios M. A. vardu registruotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. vasario 5 d. matyti, kad:

1) nuo 2017 m. lapkričio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita buvo beveik nenaudojama; 2) 2018 metais į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai iÅ¡ asmenų, įneÅ¡ami paties M. A. bei SODROS, Užimtumo tarnybos. Å iame laikotarpyje iÅ¡ pavienių asmenų pervesta ir paties M. A. įneÅ¡ta į sÄ skaitÄ 3652,9 Eur. Å ie pinigai leisti atsiskaitant parduotuvėse, maitinimo įstaigose, nuimti grynieji bankomatuose beveik iÅ¡ karto po jų gavimo arba kitÄ dienÄ . Ä® M. A. sÄ skaitÄ iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos buvo pervesta papildomai 1748,76 Eur.; 3) 2019 metais į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ įvairių asmenų ir įneÅ¡ti paties M.

A. bei gauti iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos. IÅ¡ pavienių asmenų ir paties M. A. į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 3751,63 Eur. Papildomai gautos pajamos iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos – 1597,04 Eur. Å ie pinigai leisti atsiskaitant parduotuvėse, maitinimo įstaigose, tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ po gavimo nuimti grynieji bankomatuose; 4) 2020 metais į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ asmenų ir įneÅ¡ti paties M. A. bei gauti iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos. IÅ¡ pavienių asmenų ir įneÅ¡ta pačio M.

A. į sÄ skaitÄ â€“ 9675,39 Eur. Daugiausia Å¡ių pinigų į M. A. sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡ K. K. sÄ skaitos. Papildomai gautos pajamos iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos – 3084, 69 Eur. Å ie pinigai leisti atsiskaitant parduotuvėse, maitinimo įstaigose, loÅ¡imo namuose, užsienio Å¡alyse, arba tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ po gavimo nuimti grynieji bankomatuose. Taip pat pastebėta tendencija 2020 metais, kad K. K. pervedus pinigines lėšas į Å¡iÄ M. A. sÄ skaitÄ , jis minėtus pinigus ne tik iÅ¡leisdavo minėtuose objektuose ar iÅ¡siimdavo grynaisiais, bet ir pervesdavo dalį pinigų į savo vardu atidarytÄ Belgijos banke PS EU SA sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (pvz. 2020 m. sausio 3 d.

– 150 Eur, 2020 m. sausio 16 d. – 90 Eur, 2020 m. vasario 19 d. – 245 Eur, 2020 m. kovo 9 d. – 300 Eur, 2020 m. balandžio 16 d. – 200 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. – 490 Eur, 2020 m. gegužės 8 d. – 200 Eur, 2020 m. gegužės 14 d. – 480 Eur, 2020 m. gegužės 21 d. – 240 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. – 240 Eur, 2020 m. birželio 3 d. –220 Eur, 2020 m. liepos 3 d. – 400 Eur); 5) 2021-2022 metais sÄ skaitos papildymų nėra, iÅ¡skyrus SODROS ir Užimtumo tarnybos pervedamus pinigus, ir matomi antstolių reikalaujami nuskaičiavimai skolų atlygnimui (E. R.

– 1377, 53 Eur, G. R. – 24,93 Eur, V. M. – 45,16 Eur, S. M. – 22, 79 Eur, I. E. – 50560,75 Eur), tačiau pinigai nenuskaičiuoti, nes sÄ skaitoje pinigų nėra;

6) atlikus M. A. banko REVOLUT sÄ skaitos analizę matyti, kad M. A. turėjo pajamų REVOLUT banko sÄ skaitoje, kol ji nebuvo žinoma antstoliams ir nuo jos negalėjo bÅ«ti nuskaičiuojami įsiskolinimai, be to, pats M. A. patvirtino tai žinojęs ir naudojęsis Å¡ia sÄ skaita.

12. IÅ¡ 2022 m. birželio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo planuojama liudytoju apklausti K. K., tačiau jis į apklausÄ dėl sveikatos bÅ«klės atvykti negalėjo. K. K. telefonu nurodė, kad jis M. A. pažįsta gerai, jie yra labai geri draugai, jis žino, kad M. A. niekur nedirba, kad jam teismo paskirta atlyginti žalÄ ir didelę sumÄ pinigų. Jis (K. K.) į M. A. sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų pragyvenimui, kai to papraÅ¡ydavo M.A. Pats yra stambus verslininkas ir turi galimybę padėti draugui. M. A. jo įmonėje nedirba.

13. Iš 2022 m. gegužės 5 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešimo matyti, kad M. A.:

1) buvo registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje nuo 2017 m. rugpjūčio 11d. iki 2017 m. rugpjūčio16 d. Darbo paieÅ¡ka nutraukta 2017 m. rugpjūčio 17d. įsidarbinus savarankiÅ¡kai UAB (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, ten dirbo vienÄ dienÄ ;

2) nuo 2019 m. vasario 18d. iki 2019 m. kovo 18d. dalyvavo profesiniame mokyme ir įgijo vairuotojo CE kategorijas. Nuo 2019 m. balandžio 15d. iki 2019 m. balandžio 18d. dalyvavo motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo periodinio profesinio mokymo programoje. Nuo 2019 m. gegužės 2d. iki 2019 m. spalio 31d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju pagal terminuotÄ jÄ sutartį, tačiau neturima duomenų apie tuo metu bent iÅ¡ dalies vykdytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3) nuo 2020 m. vasario 7d. iki 2022 m. sausio 17 d. pakartotinai registravosi Užimtumo tarnybos Pasvalio skyriuje. Klientas pageidavo įsidarbinti pardavimo vadybininku ar sunkvežimio vairuotoju. 2020 m. kovo 9 d. buvo iÅ¡duotas pasiÅ«lymas įsidarbinti į UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo laisvÄ darbo vietÄ . Darbdavys nurodė neįdarbinimo priežastį – trÅ«ksta įgÅ«džių, kvalifikacijos. 2020 m. liepos 24 d. buvo siÅ«lytas vairuotojo ekspeditoriaus darbas UAB (duomenys neskelbtini). Darbdavys, užpildęs pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti, pažymėjo – pakviestas į tolimesnę atrankÄ , bet neįdarbino, darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ .

Nuolat buvo aktyvinamas ieškotis darbo ir savarankiškai, bet darbo paieška buvo pasyvi, motyvavo, kad darbdaviai atsisako įdarbinti, nes turėjo finansinių įsipareigojimų. Karantino metu pas konkrečius darbdavius nesikreipė, teigia domėjęsis laisvų darbo vietų pasiūla Užimtumo tarnybos tinklalapyje, CV bankuose. Nuo 2021m. kovo 22d. iki 2021 m. birželio 11d. ir nuo 2021 m. lapkričio 29d. iki 2021 m. gruodžio 7d. klientui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 2022 m. sausio 27d. darbo paieška buvo nutraukta asmens pageidavimu;

4) nuo 2022 m. vasario 21d. iki dabar yra registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Pasvalio skyriuje. Su klientu yra sudarytas Individualios veiklos užimtumo planas, kuriame numatyta įsidarbinti pardavimo vadybininku ar nekvalifikuotu statybos darbininku. Bendraujant su klientu jis yra motyvuojamas įsidarbinti. 2022 m. balandžio 21d. buvo pakviestas dalyvauti atrankoje dėl nekvalifikuoto surinkėjo darbo UAB (duomenys neskelbtini), neatvyko į atrankÄ , nes iki 2022 m. balandžio 25d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ;

5) dėl darbo paieÅ¡kos fiksuotas pažeidimas 2021 m. spalio 20d. Su klientu nebuvo galima susisiekti duotu telefonu ir aptarti darbo paieÅ¡kos rezultatus, laisvų darbo vietų pasiÅ«lÄ rajone. M. A. buvo mokėta mokymosi stipendija ir darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka.

14. Iš 2022 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. A. nuolat pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Daugiau atvažiuoja savaitgaliais. Naudojasi automobiliu „Mercedes-Benz E350CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB(duomenys neskelbtini), užsiimančiai didmenine prekyba metalo gaminiais.

15. IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. posėdžio protokolo nagrinėjant teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtinidėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. matyti, kad jis nurodo, jog nuolat ieÅ¡kosi darbo. Jo neranda, nes yra teistas. Padarytos turtinės žalos atlyginti nevengia, tiesiog neturi galimybių. Gyvena tik iÅ¡ pajamų, gaunamų iÅ¡ tėvų bei Užimtumo tarnybos. Jo pajamos per mėnesį yra 200 Eur.

16. IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. posėdžio protokolo nagrinėjant teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. matyti, kad jis nurodo, jog Pasvalio rajone jam darbo nepavyksta susirasti, turi patirties metalo gamyboje, konkrečiai dirbant su armatÅ«ra, todėl yra sudaręs 2019 m. tarpininkavimo sutartį. 2019 m. vyko pas klientus į NorvegijÄ , 2020 m. vyko į KijevÄ . Pagal tarpininkavimo sutartį susitinka su rimtais verslininkais ir bando derinti kainas.

Kol kas iÅ¡ to pajamų negauna. Gyvena iÅ¡ tėvų, draugės pajamų. Dėl iÅ¡vykimų į užsienį probacijai nepraneÅ¡davo, nes viskas vyksta labai greitai. Ä®rodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 17. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). BK 243 straipsnyje nustatytų baudžiamųjų nusižengimų sudėtys – formaliosios, todėl jie laikomi baigtais, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. BK 243 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, jeigu asmuo nevengia Å¡ios pareigos (atlyginti turtinę žalÄ ), bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių.

Vengimu atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalÄ â€“ paprastai pripažįstami atvejai, kai kaltininkas turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis turi galimybę jÄ atlyginti, tačiau sÄ moningai to nedaro, kai be pateisinamų priežasčių nedirba arba dirba nelegaliai sÄ moningai siekdamas nuslėpti pajamas, kai be pateisinamų priežasčių nesiekia įsidarbinti, kad gautų pajamas ir galėtų įvykdyti turtinę prievolę, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012).

18. Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis M. A., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti turtinę žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį, t. y. atlyginti AB SEB bankas 19860, 24 Eur turtinę žalÄ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 43548,95 Eur turtinę žalÄ , kurios vykdymo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. gegužės 24 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d., vengė jÄ atlikti – iki 2021 m. gruodžio 9 d. žalos neatlygino, nors turėjo galimybę bent iÅ¡ dalies jÄ atlyginti, todėl Å¡iais savo veiksmais vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

19. IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamajam M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, be kita ko, vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti turtinę žalÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį, t. y. iki 2020 m. gegužės 24 d. atlyginti AB SEB bankas 19860,24 Eur dydžio turtinę žalÄ bei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atlyginti 43548,95 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Kaltinamasis Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės. M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iki nustatytos datos – 2020 m. gegužės 24 d. neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas pratęstas 18 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas po pratęsimo: 2021 m. gruodžio 9 d.

Probacijos skyriuje su minėta Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi M. A. taipogi supažindintas, jam primintos teisinės pasekmės už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ . IÅ¡ teisme duotų Probacijos tarnybos atstovės O. D. parodymų matyti, kad probacijos metu kaltinamajam M. A. nuolat buvo primenama apie tai, kad jis privalo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, stengtis bent iÅ¡ dalies atlyginti asmenims padarytÄ Å¾alÄ , jam buvo žinoma, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nurodė, kad M. A. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ nuolat teisindavo tuo, kad jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų negauna, jam padeda tėvai, draugai.

20. Bylos duomenys rodo, kad M. A. per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė – AB SEB bankui neatlygino nė dalies priteistos turtinės žalos – nei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio kontoros nei iÅ¡ paties M. A. bankas negavo jokių lėšų žalos atlyginimui, neatlyginta žala – 19860,24 Eur (iki 2021 m. gruodžio 9 d.); UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“) iÅ¡ antstolės I. E. gavo dvi įmokas: 2019 m. spalio 7 d. 48,56 Eur, 2021 m. vasario 18 d. 45,16 Eur, tiesiogiai iÅ¡ M. A. negavo jokių įmokų, neatlyginta žala – 43455,23 Eur (iki 2021 m. gruodžio 9 d.).

21. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad nevengė vykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o jos nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, jis buvo bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo pajamų, jam pragyventi padėjo tėvai, draugai. Tačiau tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas atmeta ir vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinktų įrodymų visuma – Probacijos tarnybos, Užimtumo tarnybos raÅ¡tai, duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos bei antstolių, kaltinamojo vardu atidarytos sÄ skaitos REVOLUT banke iÅ¡raÅ¡as, liudytojų O.

D., G. A. parodymai ir kt., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. A. sÄ moningai, piktybiÅ¡kai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. AB SEB bankui bei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priteistos turtinės žalos neatlygino, nors, akivaizdu, kad turėjo galimybę bent iÅ¡ dalies jÄ atlyginti.

22. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos, Užimtumo tarnybos pateiktų duomenų apie kaltinamojo M. A. darbinę veiklÄ laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. matyti, kad: nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. spalio 31 d. kaltinamasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo pajamas, tačiau baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė (neatlygino nė dalies turtinės žalos asmenims); nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. sausio 29 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo poveikio priemonės taipogi nevykdė.

Bylos duomenys rodo, kad po šio, t. y. po 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. (t. y. beveik dvejus metus) M. A. niekur nedirbo. Iš bylos matyti, kad kaltinamasis nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2022 m. sausio 17 d. registravosi Užimtumo tarnybos Pasvalio skyriuje. Tačiau jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių, kodėl kaltinamasis beveik dvejus metus niekur nedirbo, nėra. Iš Užimtumo tarnybos rašto matyti, kad M. A. nuolat buvo aktyvinamas ieškotis darbo, bet darbo paieška buvo pasyvi, pas konkrečius darbdavius pats nesikreipė, dėl darbo paieškos fiksuotas pažeidimas 2021 m. spalio 20 d.

Pažymėtina, kad kaltinamasis M. A. yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , duomenų, jog turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti, byloje nėra.

23. Pirmiau aptarti bylos įrodymai, juos įvertinus kartu su M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos G. A. parodymais, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sÄ moningai, be jokių pateisinamų priežasčių nedirbo, formaliai registravosi Užimtumo tarnyboje, nesiekė įsidarbinti, kad gautų pajamų ir galėtų atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ juridiniams asmenims, t. y. sÄ moningai siekė nevykdyti baudžiamojo poveikio priemonės. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ir kitus bylos įrodymus.

24. IÅ¡ bylos matyti, kad antstoliai taikė piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo įstaigose kaltinamojo vardu atidarytose sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus „Revolut“ banke esančiÄ jo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ antstolės I. E. paaiÅ¡kinimų, bankas „Revolut“ kurį laikÄ nebuvo prisijungęs prie bendros Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos, todėl nebuvo galimybės nuraÅ¡yti piniginių lėšų iÅ¡ Å¡ioje banko esančių sÄ skaitų.

IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, tÄ tvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – „Revolut“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kaltinamasis žinojo, matė, kad nuo Å¡ios jo sÄ skaitos piniginės lėšos nėra nuraÅ¡omos antstolių, todėl ja ir disponavo. Å ioje sÄ skaitoje fiksuoti duomenys paneigia M. A. parodymus apie tai, kad jis neturėjo jokių lėšų, dėl sunkios turtinės padėties negalėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės ir pan. Å ios sÄ skaitos analizė suponuoja visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

IÅ¡ minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. lapkričio mėnesio (iki tol, kol sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos pradėtos nuraÅ¡inėti antstolių) į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervedinėjami pinigai iÅ¡ įvairių fizinių asmenų, įneÅ¡ti paties M. A., gauti iÅ¡ SODROS, Užimtumo tarnybos. 2019 metais į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ įvairių asmenų ir įneÅ¡ti paties M. A. bei gauti iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos.

IÅ¡ fizinių asmenų ir paties M. A. į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 3751,63 Eur. Papildomai gautos pajamos iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos – 1597,04 Eur. Å ie pinigai leisti atsiskaitant parduotuvėse, maitinimo įstaigose, tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ po gavimo nuimti grynieji bankomatuose. 2020 metais į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ fizinių asmenų ir įneÅ¡ti paties M. A. bei gauti iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos. IÅ¡ fizinių asmenų ir įneÅ¡ta paties M. A. į sÄ skaitÄ â€“ 9675,39 Eur.

Papildomai gautos pajamos iÅ¡ SODROS ir Užimtumo tarnybos – 3084,69 Eur. Å ie pinigai leisti atsiskaitant parduotuvėse, maitinimo įstaigose, loÅ¡imo namuose, užsienio Å¡alyse, arba tÄ pačiÄ dienÄ arba kitÄ po gavimo nuimti grynieji bankomatuose, taip pat piniginės lėšos M. A. buvo pervedamos į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ Belgijos banke (PS EU SA sÄ skaita(duomenys neskelbtini) ir fiziniams asmenims, pavyzdžiui M. T. pervesta: 2019 m. lapkričio 13 d. 240 Eur; 2019 m. gruodžio 16 d. – 240 Eur, 2020 sausio 10 d. 240 Eur ir kt.

Matyti, kad M. A. pinigus ne po vienÄ kartÄ pervedinėjo eilė fizinių asmenų, pavyzdžiui, O. K. pervedė: 2019 m. lapkričio 18 d. 186,66 Eur; 2019 m. lapkričio 25 d. 50 Eur; 2019 m. gruodžio 30 d. 225 Eur; 2020 m. rugsėjo 16 d. 150 Eur; 2020 m. rugsėjo 26 d. 50 Eur ir kt.; J. R. pervedė: 2019 m. lapkričio 19 d. 183 Eur; 2019 m. gruodžio 1 d. 70 Eur; 2020 m. sausio 30 d. 41,72 Eur ir kt. Daugiausia pinigų M. A. pervesta iÅ¡ K. K. – kaip matyti buvo daromi nuolatiniai piniginių lėšų pervedinėjimai įvairiomis pinigų sumomis, kelis kartus per mėnesį, per dienÄ .

Taip pat matyti, kad K. K. pervedus pinigines lėšas į M. A. sÄ skaitÄ , jis minėtus pinigus ne tik iÅ¡leisdavo kavinėse, prekybos centruose ar iÅ¡siimdavo grynaisiais, bet ir tÄ pačiÄ arba sekančiÄ dienÄ pervesdavo dalį pinigų į savo vardu atidarytÄ Belgijos banke PS EU SA sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (pvz. 2020 m. sausio 3 d. – 150 Eur, 2020 m. sausio 16 d. – 90 Eur, 2020 m. vasario 19 d. – 245 Eur, 2020 m. kovo 9 d. – 300 Eur, 2020 m. balandžio 16 d. – 200 Eur, 2020 m. balandžio 30 d.

– 490 Eur, 2020 m. gegužės 8 d. – 200 Eur, 2020 m. gegužės 14 d. – 480 Eur, 2020 m. gegužės 21 d. – 240 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. – 240 Eur, 2020 m. birželio 3 d. – 220 Eur, 2020 m. liepos 3 d. – 400 Eur ir kt. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. A. per mėnesį gautos piniginės lėšos (sudėjus pinigines lėšas, gautas iÅ¡ fizinių asmenų, SODROS, Užimtumo tarnybos) buvo pakankamai didelės, pavyzdžiui: 2020 m. liepos mėnesį – 2328,39 Eur; 2020 m. rugpjūčio mėnesį – 1251,79 Eur; 2020 m. rugsėjo mėnesį – 1619,61 Eur ir kt.

Å ie duomenys, be kita ko, vertinant ir gautų pinigų panaudojimo bÅ«dÄ (buvo nuolat naudojami kavinėse, restoranuose, taip pat vieÅ¡bučiuose, užsienio Å¡alyse, loÅ¡imų namuose (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) iÅ¡leista: 2020 m. vasario 17 d. 100 Eur, 2020 m. birželio 28 d. – 100 Eur; 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 100 Eur; 2020 m. rugpjūčio 14 d. – 280 Eur), naktiniuose klubuose ir kt., paneigia M. A. deklaruojamas aplinkybes apie tai, kad jo padėtis buvo sunki, jis neturėjo lėšų ir pan.

PrieÅ¡ingai, minėti duomenys rodo, kad M. A. turėjo piniginių lėšų ne tik pragyvenimui, tačiau akivaizdu, kad turėjo galimybę vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, dalimis mokėti priteistÄ turtinę žalÄ juridiniams asmens, tačiau sÄ moningai to nedarė.

25. Nors žalos atlyginimo sumos yra pakankamai didelės ir jas atlyginti per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nustatytÄ terminÄ â€“ vienerius metus kaltinamajam nebuvo lengva, tačiau Å¡iuo atveju vertintina tai, kad M. A. per nustatytÄ terminÄ baudžiamojo poveikio priemonės visiÅ¡kai nevykdė, neatlygino nė dalies priteistos žalos, be kita ko, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas buvo pratęstas dar 18 mėnesių laikotarpiui, tačiau ir po Å¡io, kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, M.

A. nuolat primenant ir įspėjant apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes, visa tai ignoravo, gaudamas minėtas pinigines lėšas į savo sÄ skaitÄ , sÄ moningai, be jokių objektyvių priežasčių neįsidarbindamas, formaliai registruodamasis Užimtumo tarnyboje, neatlygino nė dalies priteistos turtinės žalos per daugiau negu 2,5 metų. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į aiÅ¡kų jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ , siekį pademonstruoti nepagarbÄ teismo sprendimui.

Tokie tyčiniai, sÄ moningi, piktybiÅ¡ki veiksmai negali bÅ«ti toleruojami. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo veiksmai yra pasiekę tokį pavojingumo lygį, kuris užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, t. y. Å¡iuo atveju visiÅ¡kai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį. Dėl bausmės 26. Už BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu.

27. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

28. Kaltinamasis M. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ teisingumui, veika baigta, truko nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrÄ , byloje nėra. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat įvertinus ir tai, kad kaltinamasis nedirba, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymÄ , skiriant sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios trukmė artima Å¡ios bausmės vidurkiui.

29. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

30. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra trunkamoji, jos padarymo laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., taigi akivaizdu, kad ši veika buvo padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam neatlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl taikytinos BK 64 straipsnio nuostatos.

31. IÅ¡ gynėjo baigiamosiose kalbose dėstytų argumentų matyti, kad bausmės atlikimÄ jis sieja su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos pabaiga bei naujo nuosprendžio priėmimo data. Tačiau tai nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad M. A. 2022 m. gegužės 30 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 64 straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-719/2020).

Kaip jau minėta, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios M. A. Å¡iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu, jis padarė nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dar iki pasibaigiant bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Todėl M. A. pagal BK 243 straipsnį paskirta bausmė  BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Å iuo atveju taikytinas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 metų laisvės atėmimo) pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a) punktu, areÅ¡to bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme – vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai – 1 mėnesis laisvės atėmimo) ir M. A. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis).

32. Teismas, atsižvelgęs į Å¡ios bylos aplinkybes, apsvarstęs galimybę taikyti M. A. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Nagrinėjau atveju atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir kt. M. A. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo teisingumui padarymÄ , Å¡i veika padaryta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už nusikaltimÄ , kuris buvo padarytas 2014 – 2015 metais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo paskirta už nusikalstamas veikas, padarytas 2007, 2008, 2009 metais, t. y. nusikalstamos veikos padarytos pakankamai senai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO jo atžvilgiu nagrinėjamų bylų taip pat nėra. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis 2021 m. gegužės 30 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikui.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus įgyvendintas teisingumo principas ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl M. A. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ â€“ vieneriems metams, skiriant įpareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1 000 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kiti bylos klausimai 33. Kaltinamajam M. A. paskirta karomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a) punktu, areÅ¡to bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę – vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai) ir M.

A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir 71 straipsniu, paskirti M.

A. baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsisteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė