f2b0eae1-dd5a-48c2-ac3f-de1acbfbf1e4 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-352-373/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53414-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Bačiuliui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Nerijui Plėdžiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, n u s t a t ė : A. A. 2018-11-07, apie 20.33 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo 2,13 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. naktį iÅ¡ 6 d. į 7 d. vartojo daug alkoholio. 2018-11-07 visÄ dienÄ alkoholio nevartojo ir prie MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės automobilį atvairavo bÅ«damas blaivus. Jis kavinėje nusipirko butelį degtinės, kuriÄ barmenė supylė į dvi stiklines, o jis perpylė į vienÄ stiklinę ir nešėsi su savimi link automobilio.

Išeidamas iš kavinės kažkuriuo momentu stipriai užsivertė stiklinę ir išgėrė apie 250 ml ar daugiau joje buvusios degtinės. Mano, kad degtinę gėrė lauke eidamas prie mašinos ir paskui stiklinę padėjo ant automobilio kapoto. Eidamas pamatė, kad ateina policijos pareigūnas. Pareigūnas pasakė, kad negalima išsinešti alkoholio ir jį gerti lauke. Jis nuo automobilio kapoto paėmė stiklinę degtinės ir bandė gerti, išgėrė gal gurkšnį degtinės, tačiau pareigūnas čiupo jam už rankos, sakydamas, kad negalima viešoje vietoje gerti.

Tada jis iÅ¡pylė degtinę iÅ¡ stiklinės. Mano, kad jį sulaikę policijos pareigÅ«nai jam kerÅ¡tauja dėl anksčiau tų pačių pareigÅ«nų jo atžvilgiu inicijuotos administracinės bylos dėl vario supirkimo, kai nutraukus bylÄ jam nebuvo grÄ Å¾inta dalis iÅ¡ jo paimto metalo. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. PeržiÅ«rėjus 2018-11-07 MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės vidaus ir lauko vaizdo kamerų įraÅ¡us matyti, kad 20.33.51 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis Range Rover, iÅ¡ kurio vairuoto vietos 20.34.02 val. iÅ¡lipo A.

A. ir 20.34.26 val. įėjo į kavinę, palikdamas automobilį įjungtomis Å¡viesomis. A. A. bÅ«nant kavinėje, 20.36.04 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo žymėtas policijos tarnybinis automobilis ir sustojo iÅ¡ galo už automobilio Range Rover. MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės viduje užfiksuota, kad A. A. 20.34.53 val. priėjo prie baro ir bendravo su barmene. Ji 20.35.24 val. butelį degtinės supilstė į dvi perÅ¡viečiamas stiklines. A. A. degtinę perpylė į vienÄ iÅ¡ stiklinių ir deÅ¡ine ranka paėmęs jÄ iÅ¡ virÅ¡aus, kairėje rankoje laikydamas rankinę 20.36.28 val.

ėjo nuo baro link išėjimo laiptų, lipo laiptais žemyn link išėjimo durų, 20.36.45 val. lipdamas laiptais susvyravo ir 20.36.56 val. atidarė lauko duris (vidaus kamera Nr. 2). A. A., lipdamas laiptais iÅ¡ kavinės į laukÄ , alkoholio nevartojo. Lauko kamera Nr. 1 užfiksavo, kad A. A. 20.36.56 val. atidarė kavinės duris ir išėjo į laukÄ bei ėjo link savo automobilio ir 20.37.07 val. už jo užėjo iÅ¡ vairuotojo pusės. A. A. einant link savo automobilio, 20.37.08 val. iÅ¡ policijos automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo pareigÅ«nas A.

M. ir 20.37.09 val. priėjo prie kaltinamojo automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. 20.37.09 val. automobilio Range Rover viduje užsidegė Å¡viesa. 20.37.23 val. iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio keleivio pusės iÅ¡lipo kitas policijos pareigÅ«nas – A. E. (t.1, b.l.63-71). Aptarti MB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų duomenys rodo, kad A. A. kavinėje ir lipdamas laiptais link išėjimo į laukÄ durų nešėsi į plastikinį indÄ supiltÄ butelį degtinės, tačiau jos negėrė.

Vaizdo kameros užfiksavo visÄ laikotarpį nuo to momento, kai A. A. nusipirko degtinę iki jis išėjo pro kavinės duris. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. A. išėjęs į laukÄ ir eidamas link savo automobilio taip pat negėrė rankoje neÅ¡amo alkoholio. A. A. išėjus iÅ¡ kavinės ir einant link savo automobilio, tuo pačiu metu iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo pareigÅ«nas A. M. ir ėjo link jo automobilio vairuotojo pusės. A. A. užėjo už automobilio ir tapo nematomas vaizdo kameroms 20.37.07 val.

PareigÅ«nas už automobilio Range Rover vairuotojo pusės užėjo 20.37.09 val., t.y. dviem sekundėmis vėliau nei A. A. Nustatytos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. A., kai jis išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ ir kol priėjo iki savo automobilio visÄ laikÄ buvo fiksuojamas vaizdo kamerų. Kaltinamajam iÅ¡ vairuotojo pusės užėjus už savo automobilio jis turėjo bÅ«ti matomas iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipusiam ir link jo ta pačia automobilio Range Rover puse artėjančiam policijos pareigÅ«nui A.

M., o kiek vėliau ir pareigÅ«nui A. E. Liudytoja A. M. parodė, kad jis matė kaip iÅ¡ kavinės išėjo A. A., kuris deÅ¡inėje rankoje nešėsi 0,5 l talpos vienkartinę stiklinę, sulenkęs rankÄ laikydamas iÅ¡ virÅ¡aus pirÅ¡tais žemyn, kairėje rankoje turėjo rankinę. Jis A. A. matė iÅ¡einantį iÅ¡ kavinės nuo paskutinių laiptų iki jis priėjo prie savo automobilio. Jam matant A. A. iÅ¡ stiklinės negėrė. A. A. priėjo prie savo automobilio ir jis tuo metu iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie jo iÅ¡ kairės pusės pro jo automobilio galinę dalį.

Jis A. A. nematė, kai Å¡is užėjo už automobilio ne ilgiau kaip 2 sekundes. A. A. laikė rankoje stiklinę, iÅ¡ kurios sklido degtinės kvapas. Jam pasakius, kad draudžiama po 20.00 val. iÅ¡sineÅ¡ti nusipirktÄ alkoholį, A. A. demonstratyviai deÅ¡inėje rankoje turėtÄ stiklinę su alkoholiu iÅ¡pylė. Matė, kad stiklinė buvo pilna. Bendraudamas su A. A. pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li. Paklausė A. A. kas vairavo automobilį. Jis atsakė, kad vairavo kitas asmuo, kurio nežino.

Jis peržiÅ«rėjęs kavinės vaizdo kamerų įraÅ¡us pamatė, kad A. A. pats atvairavo automobilį Range Rover. A. A. alkotesteriu nustatė 2,13 promilių girtumÄ . Anksčiau jam, kaip pareigÅ«nui, teko užfiksuoti galimo administracinio nusižengimo požymius A. A. įmonėje. Liudytojas A. E. parodė, kad matė kaip iÅ¡ baro išėjo A. A., kuris rankoje nešėsi 0,5 l talpos perÅ¡viečiamÄ plastikinę stiklinę su skysčiu. A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie A.

A. Jis po kelių sekundžių taip pat iÅ¡lipo ir priėjo prie kaltinamojo. Jis kaltinamÄ jį matė visÄ laikÄ , iÅ¡skyrus kai buvo nusisukęs grįždamas prie tarnybinio automobilio, tačiau po 1-2 sekundžių atsisuko ir matė kaip kaltinamasis iÅ¡pylė skystį iÅ¡ stiklinės. Nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs iÅ¡ kavinės iÅ¡sineÅ¡tÄ alkoholį. A. A. indÄ su alkoholiu laikė pirÅ¡tų galais paėmęs iÅ¡ virÅ¡aus. Indas buvo pilnas, bet ne sklidinas. Liudytojai A.

M. ir A. E. davė vienodus ir nuoseklius parodymus per visÄ bylos tyrimo eigÄ . Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė matęs, kad A. A. iÅ¡ naktinio baro išėjo deÅ¡inėje rankoje laikydamas plastikinę stiklinę su skysčiu ir ėjo link automobilio Range Rover vairuotojo vietos. Matė, kad jis laiko pilnÄ plastikinę stiklinę skysčio. A. A. jo akivaizdoje iÅ¡ plastikinės stiklinės demonstratyviai iÅ¡pylė turėtÄ alkoholį ant žemės, atidarė automobilio vairuotojo dureles ir į jas įdėjo tuščiÄ stiklinę (t.1, b.l. 44-45, 47-48).

Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis matė kaip A. A. išėjo iÅ¡ naktinio baro, deÅ¡inėje rankoje laikydamas pilnÄ plastikinę stiklinę su skysčiu, priėjo prie automobilio Range Rover. Jis priėjęs prie automobilio Range Rover matė kaip A. A. iÅ¡pylė ant žemės plastikinėje stiklinėje turėtÄ skystį (t.1, b.l.50-51, 53-54). Liudytoja K. J. patvirtino, kad ji kavinėje kaltinamajam pastarojo nusipirktÄ degtinę supylė į 2 stiklines ir pasakė, kad galima vartoti tik vietoje.

A. A. perpylė degtinę iÅ¡ vienos stiklinės į kitÄ ir iÅ¡sinešė, viduje negėrė. Tai, kad A. A. per apytikriai dvi sekundes, kai jo nematė pareigÅ«nas A. M., galėjo iÅ¡gerti dalį iÅ¡ kavinės iÅ¡sineÅ¡to alkoholio paneigia Å¡io liudytojo ir liudytojo A. E. parodymai, kad jiems matant A. A. iÅ¡pylė pilnÄ deÅ¡inėje rankoje turėtÄ stiklinę su alkoholiu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 20.37.09 val. automobilio Range Rover salone užsidegė Å¡viesa. Taigi, pareigÅ«nai turėjo galimybę gerai matyti kÄ darė kaltinamasis užėjęs už savo automobilio ir kiek degtinės buvo stiklinėje prieÅ¡ kaltinamajam jÄ iÅ¡pilant.

A. A. 2018-11-07, 21.08 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,13 promilių girtumas (t.1, b.l. 37), jo kraujyje, paimtame 2018-11-07, 21.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,13% (promilės) etilo alkoholio (t.1. b.l. 39). A. A. atlikus teismo medicininę ekspertizę nustatyta, kad 2018-11-07, 21.50 val. iš jo paimtame kraujyje, jam 2018-11-07, 20.37 val. išgėrus 250 ml ar 300 ml 40 laipsnių stiprumo degtinės 2,13 promilių etilo alkoholio koncentracija susidaryti negalėjo. Tokiam alkoholio kiekiui pilnai rezorbavusis, nepriklausomai nuo kūno svorio, maksimali etilo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo būti išgėrus 250 ml degtinės – 1,09 promilių, išgėrus 300 ml – 1,28 promilių.

A. A. kraujyje, iÅ¡ jo paimtame 2018-11-07, 21.50 val., atgaliniu skaičiavimu, pasinaudojant eliminacijos faktoriumi, su sÄ lyga, kad po vairavimo jis degtinės negėrė, 2018-11-07, 20.33 val. maksimali etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti tarp 2,25 ir 2,46 promilių (t.3, b.l.29-31). Teismo medicininės ekspertizės iÅ¡vados iÅ¡ esmės sutampa su Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikta informacija, kad 184 cm Å«gio, 128 kg svorio vyriÅ¡kos lyties asmeniui suvartojus 250 ml 40 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam pilnai rezorbavusis (atsižvelgiant į 10 % rezorbcijos deficitÄ ir taikant redukcijos faktorių 0,53), jo kraujyje bÅ«tų apie 1,06 promilių etilo alkoholio koncentracija.

IÅ¡ suaugusio žmogaus organizmo per valandÄ paÅ¡alinama 0,10-0,25 promilių etilo alkoholio. Nuo 2018-11-07 20.37 val. iki 21.50 val. galėjo bÅ«ti paÅ¡alinta 0,12-0,30 promilių alkoholio, o 2018-11-07 21.50 val. asmens kraujyje galėjo bÅ«ti 0,76-0,94 promilių etilo alkoholio koncentracija. Atliekant atgalinį alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimÄ nuo 2,13 promilių alkoholio koncentracijos, nustatytos 2018-11-07, 21.50 val. paimtame kraujyje, asmens kraujyje 20.33 val. galėjo bÅ«ti 2,26-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija (t.1, b.l. 104).

Teismo medicinos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad atgalinis alkoholio koncentracijos kraujyje skaičiavimas gali bÅ«ti atliekamas, kai nuo alkoholio vartojimo praėjo 2 valandos (t. 2, b.l.170-174). Ekspertas J. M. P. parodė, kad nėra patvirtintos metodikos, jog alkoholio kiekį žmogaus organizme atgaliniu bÅ«du galima skaičiuoti tik jei nuo jo vartojimo praėjo daugiau kaip 2 valandos. Alkoholis gali rezorbuotis ir per trumpesnį laikÄ , ypač kai žmogaus skrandis tuščias. A. A. kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija, jeigu jis rezorbavosi pilnai, negalėjo susidaryti nuo jo nurodyto po vairavimo iÅ¡gerto 250-300 ml alkoholio.

Atgaliniu bÅ«du skaičiuoti alkoholio koncentracijÄ A. A. kraujyje, atmetus po vairavimo iÅ¡gertÄ alkoholį, galima, nes jei jis gėrė iÅ¡ vakaro, tai praėjo daug laiko ir alkoholis turėjo rezorbuotis. Ekspertas P. P. parodė, kad atgaliniam alkoholio kiekio kraujyje skaičiavimui bÅ«tina žinoti kada asmuo baigė vartoti alkoholį ir kada paimtas kraujas. Skaičiavimai daromi alkoholio eliminacijos fazėje ir yra orientaciniai. Jei buvo vartota alkoholio po vairavimo, skaičiuoti alkoholio kiekį žmogaus kraujyje atgaliniu bÅ«du galima tik po dviejų valandų po vartojimo, kada alkoholio kiekis organizme pradeda mažėti.

A. A. atgalinis alkoholio kiekio kraujyje skaičiavimas gali bÅ«ti taikomas, jei jis po vairavimo negėrė, o jei gėrė, netaikomas. Teismo medicininės ekspertizės iÅ¡vados, Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikta informacija bei eksperto J. M. P. parodymai teisme paneigia galimybę, kad kaltinamojo kraujyje galėjo susidaryti 2,13 promilių alkoholio koncentracija, jei jis vairavo blaivus ir po vairavimo iÅ¡gėrė 250-300 ml degtinės. Abu ekspertai pripažino, kad praėjus daugiau kaip dviem valandoms po alkoholio vartojimo galima nustatyti alkoholio koncentracijÄ Å¾mogaus kraujyje atgaliniu skaičiavimu.

Aukščiau aptartais įrodymais paneigus A. A. versijÄ , kad jis po vairavimo iÅ¡gėrė 250-300 ml degtinės, ekspertizės akte jam atgaliniu skaičiavimu vairavimo metu, t. y. 20.33 val. nustatyta 2,26-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje (t.1, b.l. 104) nekelia abejonių. Kaltinamojo versijÄ , kad jis automobilį vairavo blaivus, palaikė liudytojas J. P., kuris parodė, kad A. A. 2018 m. lapkričio mėnesį ryte paprašė jį nuvežti į darbÄ . Jis veždamas A. A. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

A. A. darbo metu nevartojo alkoholio ir apie 20.00 val. iÅ¡važiavo savo maÅ¡ina. Å io liudytojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis dirba kaltinamojo vadovaujamoje įmonėje ir gali bÅ«ti suinteresuotas palaikyti kaltinamojo versijÄ , kad Å¡is iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad kaltinamasis iki kavinės atvairavo automobilį bÅ«damas blaivus, paneigia kiti aukščiau aptarti įrodymai. Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis buvo atvažiavęs prie naktinio baro. Å one stovėjo A. A. džipas, kurio žibintai nedegė.

Matė kaip iÅ¡ baro išėjo kaltinamasis kairėje rankoje laikydamas rankinę, o deÅ¡ine ranka laikė stiklinę. Jis priėjo prie savo maÅ¡inos priekio ir pakėlęs rankÄ prie burnos atsigėrė. Kai kaltinamasis išėjo iÅ¡ baro, mano, kad policijos automobilio dar nebuvo. IÅ¡ kažkur atsirado pareigÅ«nai, priėjo prie kaltinamojo ir pradėjo kalbėtis. Kai priėjo pareigÅ«nai, kaltinamojo rankinė ir stiklinė dar buvo jo rankose. Å io liudytojo parodymai taip pat atmetami, kadangi jie prieÅ¡tarauja byloje užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms.

Kavinės lauko kamerų vaizdo įraÅ¡e matyti, kad A. A. priėjęs prie savo automobilio priekio iÅ¡ stiklinės alkoholio negėrė. Atmetama kaltinamojo versija, kad policijos pareigÅ«nai A. M. ir A. E. jam kerÅ¡tauja dėl jų anksčiau jo atžvilgiu inicijuoto administracinio nusižengimo tyrimo, kurio metu jis teigia pasigedęs dalies iÅ¡ jo įmonės paimto vario. Liudytojai A. M. ir A. E. parodė, kad jie prie MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės atvyko turėdami tikslÄ kontroliuoti kaip laikomasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatyto draudimo fiziniams asmenims iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų jose įsigytus alkoholinius gėrimus po 20 valandos.

A. A. 20.36 val. išėjus iÅ¡ kavinės ir iÅ¡sineÅ¡us rankoje stiklinę degtinės, pareigÅ«nai su juo pirmiausia ir kalbėjosi dėl Å¡io draudimo pažeidimo ir tik peržiÅ«rėję kavinės vaizdo kamerų įraÅ¡us ir įsitikinę, kad jis pats atvairavo automobilį prie kavinės, pradėjo tirti ir su vairavimu esant neblaiviam susijusias aplinkybes. Kaltinamasis patvirtino, kad jam iÅ¡sineÅ¡us iÅ¡ kavinės stiklinę degtinės prie jo priėjo pareigÅ«nas A. M. ir pasakė, jog iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį į laukÄ ir jį gerti draudžiama ir tada jis susinervinęs iÅ¡pylė degtinę.

Taigi, pareigÅ«nai negalėjo nereaguoti į A. A. daromÄ akivaizdų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ . A. A. dėl Å¡io pažeidimo 2018-11-07 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 4841 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡ojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų iÅ¡neÅ¡imÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų draudžiamu laiku. Taip pat pareigÅ«nai privalėjo reaguoti ir į galimÄ A. A. vairavimÄ esant neblaiviam.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pareigÅ«nų veiksmų A. A. atžvilgiu jiems vykdant tarnybines pareigas negalima vertinti kaip neteisėtų ar Å¡aliÅ¡kų. Aptarti įrodymai leidžia padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2018-11-07, apie 20.33 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje teismo medicininės ekspertizės duomenimis buvo 2,26­-2,45 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi, kaltinime nurodyta 2,13 promilių etilo alkoholio koncentracija A. A. kraujyje vairavimo metu tikrai buvo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. A. A. veika, kai jo kraujyje vairavimo metu nustatyta 2,13 promilių etilo alkoholio atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Jis nusikalto bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus bei už pažeidimus susijusius su metalo supirkimu, dirba, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas. Kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , skirtina su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 55 straipsnis), kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės už nesunkų nusikaltimÄ vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Atsižvelgiantį skirtinos baudos dydį nustatytinas keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija), kadangi veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio. Kaltinamasis 8 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Jis nusikaltimo padarymo metu turėjo 10 galiojančių administracinių nuobaudų už KET ir kitokio pobÅ«džio nusižengimus.

Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad A. A. pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl specialios teisės atėmimo terminas parinktinas atitinkantis Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį – dveji metai (BK 68 straipsnis, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija), terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinka konfiskuotino turto požymius. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas nuo (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2, b.l.138). Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (t.1, b.l.41-42, t.2, b.l. 136) ir nuo (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas (t.1, b.l.145).

A. A., kaip bendrovės direktorius, pats įgijo šį automobilį bendrovei, naudojo bendrovės automobilį tiek darbo, tiek asmeniniams tikslams, ir tai darė iÅ¡ esmės pats save kontroliuodamas. Kaltinamasis bendrovei priklausančiu automobiliu po darbo neblaivus važiavo į kavinę nusipirkti alkoholio ir Å¡i aplinkybė patvirtina automobilio naudojimÄ ne tik darbo, bet asmeniniams tikslams. Padėtis, kai kaltinamasis yra ir juridinio asmens vadovas bei vienintelis akcininkas, turintis plačius įgaliojimus dėl bendrovės turto ir teisę savo nuožiÅ«ra naudoti transporto priemonę kaip nuosavÄ , atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sÄ lygas, kurias bÅ«tina nustatyti taikant kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės galimÄ konfiskavimÄ .

Nors nuosavybės teisė faktiniam daikto naudotojui nėra perėjusi, tačiau juridinis asmuo, suteikdamas bendrovės vadovui galimybę be apribojimų, įsipareigojimų ir nekontroliuojamam naudotis savo turtu, prisiėmė ir rizikÄ dėl tokio daikto neteisėto panaudojimo (kasacinė nutartis Nr. 2AT-2-489/2017). Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad taikant turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimÄ , turi bÅ«ti įvertintas Å¡ios priemonės taikymo proporcingumas, t. y. ji turi bÅ«ti proporcinga teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018).

Aukščiau aptarta, kad kaltinamasis nuolat pažeidinėja KET reikalavimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ne tik už KET pažeidimus, bet ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tamsiu paros metu važiavo miesto gatvėmis nuo savo darbovietės iki kavinės. Jo nusikalstami veiksmai kėlė realų pavojų aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai ir turtui) bei jam pačiam.

A. A., sėsdamas už vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, kas rodo jo neatsakingumÄ , kuris taip pat yra vertinamas sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ . Kaltinamasis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl privalo jas prisiimti, nes dėl jų atsiradimo pats ir yra kaltas.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes bei siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nusikaltimo priemonės - automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tinas ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principui bei atitinka skirtingų interesų (kaltininko, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrÄ .

Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog turto konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė, nėra nustatyta. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilis Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Prie bylos saugomi automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini antstoliui, vykdysiančiam Å¡io automobilio konfiskavimÄ .

Prie bylos saugomas A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“ Utenos filialui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui. Proceso išlaidos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Utenos AVPK) iš kaltinamojo priteistinos jo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018-11-07 iki nuosprendžio priėmimo dienos 2019-11-06, kurios sudaro 943,80 EUR (2,42 EUR x 365 d.) + 60,50 EUR) (t.1,b.l. 36, 105-121).

Utenos AVPK šios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos buvo būtinos ir jos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktas). Kardomosios priemonės A. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, o kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios (t.2, b.l.102-105).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, ir paskirti 90 MGL (4500,00 EUR) dydžio baudÄ . Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. lapkričio mėn. nuo 7 d. 23.50 val. iki 8 d. 15.20 val. (viena parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti 88 MGL (4400,00 EUR) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. A. A., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-04-09.

Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį R.ange Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iÅ¡ A. A. 943,80 EUR proceso iÅ¡laidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – iÅ¡laidos už automobilio Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ ). A. A. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžios. A. A. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“ Utenos filialui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos saugomus automobilio Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliui vykdysiančiam turto konfiskavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Laima Dumskienė