f2b092ba-5102-4ac2-a397-4e48afcfa435 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1906-213/2018 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02945-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2018 m. kovo 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo G.

P. 671,95 Eur skolos, 6,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-12-07 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir G. P. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta paskola, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai. IeÅ¡kinyje taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016-09-30 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB “IPF Digital Lietuva” perleido ieÅ¡kovui UAB “Julianus Inkaso” įsiskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu pagal Vartojimo paskolos sutartį, ko pasėkoje ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę.             Trakų rajono apylinkės teismas (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai) 2017-11-07 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 671,95 Eur skolÄ , 6,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 678,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka 2017-12-04 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

             IeÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į prieÅ¡taravimus nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, posėdyje dalyvauti nepageidavo (Å¡iuo metu G. P. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose). Atsakovas G. P., pateikdamas prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su priteistomis metinėmis palÅ«kanomis ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes atlieka bausmę pataisos namuose ir yra nemokus.             Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nagrinėjamojo ginčo esmė – ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , sumokėti delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atsakovo atsisakymas atlyginti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovas Å¡iuo metu atlieka bausmę ir yra nemokus.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos ir atsakovo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos, kuri yra kildinama iÅ¡ Vartojimo paskolos sutarties. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad gavo paskolÄ ir jos negrÄ Å¾ino.

Dėl to jis liko skolingas UAB „Julianus Inkaso“ (kuri atsakovo G. P. susidariusį įsiskolinimÄ Reikalavimų teisių sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ UAB „IPF Digital Lietuva“). Kadangi ginčo Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių nėra, teismas daugiau Å¡iuo klausimu ir nepasisako ir laiko kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017-11-07 preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir todėl nekeistinas.             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų per metus palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Atsakovas praÅ¡o teismo Preliminarų sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti, nes jis Å¡iuo metu atlieka bausmę ir yra nemokus. Toks atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas įstatyminiu požiÅ«riu, todėl ir atmestinas, įvertinus ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas, gavęs paskolÄ 2015-12-07, elgėsi rÅ«pestingai ir iki 2016-11-26, kuomet buvo pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę, kaip tai numatė Vartojimo paskolos sutartis, dalimis grÄ Å¾ino suteiktÄ paskolÄ , arba informavo kreditorių apie tai, kad negali grÄ Å¾inti paskolos dėl to, kad atlieka bausmę ir yra nemokus, kad siekia susitarti taikiai dėl paskolos grÄ Å¾inimo.

Ä®vertinus tai, teismas laiko, kad preliminarus sprendimas ir Å¡ioje dalyje pagrįstas ir todėl palieka jį nepakeistu.                           Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 8,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ir 193 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 201,84 Eur.

Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ir Å¡i suma iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, nes jis atlieka bausmę ir yra nemokus. Teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir Å¡ioje dalyje Preliminarų sprendimÄ palieka nepakeistu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo veiksmais (nerÅ«pestingumu, t.y. žinodamas, kad jam yra suteikta paskola ir kad yra nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas) leido tokioms pasekmėms atsirasti, t.y. atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) buvo priverstas kreiptis į teismÄ ir dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų, t.y. turėjos sumokėti žyminį mokestį valstybei, advokatui už suteiktas paslaugas ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 430 str., 6 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus region apylinkės teismo Trakų rÅ«mai) 2017-11-07 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal UAB “Julianus Inkaso” ieÅ¡kinį atsakovui G. P. palikti nepakeistu.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja              Vita Lučkauskaitė