f2b04fa8-17df-4d17-a35e-24bb2b1a1590 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-652/2014                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „European financial management center“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus statybos trestas“ iškelta bankroto byla Nr. B2-1754-258/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, R.

G., uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo departamentas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Velansta“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Rentalis“, uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“, uždarosios akcinės bendrovės „European financial management center“ pareiÅ¡kimus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai UAB „Skolų departamentas“, UAB „Conlex“, R.

G., UAB „Skolų valdymo departamentas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, UAB „Velansta“, UAB ,,Rentalis“, tretieji asmenys UAB „Conresta“, UAB „European financial management center“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,Vilniaus statybos trestas” Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Teismui buvo pasiÅ«lytos tokios bankroto administratorių kandidatÅ«ros: G. M., E. Å ., UAB „Verslo efektas“, UAB ,,Bankroto departamentas LT”, UAB „Adminova“, UAB „Alternatyva verslui“, UAB „MaxContract“, UAB „Top Consult“, Administravimas LT, UAB.

Administratorius UAB „Bankrupta“ taip pat pateikė teismui sutikimÄ administratoriaus kandidatÅ«rai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies, 2 straipsnio 8 punkto, 10 straipsnio 3 dalies normomis bei remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Vilniaus statybos trestas“ yra nemoki įmonė, jog nuo 2013 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjui darbuotojui R.

G. nemoka darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų, todėl sprendė, kad Å¡iai įmonei keltina bankroto byla.Vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio nuostatomis teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad kuri nors iÅ¡ pasiÅ«lytų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, todėl iÅ¡nagrinėjęs pateiktus duomenis, apibÅ«dinančius kiekvieno iÅ¡ jų – G. M., E. Å ., UAB „Verslo efektas“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Adminova“, UAB „Alternatyva verslui“, UAB „MaxContract“, UAB „TOP CONSULT“, UAB „Bankrupta“ – profesinę patirtį, užimtumÄ ir atsižvelgdamas į pirmosios eilės kreditoriaus pasiÅ«lymÄ , atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi pasirinko UAB „Adminova“.  III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Conresta“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį dalyje dėl UAB „Adminova“ paskyrimo atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ nutartį – administratoriumi skirti E. Å .. Teigia, kad teismo nutartis Å¡iuo klausimu yra neteisėta ir nepagrįsta. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, parinkdamas Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir atmesdamas kitų byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lymus, visiÅ¡kai nemotyvavo tokio sprendimo, tuo pažeisdamas tiek įstatymo reikalavimus, tiek teismų praktikos nurodymus.2.

Teismas be pagrindo nevertino byloje nustatytų faktų, kad UAB „Vilniaus statybos trestas“ darbuotojas – projektų vadovas R. G. pagal užimamas pareigas buvo artimai susijęs su bendrovės administracija ir jo pasiÅ«lytas administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, kad jau keliant bankroto bylÄ su darbuotojais buvo atsiskaityta, tačiau su vieninteliu pareiÅ¡kėju – ne, kad Å¡io kreditoriaus visi korespondencijos siuntiniai įteikti atsakovui, tuo tarpu kitiems kreditoriams to padaryti nepavyko, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik tada, kai atsakovas, bÅ«damas nemokus, pervedė 250 000 Lt iÅ¡ savo sÄ skaitos.

Visi Å¡ie veiksmai rodo, kad atsakovas, per savo darbuotojÄ pasiÅ«lydamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tokiu bÅ«du užsitikrino sau Å¡aliÅ¡kÄ administratorių bankroto procese.3. Teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Adminova“, visiÅ¡kai nevertino teismų praktikoje nurodomų kriterijų: patirties, užimtumo, buveinės vietos, kreditorių, juridinio asmens dalyvių nuomonės dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros. Paskirto administratoriaus UAB „Adminova“ užimtumas didesnis nei trečiojo asmens siÅ«lomo E. Å ..

Be to, pareiÅ¡kėjo – pirmos eilės kreditoriaus 5 085 Lt finansinis reikalavimas galės bÅ«ti patenkintas ir iÅ¡ įmonės turto, todėl administratorius bus nesuinteresuotas ginti stambiųjų kreditorių teises ginčijant sandorius ir kt. Trečiasis asmuo UAB „European financial management center“ atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį dalyje dėl UAB „Adminova“ paskyrimo atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ nutartį – administratoriumi skirti UAB „TOP CONSULT“.

Skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Teismas, skirdamas administratoriumi UAB „Adminova“, net neapžvelgė svarbių šiam klausimui kriterijų: darbo krūvis, baigtų procedūrų skaičius, bankroto administratoriaus ir įmonės, kuriai keliama bankroto byla, veiklos vietos, ekonomiškumo ir efektyvumo principai. Be to, nepateikė jokių argumentų, kodėl atmetamos kitos administratorių kandidatūros.

2. Teismas neįvertino fakto, kad UAB „TOP CONSULT“ neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jos darbo krÅ«vis mažesnis už UAB „Adminova“, tuo tarpu pastarosios bendrovės neÅ¡aliÅ¡kumas kvestionuotinas. Atsiliepdamas į trečiojo asmens UAB „Conresta“ atskirÄ jį skundÄ , atsakovas UAB ,,Vilniaus statybos trestas” praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp UAB „Conresta“ ir UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl 353 997,43 Lt priteisimo, todėl paskyrus trečiojo asmens siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ jis įgytų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius.

Tuo tarpu teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“.Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Conresta“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. G. taip pat praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , iÅ¡ esmės remiasi atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Conresta“ atskirÄ jį skundÄ , bankroto administratorius UAB „Adminova“ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , pateikė duomenis apie savo užimtumÄ .

Atsiliepdamas į trečiojo asmens UAB „European financial management center“ atskirÄ jį skundÄ , atsakovas UAB ,,Vilniaus statybos trestas” praÅ¡o šį skundÄ atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , Å¡is jam neskolingas. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „European financial management center“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. G. taip pat remiasi atsakovo UAB ,,Vilniaus statybos trestas” atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

Trečiasis asmuo UAB „Conresta“ apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas UAB ,,Vilniaus statybos trestas”, visiÅ¡kai nedalyvavęs nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teisme, neteikdamas jokių dokumentų, operatyviai pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus. Be to, tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovo atsiliepimai į skundus yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimų turinio, R.

G. disponuoja įmonės informacija, kuri pagal jo einamas pareigas neturėtų bÅ«ti žinoma. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad paskirtas administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, o minimų faktų iÅ¡nagrinėjimui tikslinga paskirti žodinį civilinės bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip minėta, Å¡ios apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisėjų kolegija, prieÅ¡ imdamasi apeliacine tvarka tikrinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs tiek bylos medžiagÄ , tiek Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo atidėjęs Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes neturėjo galimybės nustatyti, ar yra įrodymai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų gavęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) praneÅ¡imus, jog visi kiti siÅ«lomi administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Vilniaus statybos trestas“, atitinka Ä®BÄ® reikalavimus.

Taip pat neturėjo galimybės nustatyti, ar yra duomenų apie tai, kad bankroto administratorių G. M., E. Å ., UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«ros apskritai bÅ«tų derintos su Departamentu (CPK 177 str., 179 str. 3 d.). Dėl nurodytos informacijos pateikimo buvo kreiptasi tiek į Vilniaus apygardos teismÄ , tiek į DepartamentÄ . Vilniaus apygardos teismui praneÅ¡us, kad Lietuvos apeliaciniam teismui buvo iÅ¡siųsta visa civilinės bylos medžiaga, o Departamentui atsakius, jog elektroniniu paÅ¡tu Vilniaus apygardos teismas buvo informuotas, kad siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros:

UAB „Alternatyva verslui“ (2014-01-17 raštas), ADMINISTRAVIMAS LT, UAB (2014-02-04 raštas), UAB „MaxContract“ (2014-02-04 raštas), UAB „Verslo efektas“ ir UAB „TOP CONSULT“ (2014-02-10 raštas) atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymų reikalavimus, kad neturi duomenų, jog dėl G. M., E. Š. ir UAB „Bankroto departamentas LT“ kandidatūrų derinimo Vilniaus apygardos teismas būtų kreipęsis, visos minėtos kandidatūros buvo suderintos apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas, besirengdamas nagrinėti klausimÄ dėl Å¡ios bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai neatliko Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų įpareigojimų – nesuderino paminėtų teikiamų administratorių kandidatÅ«rų, todėl parenkant administratorių byloje nebuvo duomenų, kad Departamentas pritaria UAB „Alternatyva verslui“, ADMINISTRAVIMAS LT, UAB, UAB „MaxContract“, UAB „Verslo efektas“ ir UAB „TOP CONSULT“ kandidatÅ«roms administruoti UAB „Vilniaus statybos trestas“.

Todėl sprendžiama, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog nėra duomenų, kad kuri nors administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms (CPK 185 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės galėtų sudaryti pagrindÄ bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos vadovaujantis operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas iÅ¡ esmės procedÅ«rinis klausimas, į tai, kad apeliacinės instancijos teismas suderino visų bankroto administratorių, siÅ«lomų administruoti atsakovÄ , kandidatÅ«ras su Departamentu, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys įspėti dėl atskirųjų skundų ribų peržengimo, – spręstina, jog įvertinus atskirųjų skundų argumentus, kuriais reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas teismo paskirtuoju administratoriumi ir siekiant paÅ¡alinti bet kokias galimas abejones bÅ«simų bankroto procedÅ«rų skaidrumu, siekiant sklandžios bankroto procedÅ«rų eigos, siekiant užkirsti keliÄ galimoms konfliktinėms situacijoms ateityje, – visų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«ros turėtų bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo.

Susiklosčius aukščiau nurodytai situacijai, kolegijos vertinimu, tik tokiu bÅ«du iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti patikrinta, ar apygardos teismas iÅ¡ tiesų pasirinko tinkamiausiÄ kandidatÄ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija nevertina administratorius UAB „Bankrupta“ tinkamumo administruoti BUAB „Vilniaus statybos trestas“, kadangi Å¡is administratorius teismui savo kandidatÅ«rÄ pateikė pats, nes nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ teismui tiesiogiai (Ä®BÄ® 5 str., Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių 1 p., 7 p.).Kaip žinia, Ä®BÄ® nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas, parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atliekant šį procesinį veiksmÄ svarbiausia yra tokio asmens neÅ¡aliÅ¡kumas, nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti įmonę atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimÄ jų Å¡aliÅ¡kumÄ .Kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡kelti argumentai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Adminova“ galimai yra Å¡aliÅ¡kas, nes tiek pareiÅ¡kėjo R.

G., tiek atsakovo atsiliepimai į skundus yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, pagal užimamas pareigas pareiÅ¡kėjas buvo artimai susijęs su bendrovės administracija, jis disponuoja įmonės informacija, kuri pagal einamas pareigas neturėtų bÅ«ti žinoma ir pan. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, pažymi, kad iÅ¡ tiesų, minėti faktiniai duomenys suteikia pagrindÄ pritarti apelianto UAB „Conresta“ argumentams dėl pareiÅ¡kėjo R. G. ir atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ vadovo susietumo siekiant, kad bÅ«tų paskirtas jų siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Adminova“.Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas, savininkas, ar su juo susijęs asmuo, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siÅ«lomÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-1593/2012).

Taigi nors, kaip teisingai nurodo atsakovas UAB „Vilniaus statybos trestas“ bei pareiÅ¡kėjas R. G., byloje nėra objektyvių duomenų apie administratoriaus UAB „Adminova“ Å¡aliÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skiriant šį asmenį administruoti atsakovo bankrotÄ buvo pažeistos nustatytos procedÅ«ros, kad yra pateikta daugiau administratorių kandidatÅ«rų, dėl kurių Å¡aliÅ¡kumo įmonės kreditoriams nekyla jokių abejonių, – spręstina, kad UAB „Adminova“ kandidatÅ«ra nėra pati tinkamiausia administruoti UAB „Vilniaus statybos trestas“.

Todėl atsižvelgiant į pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus motyvus pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina (CPK 263 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo asmens UAB „Conresta“ pasiÅ«lyto administratoriaus E. Å . kandidatÅ«rÄ , pagal bylos duomenis taip pat neturi pagrindo abejoti Å¡io asmens neÅ¡aliÅ¡kumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi. Tačiau, kaip teisingai atkreipia dėmesį pareiÅ¡kėjas R. G. ir atsakovas UAB „Vilniaus statybos trestas“, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl 353 997,43 Lt nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-2733-603/2014) (CPK 179 str. 3 d.).

Todėl kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, nurodytus atmetant UAB „Adminova“ kandidatÅ«rÄ ir siekdama užtikrinti visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ , sprendžia, jog E. Å . taip pat neturėtų bÅ«ti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi. Dėl visų kitų bankroto administratorių kandidatÅ«rų nei kreditoriai, nei atsakovas abejonių nekelia, todėl kolegija iÅ¡ esmės nagrinėja UAB „Alternatyva verslui“, ADMINISTRAVIMAS LT, UAB, UAB „MaxContract“, UAB „Verslo efektas“, UAB „TOP CONSULT“, G.

M. ir UAB „Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«rų tinkamumÄ .Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (http://www.bankrotodep.lt), UAB „Alternatyva verslui“, kaip juridinis asmuo, vykdo 24 bankroto procedÅ«ras, yra baigęs 3 bankroto procedÅ«ras, turi 3 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 37 bankroto procedÅ«ras, baigė – 82. ADMINISTRAVIMAS LT, UAB, kaip juridinis asmuo, Å¡iuo metu vykdo 1 bankroto procedÅ«rÄ , nebaigęs nei vienos, turi 2 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 49 bankroto procedÅ«ras, baigę – 143.

UAB „MaxContract“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 23 bankroto procedūras, nebaigęs nei vienos, turi 2 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 33 bankroto procedūras, baigę – 13. UAB „Verslo efektas“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 8 bankroto procedūras, nebaigęs nei vienos, turi 3 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 43 bankroto procedūras, baigę – 44. UAB „TOP CONSULT“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 20 bankroto procedūrų, baigęs 7, turi 3 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 58 bankroto procedūras, baigę – 45.

G. M., kuris yra ir UAB „Verslo efektas“ fizinis bankroto administratorius, Å¡iuo metu vykdo 18 bankroto procedÅ«rų, baigęs 3. UAB „Bankroto departamentas LT“, kaip juridinis asmuo, Å¡iuo metu vykdo 28 bankroto procedÅ«ras, baigęs 54, turi 4 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 130 bankroto procedÅ«rų, baigę – 148. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad visi minėti administratoriai turi pakankamÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras, siekdama, kad bankroto administratoriaus paskyrimas maksimaliai užtikrintų kuo skaidresnį, sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , atsižvelgdama į patirties bei darbo krÅ«vio santykį, kas lemia realiÄ galimybę užtikrinti koncentruotÄ , ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto procedÅ«ras skiria vykdyti UAB „TOP CONSULT“ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Vilniaus statybos trestas“ administratoriumi paskirta UAB „Adminnova“, pakeičiama ir Å¡ios bendrovės bankroto administratoriumi skiriamas UAB „TOP CONSULT“, nepasisakant dėl kitų atskirųjų skundų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 185 str.).Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad nepriklausomai nuo to, kurį asmenį bankroto administratoriumi paskiria teismas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas bankroto proceso eigoje turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo, tokį klausimÄ gali iÅ¡kelti bankrutuojančios įmonės kreditorius kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).

Nustačius, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, jis gali bÅ«ti atstatydintas Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.), be to, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo ir (arba) jo padėjėjo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį, panaikinti jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Adminova“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ (juridinio asmens kodas 302416573) bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „TOP CONSULT“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA108).

Teisėjos                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė              Danutė Milašienė