f2b01396-c678-409a-a337-042daecbe44c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-210-1020/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16; 2.14.3; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 5 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent: A. A., bÅ«damas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju, ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimÄ , organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š“ naudai, informuodavo UAB „Š“ direktorių J.

A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei sudarydavo palankias sÄ lygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedÅ«rų eigas UAB „Š“ naudai ir kitokiais bÅ«dais sudarydavo palankias sÄ lygas UAB „Š“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytÄ skaidrumo principÄ ir įtvirtintÄ pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š“ direktoriui J.

A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų bÅ«ti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š“ bÅ«tų suinteresuotas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime: 1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. (duomenys neskelbtini) darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576. 1.2.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. (duomenys neskelbtini) darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime.

Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575. 1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi V.

A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimÄ . Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694. 1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „Š“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimÄ . Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695. 1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „Š“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimÄ . Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696. 1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š“ naudai, A. A. iš UAB „Š“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š“ apmokant dalį jo iš UAB „B“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d.

A. A. su UAB „B“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo?pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kuriÄ UAB „B“ įsipareigojo A. A. parduoti naujÄ automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimÄ , nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „B“ direktorius V. V., pagal susitarimÄ su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialiÄ automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainÄ , susitarė su UAB „C“ direktoriumi L.

Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „C“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai bÅ«tų grÄ Å¾inamas UAB „B“. Po to, veikiant pagal susitarimÄ , UAB „B“ 2016 m. kovo 10 d. gautÄ automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „C“ ir 2016 m. kovo 12 d. Å¡is automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „D“ vardu.

Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „D“ pagal kreditinį dokumentÄ grÄ Å¾ino automobilį UAB „B“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „B“ vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sÄ lygas, pagal priėmimo–perdavimo aktÄ UAB „B“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimÄ apmokėjo UAB „Š“.

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „B“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo?pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. A. pardavė UAB „B“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ UAB „B“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eur. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D.

S. atsiuntus V. V. sÄ raÅ¡us su UAB „Š“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „B“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „B“ vardu iÅ¡rašė suklastotas tikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „B“ tariamai atliko UAB „Š“ priklausančių automobilių remontÄ , o UAB „Š“ pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „B“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A.

A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „B“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu. 1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J.

A. nurodžius pavaldiems UAB „Š“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus (duomenys neskelbtini) darbus, minėti J. A. pavaldÅ«s darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š“ iÅ¡ UAB „V“ už 712,50 Eur įgytÄ Å¾idinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d.

į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu bÅ«du A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumÄ , kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š“ lėšomis. 1.8. Tokiu bÅ«du, A. A. iÅ¡ UAB „Š“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties Å¡alis – rangovas UAB „Š“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose Å¡alių suderintais terminais ir sÄ lygomis bei pagal Å¡ios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir Å¡iÄ sutartį A.

A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas kaip tikrÄ dokumentÄ 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėjÄ advokatÄ J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Å iaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis Å¡io teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas, o skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pratęstas dar trims mėnesiams, nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. Apygardos teismas nustatė, kad A. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis darbas (duomenys neskelbtini) vedėju (iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vedėju), nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais, bei yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudaro galimybę jam kliudyti teisminiam procesui, tai yra siekdamas pakreipti procesÄ jam palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams, o grÄ Å¾intas dirbti į tas pačias pareigas, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamas veikas, turėtų galimybę daryti įtakÄ pavaldiems asmenims, ir tokiu bÅ«du kliudyti nustatyti tiesÄ nagrinėjamojoje byloje.

II. Skundo argumentai ir kiti praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti kaltinamojo A. A. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų, sudarant galimybę grįžti į darbÄ , dirbti ir gauti darbo užmokestį, arba termino nepratęsti.

5. Gynėjas pažymi, kad pratęsdamas kaltinamajam A. A. taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ , pirmosios instancijos teismas pripažino, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų A. A. taikomas jau ilgÄ laikÄ , tačiau vėl be pagrįstų ir paaiÅ¡kinamų motyvų pratęsė Å¡ios priemonės taikymo terminÄ bei nurodė, kad A. A. bÅ«damas nuÅ¡alintas nuo pareigų tariamai gali dirbti bet kokį kitÄ darbÄ . 5.1. Pasak gynėjo, Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas daugiau nei penkerius metus – yra nepagrįstas ir nemotyvuotas konkrečiais faktiniais duomenimis.

Gynėjo teigimu, A. A. tęsiamo laikino nušalinimo nuo pareigų terminas nėra adekvatus ir proporcingas, nes baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, kaltinamasis 2019 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus, nagrinėjamoje byloje yra apklausti visi liudytojai, taip pat ir dirbę (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, kad gynybos turimais duomenimis, šiuo metu (duomenys neskelbtini) tebedirbančių šioje byloje apklaustinų liudytojų nėra. Pasak gynėjo, tokia griežta procesinė prievartos priemonė nėra būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta inkriminuota nusikalstama veika ar užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė tęsiama neatsižvelgiant į tai, jog automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta su niekaip nei pavaldumo nei kokia nors kitokia priklausomybės forma nesusijusia UAB „B“, ir ignoruojant nustatyta tarka ir reikalavimais tarp A. A. ir UAB „Š“ sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį dėl paslaugų teikimo ir darbų atlikimo nuosavame name. Anot gynėjo, esant Å¡ioms aplinkybėms, grÄ Å¾intas į pareigas, A.

A. neturėtų jokios galimybės, iÅ¡skyrus teismo prielaidas, tariamai daryti įtakÄ jam pavaldiems asmenims, o tuo labiau (duomenys neskelbtini) vadovams, ir tariamai tokiu bÅ«du kliudyti nustatyti tiesÄ byloje. Gynėjo teigimu, teismai spręsdami kaltinamojo A. A. laikino nuÅ¡alinimo nuo jo užimamų pareigų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ selektyviai vertina tik kaltinamÄ jį A. A. kaltinančius ir jo procesinę padėtį sunkinančius duomenis ir neatsižvelgia į byloje esančius A. A. pareikÅ¡tų kaltinimų nepagrįstumÄ patvirtinančius duomenis. 5.2.

Skunde teigiama, kad pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį, laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti taikomas siekiant dviejų tikslų, tai yra, jog bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta galimybė įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Kitų tikslų Å¡ioje BPK normoje nenustatyta. Ikiteisminis tyrimas jau senai pabaigtas, todėl tikslas kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ jau yra pasiektas. Kaltinamasis A. A. dalyvauja procese, netrukdo proceso ir nėra net menkiausių objektyviai pagrįstų prielaidų, kad jis nesiektų, jog kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau bÅ«tų iÅ¡tirtas inkriminuojamas nusikaltimas.

Gynėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, kito BPK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyto pagrindo – užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas – taip pat nėra. Be to, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodyta, kad byloje nenustatytas Å¡is pagrindas. 5.3. Skunde nurodoma, kad teismai, pratęsdami kaltinamojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ motyvuotai nepaaiÅ¡kina, kodėl ir kokiu pagrindu ir toliau taikoma Å¡i priemonė, o nuÅ¡alinimas grindžiamas visai kitais tikslais nei įvardinti BPK 157 straipsnio 1 dalyje.

Pasak gynėjo, nagrinėdamas ankstesnius A. A. gynybos pateiktus skundus, dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės nepasisakė ir objektyviai į jas nereagavo ir aukÅ¡tesnysis teismas. Gynėjas pažymi, kad A. A. yra neteistas, charakterizuojamas tik teigiamai, yra profesionalus savo darbo žinovas, geras veiklos organizatorius. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės reikalingumÄ ir pagrįstumÄ , ir per paskutinius minėtos prievartos priemonės taikymo mėnesius neatsirado jokių aplinkybių, patvirtinančių nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų bÅ«tinybę, juolab, kad procesinė prievartos priemonė taikoma jau ilgÄ laiko tarpÄ , o procesas pirmosios instancijos teisme užtruko ne dėl kaltinamojo kaltės. 5.4.

Skunde akcentuojama ir tai, kad aptariama procesinė prievartos priemonė A. A. yra taikoma priimant nutartis, kuriose, nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų ir Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, nenurodomi jokie konkretÅ«s objektyvÅ«s faktiniai duomenys, pagrindžiantys A. A. laikino nuÅ¡alinimo nuo jo užimamų pareigų bÅ«tinumÄ . Gynėjas pažymi, kad pastaroji procesinė prievartos priemonė negali bÅ«ti taikoma neterminuotai. KiekvienÄ kartÄ , pratęsiant jos taikymo terminÄ , bÅ«tina nurodyti naujas svarbias aplinkybes, pagrindžiančias tokį teismo priimamÄ sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju tai nepadaryta, nes tokių aplinkybių, anot gynėjo, nebuvo anksčiau ir nėra iki šiol. 5.5. Pasak gynėjo, teisminis bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl kaltinamojo A. A. veiksmų ar elgesio, o dėl visiškai nuo pastarojo nepriklausančių priežasčių, todėl ne dėl kaltinamojo kaltės kylančių, organizacinių problemų buvimas niekaip negali pagrįsti ir pateisinti begalinio procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajam A. A.. Gynėjo manymu, vien formaliai pratęsiant A.

A. laikino nuÅ¡alinimo nuo jo užimamų pareigų terminÄ kol byla nagrinėjama teisme, yra iÅ¡ esmės pažeidžiami BPK 44 straipsnio 5 dalis, 157 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimai. 5.6. Anot gynėjo, nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamajam A. A. tęsiama procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų ir tokiu bÅ«du draudimas dirbti bei užsidirbti lėšų pragyvenimui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje bei baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintiems reikalavimams.

Gynėjas aptardamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 18 straipsnio nuostatas teigia, kad kaltinamasis A. A. dėl jam taikomo nuÅ¡alinimo nuo pareigų negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar (ir) kito darbo ir už tai gauti darbo užmokesčio, o tokiais veiksmais pažeidžiamos jo konstitucinės teisės į darbÄ , gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo metu. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad kaltinamasis A. A. nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu gali susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ .

Anot gynėjo, kaltinamajam pasielgus taip, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, neturint teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo dirbti kitÄ darbÄ , atsirastų pagrindas atleisti A. A. iÅ¡ pareigų, nuo kurių jis Å¡iuo metu yra tik laikinai nuÅ¡alintas. 5.7. Skunde taip pat nurodoma, kad A. A. yra diagnozuotas sunkus susirgimas ir jam taikomas specialus gydymas, o labai ilgai taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, komplikuoja veiksmingÄ ligos gydymÄ bei sudaro nenormaliÄ , nesveikÄ psichologinę aplinkÄ . 5.8.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, gynėjas teigia, kad jau penkerius metus taikoma procesinė prievartos priemonė, pažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principo įgyvendinimÄ ir nekaltumo prezumpcijÄ , nes proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir minėtos priemonės netaikant. Be to, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas turi bÅ«ti paisoma ne tik proporcingumo, bet ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo teisėtumo principų. Skunde nurodoma, kad procesas nagrinėjamoje byloje trunka jau daug metų ir gali tęstis dar labai ilgai (teismo posėdžiai numatyti iki 2021 m. pabaigos), todėl aukÅ¡tesnysis teismas turėtų tinkamai reaguoti į tokiÄ situacijÄ , panaikindamas kaltinamajam nepagrįstai taikomÄ laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų ar nepratęsdamas jos taikymo termino.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

7. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis, kuria pratęstas kaltinamojo A. A. laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų terminas trims mėnesiams, teisėta ir pagrįsta, bei užtikrina imperatyviai ir tiesiogiai įstatyme nurodytus įstatymų leidėjo lÅ«kesčius – iki baudžiamojo proceso pabaigos, nuÅ¡alinti nuo pareigų valstybės tarnautojÄ , kuris yra įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ arba įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ar vieÅ¡iesiems interesams.

8. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas laikinas nušalinimas nuo pareigų, kaip ir bet kuri kita procesinė prievartos priemonė, gali būti taikoma tik kai yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priešingai nei teigiama skunde, teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojo L.

Č., iÅ¡ dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Apie tai teismai ne kartÄ yra pasisakę, taip pat ir atkreipiant gynėjo dėmesį į tai, kad Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas bei faktinės bylos aplinkybės, susijusios su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu bei darbų atlikimu, taip pat ir kaltinamojo parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, vertinami tik tiek, kiek tai bÅ«tina siekiant nustatyti, ar taikoma procesinė prievartos priemonė nėra aiÅ¡kiai nepagrįsta.

Gynėjo argumentai apie selektyvų byloje surinktų duomenų vertinimÄ ir kaltinamojo nekaltumÄ galės bÅ«ti įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , todėl tokių ir panaÅ¡ių argumentų kartojimas nekonstruktyvus ir nesudaro jokio pagrindo iÅ¡vadai apie nepagrįstÄ Å¡ios priemonės taikymÄ .

9. A. A. yra kaltinamas BK 225 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymu, tai yra kaltinamas padaręs korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. IÅ¡ kaltinamajam A. A. pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, kad jam inkriminuojamas nusikaltimas galimai buvo padarytas tiesiogiai vykdant tarnybines funkcijas, t. y. dirbant karjeros valstybės tarnautoju valstybės tarnyboje. Be to, iÅ¡ A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo matyti, kad jo galimai padaryta nusikalstama veika buvo gerai suplanuota, galimai padaryta bendradarbiaujant su kitais asmenimis, tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ (daugiau nei deÅ¡imt mėnesių) ir nebuvo atsitiktinė. Tokių aplinkybių kontekste kaltinamojo nuÅ¡alinimas tik nuo tų pareigų, kurias eidamas jis galimai padarė sunkų korupcinio pobÅ«džio nusikaltimÄ yra pagrįstas ir proporcingas nepaisant pakankamai ilgos tokios priemonės taikymo trukmės.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokių kaltinimų kontekste Å¡iuo metu kaltinamojo A. A. darbas (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigose bÅ«tų aiÅ¡kiai nesuderinamas tiek su baudžiamojo proceso tikslais, tiek su reikalavimais asmeniui, einančiam valstybės tarnautojo pareigas. Teismas iÅ¡ ties sutinka, kad ilgėjant proceso trukmei ir bylos nagrinėjimo metu apklausus dalį liudytojų, kaltinamojo galimybė trukdyti procesui mažėja, tačiau net ir Å¡ioje proceso stadijoje ji nėra paneigta – byloje visi surinkti įrodymai dar nėra iÅ¡tirti, grÄ Å¾intas dirbti į tas pačias pareigas kaltinamasis A.

A. turėtų galimybę daryti įtakÄ ten dirbantiems pavaldiems asmenims ir pagal užimamas pareigas turėtų ar netgi privalėtų bendrauti (taip pat ir duoti nurodymus) su (duomenys neskelbtini) dirbančiais asmenimis, kurie nors ir yra apklausti, tačiau kol nėra baigtas įrodymų tyrimas, dar gali bÅ«ti apklausiami. Taigi, turint omenyje tiriamų veikų pavojingumÄ , korupcinio pobÅ«džio veikimo trukmę, teisės saugomas vieÅ¡asis interesas užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio veikoms negali bÅ«ti paneigtas net ir gerbiant kaltinamojo nekaltumo prezumpcijÄ .

Teismo vertinimu kaltinamojo gražinimas į anksčiau eitas pareigas dar tebevykstant procesui dėl sunkaus korupcinio nusikaltimo, padarytų kur kas didesnę žalÄ visuomenei, valstybei ir įstaigai, kurioje dirbo kaltinamasis, nei tos neigiamos pasekmės, kurias Å¡iuo metu kaltinamasis patiria dėl jo nuÅ¡alinimo nuo konkrečių pareigų. Taigi, Å¡iuo atveju vieÅ¡asis interesas pateisina kaltinamojo teisių ribojimÄ , nepaisant ilgos tokios priemonės taikymo trukmės ir jo nekaltumo prezumpcijos. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad tolesnis tokio asmens darbas panaÅ¡iose pareigose įstaigoje, kurioje, naudodamasis Å¡iomis pareigomis, asmuo galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , yra nesuderinamas kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Toks teisės normų ir BPK 157 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas atitinka ir įstatymo leidėjo lÅ«kesčius – iki baudžiamojo proceso pabaigos nuÅ¡alinti nuo pareigų valstybės tarnautojÄ , kuris yra įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ arba įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ar vieÅ¡iesiems interesams (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taigi, kaltinamojo gynėjo argumentai apie nesamÄ teisinį pagrindÄ nuÅ¡alinti kaltinamÄ jį nuo pareigų yra nepagrįsti.

11. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ gynybos argumentÄ , kad kaltinamajam A. A. procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimas, nepagrįstai apriboja jam suteiktÄ teisę dirbti. Dėl analogiÅ¡kų skundo argumentų jau buvo motyvuotai pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, todėl jie nėra dar kartÄ analizuojami ir kartojami, o tik pažymima, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam A. A. taikomas nuÅ¡alinimas ne nuo bet kokio darbo apskritai, bet nuo jo užimtų konkrečių pareigų.

Nagrinėjamų kaltinimų kontekste pastebėtina, kad kaltinamasis turi iÅ¡silavinimÄ , leidžiantį ieÅ¡koti ir dirbti kitÄ darbÄ . Taigi, A. A. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu, gali dirbti iÅ¡ esmės bet kokį kitÄ darbÄ , jei reikia ir gaudamas gynėjo minimÄ leidimÄ . Todėl taikoma procesinė prievartos priemonė pareikÅ¡tų kaltinimų kontekste nėra neproporcinga. Turint omenyje faktÄ , kad tokia teismo pozicija buvo iÅ¡sakyta ne kartÄ , o jokie konkretÅ«s duomenys apie tai, kad kaltinamasis bandytų ieÅ¡kotis darbo, bet negalėtų Å¡ios teisės realizuoti iki Å¡iol nėra pateikiami, todėl skunde nurodyti argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir neatspindintys kaltinamojo siekio susirasti darbÄ bei dėl to patiriamų neproporcingų ribojimų.

12. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. yra taikoma pakankamai ilgÄ laikÄ , bet nagrinėjamu atveju tai lėmė objektyvios priežastys, susijusios su galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu bei didele bylos apimtimi. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d., iÅ¡ anksto nustatomi teismo posėdžių grafikai (laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. suplanuoti Å¡eÅ¡i teisiamieji posėdžiai).

Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iÅ¡ anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atÅ¡aukti dėl objektyvių priežasčių (pvz. dėl gynėjo saviizoliacijos). Be to, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr.V-59, Å¡i baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas imasi priemonių, kad bylos procesas vyktų sparčiai, nors vis ilgėjant proceso trukmei turi bÅ«ti imtasi visų galimų priemonių procesui paspartinti.

13. Nagrinėjamo klausimo kontekste aukštesnysis teismas pabrėžia, jog ilgėjant proceso trukmei BPK 157 straipsnyje numatytos baudžiamosios procesinės prievartos priemonės taikymas net ir esant įstatyme numatytam pagrindui gali būti neracionalus, o įstatymo leidėjo ketinimai, paprastai apimantys ir BPK 157 straipsnyje numatytos poveikio priemonės tikslus, gali būti pasiekti taikant šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Pagal Å¡ias valstybės tarnautojui taikomas nuostatas valstybės tarnautojas privalo bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų, jeigu gaunama informacija, kad valstybės tarnautojas įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ arba įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ar vieÅ¡iesiems interesams. Skirtingai nei VTÄ® 40 straipsnio 2 dalyje numatytais kitais valstybės tarnautojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų atvejais, VTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio, be to, jau minėtu atveju valstybės tarnautojas nuÅ¡alinamas iki baudžiamojo proceso pabaigos.

14. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo ar jo įgaliotas asmuo (kai valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Seimas, Vyriausybė, savivaldybės taryba, – atitinkamai Seimo Pirmininkas, Ministras Pirmininkas, savivaldybės meras) įpareigotas nuÅ¡alinti valstybės tarnautojÄ nuo pareigų visais atvejais. Kaip matyti iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) vedėjas (iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vedėjas) yra valstybės karjeros tarnautojas (t. 27, b. l. 3–5), todėl Å¡iuo atveju kaltinamajam A. A. gali bÅ«ti taikomos ir minėto įstatymo nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ar kaltinamÄ jį į darbÄ priėmusiam subjektui buvo praneÅ¡ta apie vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ arba praneÅ¡ti apie tai ir gavęs informacijÄ apie VTĮ 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos priemonės pritaikymÄ iÅ¡ naujo įvertinti klausimÄ ar baudžiamojoje byloje bÅ«tina taikyti ir BPK 157 reglamentuotos procesinės prievartos priemonę.

15. Ä®vertinęs visa tai, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu kaltinamajam A. A. paskirta procesinė prievartos priemonė yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui ir pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. Todėl skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti galioti. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis