f2aee5fb-0e89-4856-9eb2-be5b0db38f28 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-438-831/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-0-00033-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamiesiems K. A., J. P. kaltinamųjų gynėjams advokatams J.

G. ir R. U., dalyvaujant nukentėjusiajam K. S. (K. S.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, pradinio iÅ¡silavinimo, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atliekantis terminuota laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, teistas: 1) 2005-12-23 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (6 epiz.), 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta,- 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 2) 2006-08-04 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (4 epiz.) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta,- 2 m. ir 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2008-07-25 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir 159 str. (2 epiz.) subendrinta,- 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2010-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. 4 mėn. ir 15 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-10-17 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.,- 1 m. ir 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2014-04-22 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d.,- 30 parų areÅ¡to bausme; 7) 2014-07-22 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 135 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. ir 20 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 8) 2015-01-07 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta,- 4 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 9) 2015-02-03 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 str. 1 d. subendrinta, - 6 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 10) 2015-11-17 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d. subendrinta,- 6 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 11) 2015-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 260 str. 1 ir 259 str. 2 d. subendrinta,- 7 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme 12) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metai ir 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena 2019-03-12. Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nesantuokoje, pradinio iÅ¡silavinimo, dek. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, teistas: 1) 2008-04-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 4 MGL (520 Lt) bauda, kuri pakeista į 4 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2009-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2009-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. 3 mėn. ir 10 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2010-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epiz.), 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (2 epiz.) subendrinta, - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-01-17 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2011-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 epiz.), 187 str. 3 d. subendrinta, - 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) 2011-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. subendrinta, - 5 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 8) 2012-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. subendrinta, - 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 9) 2012-12-07 Å irvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 7 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 10) 2013-12-03 Å irvintų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 3 m. ir 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 11) 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 12) 2014-04-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. subendrinta, - 4 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 13) 2016-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 4 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 14) 2016-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 epiz.) , 215 str. 1 d. (2 epiz.) ir 182 str. 1 d. (2 epiz.) subendrinta, - 5 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 15) 2016-10-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. 214 str. 1 d. (6 epiz.), 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. (5 epiz.) ir 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (4 epiz.), 182 str. 1 d. (3 epiz.) ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (3 epiz.) subendrinta, - 6 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 16) 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. subendrinta, - 6 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 17) 2017-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. subendrinta, - 3 m. ir 3 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, 18) 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d.d., 5 d. 1 p., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutine subendrinta 4 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., Teismas n u s t a t ė :

J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ kitam žmogui, bÅ«tent: 2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, VilkaviÅ¡kio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, tyčia sudavė ne mažiau kaip 5 (penkis) smÅ«gius K. S. į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kirstinę žaizdÄ kairio voko srityje ir tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

K. A. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ kitam žmogui, bÅ«tent: 2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, VilkaviÅ¡kio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, bendrininkaudamas su J. P. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kitam žmogui, tyčia jis ir J. P. sudavė ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius K. S. į galvos sritį, tuo bendrai padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad miegojo naktį ir pradėjo K. S. kabinėtis prie jo. Pramerkė akis ir jis smÅ«giavo J. P., Å¡is atsikėlė ir pradėjo gintis. Nežino kiek kartų jam sudavė, bet jis jam nesudavė, jis jį nustÅ«mė. K. A. atsikėlė ir pradėjo juos skirti, ir viskas tuo pasibaigė. J. P. K. S. nesudavė. Viskas įvyko spalio 15 ar 16 dienÄ gal, Kybartų pataisos namuose, jis ten atlieka bausmę, 10 kameroje kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų.

K. S. prie jo bandė prisikabinti jau seniai, nuo pirmos dienos, jam kažkas nepatiko tai jis naktį, kai J. P. miegojo pradėjo pulti miegantį. Pradėjo muÅ¡ti, į Å¡onus daužė kumščiais, kiek kartų negali pasakyti, neįmanoma buvo smÅ«gių suskaičiuoti. Jis atsistojo ir sudavė atgal nežino kiek kartų, neskaičiavo. Atsikėlė K. A. ir iÅ¡skyrė, po to pats K. S. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir jį iÅ¡vedė į med. dalį. KÄ pasakojo pareigÅ«nams neatsimena. Yra raÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas ir viskas ten paraÅ¡yta, o jis neatsimena.

Dėl sužalojimų jis nesikreipė niekur todėl, kad pas jį nebuvo sužalojimų. K. S. jam sudavė į galvÄ . Kameroje buvo J. P., K. S., K. A. ir R. S.. Ar R. S. matė kas vyko nežino, naktis buvo. K. A. nedalyvavo konflikte, jis iÅ¡skyrė juos. (t. 2 b.l.

82) Kaltinamasis K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad jis nekaltas, nepadarė veikos, tik iÅ¡skyrė nuteistuosius kurie konfliktavo. Duoti parodymus atsisakė (t. 2, b.l. 83). Nukentėjusysis K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad datos dabar neatsimena, buvo nakties metas ir jis J. P. nepuolė. Bet tikrai K. A. skyrė juos, gal ten neteisingai užfiksuota KŽS tarnybos, bet jis tikrai juos skyrė. Viskas prasidėjo dėl mobilaus telefono, J. P. matomai norėjo sau turėti telefonÄ ir visas konfliktas kilo dėl mobilaus ryÅ¡io telefono.

Jis norėjo jį iÅ¡ K. S. atimti. Nežino kiek smÅ«gių buvo, bet galimai jau buvo praradęs sÄ monę, gal po kokių 4-5 smÅ«gių į galvÄ . Juos sudavė J. P.. IÅ¡ pradžių K. S. stovėjo, bet ten Å¡alimais buvo lova tai prisėdo ant jos ir tiesiog dengėsi. Po to jam užmetė antklodę ant galvos ir viskas. Antklodę užmetė ant galvos ir buvo kažkiek smÅ«gių, tada prarado atmintį. Kai atsigavo pamatė, kad kraujuoja ir bėgo prie durų, ir tuo momentu K. A. stojo tarp jų su J.

P.. Po to atėjo pareigÅ«nai ir iÅ¡vedė į medicinos dalį. Sužalojimai buvo ir turėjo bÅ«ti užfiksuoti, buvo antakis prakistas, galvoje, veido srityje sužalojimai. PareigÅ«nams nurodė, kad jį sumušė. Dabar net neatsimena kÄ nurodė, kas sumušė, nes ilgokas laiko tarpas praėjo. Ikiteisminio tyrimo parodymus tvirtina ne visiÅ¡kai. Jis tikrai nepuolė J. P., nesutinka su tuo. Savo parodymų netvirtina tik dėl K. A. nes tikrai atsiminė, kad jis neleido, kad toliau vyktų tas konfliktas.

Dabar nelabai atsimena kokius parodymus davė. Tai, kad ten nurodyta, kad K. A. pirmas sudavė smūgius tai gal čia neteisingai KŽS tarnybų užfiksuota. Nežino kodėl taip buvo, gal administracija buvo pikti dėl kažkokių priežasčių. Protokolo gal neskaitė, neatsimena. Pareigūnai atėjo kai jis juos pakvietė, bet jie įvykio nematė. Reikėtų pačių pareigūnų klausti iš kur jiems žinomos aplinkybės nes jis juos pakvietė. Nebuvo jokio spaudimo ar prašymų iš kaltinamųjų pusės. Ikiteisminio tyrimo metu arba galėjo suklysti arba neteisingai buvo užfiksuota kriminalinės žvalgybos, kad pirmas sudavė K.

A.. Taip nebuvo, jis tikrai nesudavė. Konfliktas vyko tarp jo ir J. P. dėl telefono. Telefonas buvo pas K. S. ir jis detalizuoti negali tik žino, kad viskas vyko dėl mobilaus ryÅ¡io telefono. J. P. norėjo telefonÄ sau paimti, jis tiesiog norėjo jį atimti. Kameroje dar buvo R. S., jis tuo metu gal miegojo, bet negali pasakyti. Ketvirtas kameroje buvo R. S.. Buvo jis pats, J. P., K. A. ir R. S.. PareigÅ«nus kvietė jis pats. Gal pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu sumaišė pavardes, nes „S.“ ir „S.“ ir beveik tos pačios pavardės. Net kai kuriuose dokumentuose kur jam raÅ¡o atsakymus tai raÅ¡o „S.“.

Jis nenurodė, kad pareigÅ«nus kvietė R. S., jis pats kvietė juos, čia kažkas ne taip užfiksuota. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti K. S. liudytojo apklausos protokolai (t.1 b.l., 18, 20-21, 23-24), kuriuose užfiksuota, kad 2018 m. spalio 15 d., jis Kybartų PN atlikinėjo paskirtÄ nuobaudÄ kameroje Nr. 10 kartu su R. S., J. P. ir K. A.. Apie 24.00 val. jam jau gulint lovoje J. P. ir K. A. pradėjo prie jo kabinėtis dėl telefono. Jam atsisėdus ir liepus pastariesiems liautis K. A. sudavė jam ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu į galvÄ .

Tuomet prie K. A. prisidėjo ir J. P., kuris taip pat sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius su kumščiu jam į galvos sritį. Tai pamatęs R. S. pradėjo belstis į duris ir kviesti pareigÅ«nus. PareigÅ«nai nuvedė jį pas medikus, kur jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba Pagarsinus apklausos protokolÄ K. S. parodė, kad teisingi dabartiniai jo parodymai, o ne pagarsinti. (t. 2, b.l. 83-84) Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 6 dienÄ lyg tai dirbo Kybartų pataisos namuose kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų.

Naktį apie 00.05 val. jam atnešė kolega nutarimus ir praeidamas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ 10 kameroje. Priėjo pažiÅ«rėti ir pro stebėjimo langelį pastebėjo S. K., kad jis praskeltu antakiu. Kadangi kameros duris be pamainos vyresniojo negali atidaryti tai per radijo ryšį iÅ¡kvietė C. A., kuris atėjo ir buvo atidarytos durys. Pastebėjo, kad J. P. ir K. A. tuo metu nemiegojo, aiÅ¡kino, kad K. S. juos užpuolė, o Å¡is sakė, kad jį sumušė. Tada padarė kratÄ ir iÅ¡vedė K. S. į medicinos apžiÅ«rÄ .

Kratos metu K. S. čiužinyje rado mobilųjį telefonÄ . K. S. buvo pasiėmęs savo patalynę ir pas jį čiužinyje rado telefonÄ . Galėjo viskas bÅ«ti spalio 16 dienÄ , neatsimena jau visko. Tuo metu dirbo kamerų tipo patalpose iki 15 parų Kybartų pataisos namuose. Pas J. P. lyg tai buvo raudoni krumpliai, kažkas tokio, bet neatsimena tiksliai. Tuo metu toje kameroje buvo keturi nuteistieji, o K. S. prašė, kad jį iÅ¡vestų iÅ¡ tos kameros kadangi ten jį muÅ¡a ir buvo praskeltas kairys antakis.

Vienas iš jų miegojo, K. S. prašė jį išvesti iš kameros, o J. P. su K. A. stovėjo prie savo lovų. J. P. su K. A. aiškino, kad K. S. juos nori mušti, o K. S. aiškino, kad jį sumušė J. P. su K. A.. G. K. niekur nebuvo nuėjęs nuo kameros, stebėjo, o kadangi negali atidaryti durų tai per radijo ryšį pamainos vyresniajam pranešė nes atidaryti galima tik su juo. Kameroje ketvirtas žmogus gulėjo savo lovoje, miegojo. K. S. į medicinos dalį išvedė pamainos vyresnysis.

Kadangi K. S. išėjo su daiktais tai padarė kratÄ . Jis prašė iÅ¡vesti nes sakė, kad jį ten muÅ¡a tai padarė kratÄ ir rado tÄ telefonÄ . Po to davė pasiaiÅ¡kinimus raÅ¡yti, bet tai ne jo kompetencija, budintis juos paima, o jis tik pasiÅ«lė raÅ¡yti. Ar jie sutiko raÅ¡yti neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus daugmaž atsimena. Negali atsakyti ar buvo tokia kalba, kad nukentėjęs galėjo pats susižaloti, neatsimena to. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai užfiksuota, su protokolu susipažino.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas G. K. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 29-30), kuriame užfiksuota, kad 2018-10-16 jam dirbant Kybartų PN kamerų tipo patalpose iki 15 parų apie 00.05 val. iÅ¡girdo beldimÄ iÅ¡ kameros Nr. 10, todėl kartu su M. M. nuėjo prie minėtos kameros ir M. M. atidarė kameros durų langelį per kurį pamatė K. S. su sužalotu veidu. Atidarius kameros duris joje rado sužalotu veidu K. S. bei buvo sužalota J. P. virÅ¡utinė plaÅ¡takos dalis, t.y. rankos krumpliai buvo paraudę.

Jam paklausus kas nutiko kameroje buvę R. S. ir K. A. teigė, jog nieko nenutiko, o J. P. nurodė, jog K. S. pats iÅ¡krito iÅ¡ lovos. Pagarsinus apklausos protokolÄ G. K. nurodė, kad su protokolu susipažino, teisingai viskÄ surašė ir tvirtina parodymus. (t. 2, b.l.

84) Liudytojas M. M., teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ dirbo mobiliame poste ir apie 24 val. nakties nešė dokumentus į kamerų tipo patalpų postÄ . Eidamas pro Å¡alį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kameroje ir pažiÅ«rėjęs pro langelį pamatė K. S. sužalotu antakiu. IÅ¡kvietė to posto prižiÅ«rėtojÄ , jis pakvietė pamainos specialistÄ , atidarė kamerÄ ir iÅ¡vedė K. S.. Jis sakė, kad jį sužalojo kiti nuteistieji. Kas įvyko tuo domėjosi prižiÅ«rėtojas su specialistu, jie daugiau domėjosi, o jis tik pranešė.

KÄ kalbėjo nelabai pamena, tik atsimena, kad K. S. sakė, kad jį sužalojo. Jeigu gerai pamena tai kameroje buvo keturi nuteistieji. Kai pažiÅ«rėjo per langelį nieko nevyko tik K. S. stovėjo prie durų. Per langelį visos kameros nematyti. Kai įėjo į kameros vidų tai kiti nuteistieji gulėjo lovose, gal kokie du, keli tikrai gulėjo. Kurie gulėjo pavardėmis nepasakys tikrai. Pastebėjo ant K. S. kairės pusės antakio sužalojimų, o ant kitų tikrai nepastebėjo, nežiÅ«rėjo.

Nuteistieji aiÅ¡kino, kad tarp jų įvyko konfliktas, o dėl ko neaiÅ¡kino. Vieni sakė, kad nieko nematė nes miegojo, gulėjo, o kiti kÄ sakė tiksliai nepasakys, pusė metų parėjo. Nukentėjęs sakė, kad tarpusavyje įvyko konfliktas ir jį sužalojo, ar sakė kas tai padarė įvardinti negali, tikrai dabar nepaskys. Kameroje buvo keturi nuteistieji. K. S. sakė, kad įvyko konfliktas tarp nuteistųjų esančių kameroje ir jį sužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai buvo užfiksuota, susipažino su apklausos protokolu.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas M. M. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 34-36), kuriame užfiksuota, kad jis dirba Kybartų pataisos namuose Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2018 m. spalio 15 d. prieÅ¡ 12 val. nakties aÅ¡ atėjo į Kamerų tipo patalpas iki 15 parų atneÅ¡iau dokumentacijÄ bei apie 00.00 ar po dvylikos 5 minutės jis iÅ¡eidinėdamas koridoriumi iÅ¡girdo beldimÄ iÅ¡ kameros Nr. 10, kadangi buvo netoli tos kameros, jis priėjo prie kameros ir atidaręs duryse esantį langelį norėjo paklausti kas ko nori.

Atidaręs langelį pamatė prie durų stovintį nuteistÄ jį K. S. su kruvinu antakiu, jei gerai pamena kairės pusės, kiti nuteistieji tuo metu buvo lovose. Jis iÅ¡ karto pasakė jaunesniajam specialistui G. K., kad iÅ¡kviestų pamainos specialistÄ , nes reikalinga atidaryti kamerÄ . Netrukus atėjo specialistas A. C. ir atidarė kameros duris. Pamatė, jog nuteistasis K. S. stovi prie durų bei prašė nuvesti jį pas medikus, paklausė kas nutiko, bet jis sakė, kad nieko. Kameroje be K. S. buvo R.

S., J. P. bei K. A.. Å ie nuteistieji teigė, jog nežino, kas atsitiko K. S., o J. P. pasakė, kad K. S. iÅ¡krito iÅ¡ lovos. Jis iÅ¡ pradžių nepastebėjo ar kiti nuteistieji buvo su kokiomis nors sužalojimo žymėmis, bet kai iÅ¡girdo kažkurį iÅ¡ pareigÅ«nų, jei neklysta G. K., klausiant J. P. kas rankai, tada pamatė, kad jo ranka paraudusi, tačiau Å¡is pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad medicininės apžiÅ«ros atsisako ir kad jis nieko nedarė, kad jam čia nieko nėra. K. S. buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ apžiÅ«rai.

Pagarsinus apklausos protokolÄ M. M. nurodė, kad su protokolu susipažino, teisingai viskÄ surašė ir tvirtina parodymus. (t. 2, b.l. 84-85) Liudytojas A. C., teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-10-16 apie 00.10 val. nakties per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad kamerų tipo patalpose iki penkiolikos parų reikia atidaryti vienÄ iÅ¡ kamerų. Nedelsiant nuėjo ir kartu su G. K., ir su M. M. atidarė 10 kameros duris ir pastebėjo K. S. kuriam buvo prakirstas antakis ir kraujavo. Paklausus kas atsitiko, kas sumušė, jis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė kiti kameroje buvę nuteistieji J.

P. ir K. A.. Tie kiti nuteistieji buvo prie lovų ar lovose, neprisimena. Paklausus Å¡ių nuteistųjų ar jie tai padarė jie paaiÅ¡kino, kad K. S. juos puolė pirmas. Ir lyg pastebėjo, kad pas J. P. krumplys paraudęs. Jam pasiÅ«lė eiti į medicinos dalį, kad apžiÅ«rėtų, bet jis atsisakė. Po to iÅ¡vedė K. S. iÅ¡ kameros, nuvedė į medicinos punktÄ , kad suteiktų pagalbÄ . Po to kai grįžo K. S. pareikalavo, kad jį iÅ¡keltų iÅ¡ tos kameros su visais daiktais. Tada atliko kratÄ ir rado telefonÄ nuteistojo K.

S. daiktuose, neatsimena ar čiužinyje ar tašėje. Jis buvo perkeltas į kitÄ kamerÄ . Ar po to su K. S. bendravo nepamena. Dėl ko K. S. buvo patalpintas kamerų tipo patalpose nežino, gal buvo atsisakęs zonos, nepamena tikrai. Kai nukentėjęs aiÅ¡kino apie sumuÅ¡imÄ , kad jį sumušė tai patalpoje buvo ir daugiau pareigÅ«nų. Ar nukentėjęs nurodė sumuÅ¡imo priežastį nepamena. Kameroje buvo keturi nuteistieji. Kas kÄ veikė nepamena, gal lovose buvo, gal prie lovų, miego metas buvo ir jis tiksliai neatsimena. (t. 2, b.l.

85) Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nieko nežino. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dabar neatsimena, nepamena kÄ sakė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais tikriausiai susipažino, gal teisingai viskas buvo užfiksuota, kaip kalėjimo įstaigoje. BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas R. S. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 43-44), kuriame užfiksuota, kad bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose, tuo metu atlikinėjo nuobaudÄ kamerų tipo patalpose iki 15 parų, kameroje Nr. 10. 2018 m. spalio 16 d., apie vidurnaktį, jau visi ėjo ilsėtis, jau lyg ir buvo sugulę į lovas, kaip nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to nuteistasis K.

S. puolė prie J. P. ir sudavė kelis kartus, į veido sritį, kiek smÅ«gių sudavė jis neskaičiavo, bet ne mažiau du smÅ«gius. J. P. jau gulėjo lovoje, ir buvo užsiklojęs antklodę, gal dėl to ir nėra pas jį sužalojimų, tada, jis gindamasis sudavė jam atgal kelis smÅ«gius, kad Å¡is apsiramintų, nes K. S. pats pirmas pradėjo, puolė muÅ¡ti J. P.. K. A. juos iÅ¡skyrė, K. A. nesudavė nei vieno smÅ«gio K. S., jis tik iÅ¡skyrė juos. Jis pats tuo metu gulėjo lovoje ir matė visÄ situacijÄ .

K. S. pirmas puolė J. P. ir pradėjo jam smÅ«giuoti, o Å¡is gindamasis jam sudavė atgal. Dėl ko tarp nuteistųjų vyko konfliktas aÅ¡ nežino, nes jau kaip ir minėjo, visi ruošėmės miegoti, o K. S. kažkas „užėjo“ Pagarsinus apklausos protokolÄ R. S. nurodė, kad tvirtina parodymus. PaaiÅ¡kino, kad kai prasidėjo konfliktas jis gulėjo, beveik miegojo. Dėl ko įvyko konfliktas negali pasakyti. Kas kam sudavė pirmas negali atsakyti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo parodymus. Prašė remtis pirminiais jo parodymais.

Jis nesekė kÄ jie daro. Ten paraÅ¡yta, kad gulėjo lovoje. Nežino ar poilsio kambaryje, ar kameroje, kur ten bÅ«si 18 kvadratų patalpoje. Kai prasidėjo konfliktas jie buvo vienoje kameroje, o kÄ jis žino kas kÄ darė. Kas pirmas sudavė smÅ«gius nežino, apklausos protokole viskas paraÅ¡yta. Ikiteisminio tyrimo parodymus skaitė, viskas ten paraÅ¡yta. Kuris pirmas kam sudavė nežino, nes praėję daug laiko. Sutinka su tuo kas paraÅ¡yta. (t. 2, b.l. 85-86) Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje specialiste, o tuo metu buvo Kybartų pataisos namai.

Ä®vykis kai buvo sužalotas K. S., o įtariamieji buvo J. P. ir K. A.. Ji atliko nukentėjusiojo apklausÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, iÅ¡ pradžių dar buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo, buvo paimtas jo pareiÅ¡kimas nes jis buvo parašęs praÅ¡ymÄ dėl tyrimo pradėjimo nes iÅ¡ pradžių tai buvo gauti tik pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imais ir po to jis buvo apklaustas. Tiksliai jo parodymų nepaskys tik tiek, kad jis nurodė, kad jam sudavė smÅ«gius tiek J.

P., tiek ir K. A.. Nukentėjusysis perskaitė savo parodymus ir pasirašė. Jei kažkas buvo negerai tai galėjo pataisyti ar daryti išrašus ant susipažinimo protokolo. Kaltinamuosius ji apklausinėjo taip pat, bet jai atrodo, kad jie parodymų nedavė. Jai asmeniškai jie pasiaiškinimų nerašė, bet jei neklysta tai buvo rašę pareigūnams, bet gali suklysti, tikrai neatsimena. Jei byloje yra tai rašė, o jei nėra tai tada nerašė. Ji nedalyvavo apžiūrint nei nukentėjusįjį, nei kaltinamuosius.

Čia medikė atliko apžiÅ«rÄ . LiudytojÄ R. S. ji apklausė. Tiksliai smulkiai jo parodymų neatsimena, bet lyg tai jis parodė, kad buvo tas konfliktas, bet dabar jau neatsimins. Tokių aplinkybių kas pradėjo konfliktÄ tikrai neatsimena (t. 2, b.l. 96-97). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, VilkaviÅ¡kio raj. sav. Kamerų tipo patalpų kameros Nr. 10 patalpos (t. l, b.l. 8-9). Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma Nr. 11/1-273 nustatyta, kad K.

S. Kybartų PN medicinos darbuotojams teikė, jog jį sužalojo kiti nuteistieji ( t. 1, b.l. 11). Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma Nr. 11/1-274 nustatyta, kad J. P. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos II-ro pirÅ¡to I-mo sÄ nario iÅ¡orinėje pusėje 0,5 cm ilgio nubrozdinimas ir Å¡is atsisakė nurodyti aplinkybes kaip buvo sužalota ranka (t. 1, b.l. 59). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 742/2018(09) nustatyta, kad K. S. konstatuota kirstinė žaizda kairio voko srityje, kuri galimai padaryta dviem poveikiais ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 18).

Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalyvavo konflikte su nukentėjusiuoju, tačiau tvirtino, kad pirmas konfliktÄ pradėjo bÅ«tent nukentėjusysis, kuris jam gulinčiam sudavė smÅ«gius. Teigia, kad smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, tik jį nustÅ«mė. Po to K. A. juos iÅ¡skyrė. Pats K. A. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme duoti atsisakė. Liudytojas R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme tvirtino, kad pirmas konfliktÄ pradėjo K. S., kuris sudavė smÅ«gius gulinčiam J.

P., po ko Å¡is atsikėlęs sudavė smÅ«gius K. S., o K. A. juos iÅ¡skyrė. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad smurtÄ jo atžvilgiu vartojo tiek K. A., tiek ir J. P., tačiau teismo posėdžio metu savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė, teigė, kad smurtÄ jo atžvilgiu vartojo vienas J. P.. Teismas kaltinamojo J. P. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstÄ pozicijÄ traktuoja, kaip gynybinę, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas.

Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Kaltinimas K. A. Å¡ioje byloje grindžiamas faktiÅ¡kai vien tik nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau nukentėjusysis teismo posėdžio metu savo pozicijÄ pakeitė ir teigė, kad smurtÄ jo atžvilgiu vartojo vien tik kaltinamasis J.

P.. IÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodo tiek kaltinamasi J. P., tik ir tiesioginis įvykio liudytojas – R. S., kurie taip pat tvirtino, kad kaltinamasis K. A. smurto K. S. atžvilgiu nevartojo, o tik iÅ¡skyrė konfliktavusius J. P. ir K. S.. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamÄ asmenį iÅ¡vados gali bÅ«ti grindžiamos ir turi bÅ«ti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Jeigu teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡naudotos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, paÅ¡alinti abejones, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ (Roma, 1950-11-04) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d.).

Byloje K. A. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar kaltinamasis K. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių. Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad kaltinamasis K. A. tyčia nežymiai sužalojo K. S., jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kaip asmuo, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo J. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies požymius. Neginčijamai yra nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d., apie 00.00 val., Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. 14, Vilkaviškio raj. sav., Kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 10, J. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip 5 (penkis) smūgius K.

S. į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kirstinę žaizdÄ kairio voko srityje. Å ias aplinkybes patvirtina sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma Nr. 11/1-273, kurioje konstatuota, kad K. S. Kybartų PN medicinos darbuotojams teikė, jog jį sužalojo kiti nuteistieji (t. 1, b.l. 11), specialisto iÅ¡vada Nr. G 742/2018(09) kurioje konstatuota, kad K. S. konstatuota kirstinė žaizda kairio voko srityje, kuri galimai padaryta dviem poveikiais ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 18), sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažyma Nr. 11/1-274 kurioje konstatuota, kad J.

P. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos II-ro pirÅ¡to I-mo sÄ nario iÅ¡orinėje pusėje 0,5 cm ilgio nubrozdinimas ir Å¡is atsisakė nurodyti aplinkybes kaip buvo sužalota ranka (t. 1, b.l. 59), bei liudytojo R. S. parodymai, kuriuose jis tvirtina, kad J. P. sudavė kelis smÅ«gius K. S. (t. 2, b.l. 85-86). Nustačius kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vienas J. P. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrai su K. A.. Padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas bausmes kaltinamajam J. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansÄ . Kaltinamasis J. P., padarė nesunkų nusikaltimÄ (baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. dėl agresyvaus elgesio charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 62), nuo 2016-10-16 iki 2019-02-02 baustas 48 kartus, o per visÄ bausmės atlikimo laikÄ 150 kartų, tame tarpe 6 kartus už fizinio ir psichologinio smurto vartojimÄ kitų nuteistųjų atžvilgiu (t. 1, b.l. 63-68). Psichiatrinis gydymas, įskaita F19.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1 b. l. 61).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita F19.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1 b.l. 61). Kaltinamasis J. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (t. 1, b.l. 69-90), administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau atlikdamas bausmę buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, pataisos namų administracijos buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 62). Å iuo metu atlieka teismo jam paskirtÄ ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo metu, yra recidyvistas, iÅ¡ savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo bÅ«do, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimÄ , nustatant bausmės dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė bendrintina su 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, dalį – Å¡eÅ¡is mėnesius – Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus K. S. sveikatos sutrikdymo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. P. paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti, jÄ iÅ¡ dalies sudedant su 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta 4 (ketverių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) dienų laisvės atėmimo bausme, prie Å¡ios bausmės pridedant dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius – Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir skirti J. P. galutinę subendrintÄ bausmę 4 (keturis) metus, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir 6 (Å¡eÅ¡ias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Vitalijus Krivičius