f2ae81ec-50ff-46f9-95dc-b13625ba2293 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-698-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17517-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.21 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra marketingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra marketingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207, suinteresuoti asmenys – M.

M., G. L. M., antstolis V. K., akcinė bendrovė SEB bankas, ekspertas V. G. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė antstoliui V. K. (toliau – ir antstolis) skundÄ , kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 09 25 patvarkymo Nr. S-5430 2 ir 3 punktus ir įpareigoti antstolį:

1) išreikalauti duomenis iš eksperto V. G. apie jo patirtį vertinant pastatus ir žemės sklypus nuo 2016 10 25;

2) papildomai antstolio 2019 09 19 patvarkyme Nr. S-5242 eksperto pareikalauti, kad atlikdamas vertinimÄ pagrįstų ir aiÅ¡kiai nurodytų:

a) vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumų pataisas (procentine išraiška), jas aiškiai pagrindžiant;

b) kapitalizavimo normos iÅ¡samų apskaičiavimÄ ;

c) taikytų formulių ir atliktų skaičiavimų sekas;

d) nuosavo ir skolinto kapitalo dydžio santykio pagrindimÄ ;

e) kaip priedus pridėti Å¡altinius, kuriais rėmėsi atlikdamas vertinimÄ . Nurodė, jog antstolis nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis apie eksperto V. G. patirtį, laikydamas, kad asmens, įraÅ¡yto į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä kvalifikacija atlikti tam tikros srities ekspertizes, antstoliui abejonių nekelia, o toks skolininko reikalavimas yra perteklinis. Be to, antstolis nepagrįstai skundžiamo patvarkymo 3 punkte atsisakė ekspertui nurodyti, kokiais kriterijais vadovaujantis turi bÅ«ti atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

2. Antstolis 2019 10 22 patvarkymu Nr. S-5902 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad su skolininkės pateikta faktinių vykdomosios bylos aplinkybių interpretacija kategoriÅ¡kai nesutinka. Teigia, jog vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207 yra atliktos aÅ¡tuonios nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, nei viena iÅ¡ jų teismo nebuvo pripažinta atlikta netinkamai. Tuo tarpu skolininkė nuolat ginčija antstolio veiksmus, nustatant nekilnojamojo turto rinkos kainÄ .

Pažymi, jog skolininkė su iÅ¡ieÅ¡kotoju kompromiso dėl turto rinkos kainos nustatymo neranda, todėl turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatyta tik pasitelkiant ekspertus ir skiriant naujas ekspertizes. Teigia, jog skolininkė, reikÅ¡dama pretenzijas dėl turto rinkos kainos nustatymo, nuolat painioja turto vertinimo ataskaitas, atliekamas pagal LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ ir antstolio patvarkymu paskirtas nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizes, atliekamas LR Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ekspertizes atlieka teismo ekspertai, skiriami LR Teismo ekspertizės nustatymo tvarka, todėl antstolio bandymas reikalauti iÅ¡ eksperto papildomų duomenų apie jo patirtį bÅ«tų nepasitikėjimo reiÅ¡kimas valstybės institucijoms, skiriančioms teismo ekspertus. Å iuo pagrindu antstolis atsisakė iÅ¡ eksperto V. G. iÅ¡reikalauti duomenis apie jo patirtį vertinant pastatus ir žemės sklypus nuo 2016 10 25. Vertindamas antrÄ jį skolininkės skundo motyvÄ â€“ įpareigoti ekspertÄ laikytis tam tikrų nurodymų, susijusių su atliekama ekspertize – antstolis nurodė, jog jo patvarkyme ekspertizės užduotis yra nurodyta tinkamai ir aiÅ¡kiai – nustatyti turto rinkos vertę apžiÅ«ros dienÄ .

Antstoliui Å¡iuo atveju yra svarbus rezultatas – turto rinkos vertė, o ne konkreti metodologija, pagal kuriÄ atliekama turto vertės nustatymo ekspertizė. Antstolio teigimu, skolininkės reiÅ¡kiami pageidavimai dėl nurodymų ekspertui, kaip turėtų bÅ«ti atliekama nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, gali bÅ«ti traktuojami kaip bandymas paveikti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Be to, skolininkės prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės yra galimi reikÅ¡ti tik po ekspertizės atlikimo ir tik tada antstolis juos gali iÅ¡nagrinėti CPK nustatyta tvarka.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 02 11 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207 atmetė; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai 14,46Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Nustatė, jog nors pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui V. G., tačiau nei antstolis, nei antstolio patvarkymo teisėtumÄ nagrinėję teismai neįžvelgė jo Å¡aliÅ¡kumo ar kvalifikacijos stokos. Pažymėjo, jog V. G. yra kvalifikuotas turto vertintojas, į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2016 10 25 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Taipogi Å¡is ekspertas yra įraÅ¡ytas ir į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad jis turi kvalifikacijÄ atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes, o jo kaip teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo ar kvalifikacijÄ liudijančio dokumento galiojimas yra neterminuotas.

5. Nurodė, jog antstolis, prieÅ¡ priimant patvarkymÄ dėl ekspertizės atlikimo ir eksperto skyrimo, kreipėsi į tris turto vertintojus (ekspertus), o turto vertintojÄ parinko atsižvelgdamas į mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį. Teismo vertinimu, ekonomiÅ¡kumo principu antstolio parinktas ekspertas kaip tik labiau atitiko skolininkės interesus vykdymo procese. Sprendė, jog iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o parinktas ekspertas, įvertinus jo kvalifikacijÄ bei byloje nesant kitų įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti paskirto eksperto kvalifikacija, leidžia tikėtis kvalifikuotos turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vados.

6. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog bet koks antstolio bandymas reikalauti iš eksperto papildomų duomenų apie jo patirtį būtų nepasitikėjimo reiškimas valstybės institucijoms, skiriančioms teismo ekspertus, be to, tokio pareiškėjos ar antstolio reikalavimo pagrindo nenumato joks teisės aktas. Taip pat teismas pritarė antstolio pozicijai, jog antstolio patvarkyme nurodyta ekspertizės užduotis yra suformuluota konkrečiai ir aiškiai.

7. Sprendė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas, kad ekspertas, atlikęs vertinimÄ , nurodytų ir pagrįstų bÅ«tent pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas aplinkybes, suformuluotus klausimus, pateiktų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus dokumentus Å¡ioje stadijoje, kai turto vertinimas dar nėra atliktas, yra pertekliniai ir nesavalaikiai. Sutiko su antstolio argumentais, kad tik po teismo ekspertizės atlikimo, įvertinus eksperto pateiktÄ teismo ekspertizės aktÄ ir iÅ¡samiai su juo susipažinus, bus galima vertinti eksperto atliktÄ darbÄ .

Be to, antstoliui pritrÅ«kus specialių žinių ar informacijos, norint įvertinti skolininko prieÅ¡taravimuose nurodytų argumentų pagrįstumÄ , antstolis įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ ekspertizės aktÄ atlikusio asmens gali pareikalauti raÅ¡tu pateikti papildomus duomenis dėl atliktos ekspertizės. III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 02 11 nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog turto vertintojo V. G. patirtis yra pakankama, nors byloje nėra jokių duomenų, gautų Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 15 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu, apie turto vertintojo patirtį, t. y. kiek konkrečiai nekilnojamojo turto vertinimų jis atliko pagal turto sritis. 1.2. PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl antstolio patvarkymo 3 punkto, kuriuo antstolis atsisakė ekspertui nurodyti, kokiais kriterijais vadovaujantis turi bÅ«ti atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

Teismas vertino, kad toks reikalavimas yra perteklinis ir nesavalaikis, nes turto vertinimas dar nėra atliktas. Apeliantės teigimu, po turto vertinimo atlikimo jos prašymas dėl konkrečių kriterijų nurodymo turto vertinimo ataskaitoje tikrai bus nesavalaikis, o pateikti papildomus paaiškinimus po turto vertinimo atlikimo turto vertintojas galės tik dėl tų kriterijų, kuriuos vertino ir kuriais rėmėsi, o ne dėl naujų. 1.3. Nesutinka su teismo argumentu, jog papildomos informacijos pareikalavimo iš antstolio pusės nenumato joks teisės aktas.

Vadovaudamasi Kauno apylinkės teismo 2019 04 16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3287-615/2019, priimtoje tarp tų pačių Å¡alių, apeliantė teigia, jog antstoliui pareiga bÅ«ti aktyviam kyla ne tik po turto vertinimo atlikimo, bet ir iki jo, siekiant patikslinti techninę užduotį ir siekti bendro tikslo vykdomojoje byloje – iÅ¡samios, aiÅ¡kios turto vertinimo ekspertizės, supažindinant turto vertintojÄ su skolininko pageidavimais dėl papildomų duomenų atliekant turto vertinimo ekspertizę.

Toks skolininko reikalavimas pareikalauti papildomų duomenų turto vertinimo ekspertizėje, patikslinant patvarkymÄ , kuriuo skiriamas turto vertinimas, nėra draudžiamas įstatymo.

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vykdomosios bylos Nr. 0072/13/00207 duomenimis nustatyta, jog antstolio V. K. kontoroje yra vykdomas 2013 02 25 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1026-485/2011 dėl 1 053 089,83 Eur skolos, 22 371,67 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 1 053 089,83 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai (t. 1., v. b. l. 1). Antstolis 2019 09 19 patvarkymu Nr. S-5242 minėtoje vykdomojoje byloje paskyrė 865,64 kv. m. bendro ploto gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei apžiÅ«ros dienÄ nustatyti; paskyrė 0,6175 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei apžiÅ«ros dienÄ nustatyti; paskyrė 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei apžiÅ«ros dienÄ nustatyti, jÄ pavedant atlikti teismo ekspertui V.

G. 2019 09 24 pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė praneÅ¡imÄ dėl antstolio 2019 09 19 patvarkymo Nr. S-5242. 2019 09 25 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-5430, kuriuo iÅ¡ esmės atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus, nurodytus 2019 09 24 praneÅ¡ime. 2019 10 15 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo skundžiami antstolio 2019 09 25 priimto patvarkymo Nr. S-5430 2 ir 3 punktai, ir kuriuo praÅ¡oma Å¡iuos punktus panaikinti bei įpareigoti antstolį:

1) išreikalauti duomenis iš eksperto V. G. apie jo patirtį vertinant pastatus ir žemės sklypus nuo 2016 10 25;

2) papildomai antstolio 2019 09 19 patvarkyme Nr. S-5242 eksperto pareikalauti, kad atlikdamas vertinimÄ pagrįstų ir aiÅ¡kiai nurodytų:

a) vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumų pataisas (procentine išraiška), jas aiškiai pagrindžiant;

b) kapitalizavimo normos iÅ¡samų apskaičiavimÄ ;

c) taikytų formulių ir atliktų skaičiavimų sekas;

d) nuosavo ir skolinto kapitalo dydžio santykio pagrindimÄ ;

e) kaip priedus pridėti Å¡altinius, kuriais rėmėsi atlikdamas vertinimÄ .

12. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, jog antstolis nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis apie eksperto V. G. patirtį, laikydamas, kad asmens, įraÅ¡yto į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä kvalifikacija atlikti tam tikros srities ekspertizes, antstoliui abejonių nekelia, o toks skolininkės reikalavimas yra perteklinis. Be to, antstolis nepagrįstai skundžiamo patvarkymo 3 punkte atsisakė ekspertui nurodyti, kokiais kriterijais vadovaujantis turi bÅ«ti atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

13. Antstolis 2019 10 22 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos 2019 10 15 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207 yra atliktos aÅ¡tuonios nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, nei viena iÅ¡ jų teismo nebuvo pripažinta atlikta netinkamai. Nurodė, jog ekspertizes atlieka teismo ekspertai, skiriami LR Teismo ekspertizės nustatymo tvarka, todėl antstolio bandymas reikalauti iÅ¡ eksperto papildomų duomenų apie jo patirtį bÅ«tų nepasitikėjimo reiÅ¡kimas valstybės institucijoms, skiriančioms teismo ekspertus.

Vertindamas antrÄ jį skolininkės skundo motyvÄ â€“ įpareigoti ekspertÄ laikytis tam tikrų nurodymų, susijusių su atliekama ekspertize, antstolis nurodė, jog jo patvarkyme ekspertizės užduotis yra nurodyta tinkamai ir aiÅ¡kiai – nustatyti turto rinkos vertę apžiÅ«ros dienÄ . Antstoliui Å¡iuo atveju yra svarbus rezultatas – turto rinkos vertė, o ne konkreti metodologija, pagal kuriÄ atliekama turto vertės nustatymo ekspertizė.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėja buvo pasinaudojusi teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui V. G., tačiau nei antstolis, nei antstolio patvarkymo teisėtumÄ nagrinėję teismai neįžvelgė jo Å¡aliÅ¡kumo ar kvalifikacijos stokos. Pažymėjo, jog V. G. yra kvalifikuotas turto vertintojas, į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2016 10 25 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Taipogi Å¡is ekspertas yra įraÅ¡ytas ir į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä . Sprendė, jog iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o parinktas ekspertas, įvertinus jo kvalifikacijÄ bei byloje nesant kitų įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti paskirto eksperto kvalifikacija, leidžia tikėtis kvalifikuotos turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vados.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

16. Pažymėtina, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojo, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis turto vertintojÄ pasirinko iÅ¡ trijų kandidatų, atsižvelgdamas į mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį V. G., kurį 2019 09 19 patvarkymu ir paskyrė atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ yra pateikti V. G. kvalifikacijÄ patvirtinantys įrodymai – turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 10 25 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. G.

įraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog antstolio paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos vertinant pastatus ir žemės sklypus, pareiÅ¡kėja nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui. Be to, primintina, jog pareiÅ¡kėja jau reiÅ¡kė minėtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ , kurį antstolis 2019 09 25 patvarkymu atsisakė tenkinti ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, jog antstolio patvarkymo teisėtumÄ nagrinėję teismai, nenustatė eksperto V. G. kvalifikacijos stokos, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog eksperto patirtis yra pakankama.

18. Apeliantė taipogi nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl antstolio patvarkymo 3 punkto, kuriuo antstolis atsisakė ekspertui nurodyti, kokiais kriterijais vadovaujantis turi būti atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Teismas vertino, kad toks reikalavimas yra perteklinis ir nesavalaikis, nes turto vertinimas dar nėra atliktas. Apeliantės teigimu, po turto vertinimo atlikimo jos prašymas dėl konkrečių kriterijų nurodymo turto vertinimo ataskaitoje tikrai bus nesavalaikis, o pateikti papildomus paaiškinimus po turto vertinimo atlikimo turto vertintojas galės tik dėl tų kriterijų, kuriuos vertino ir kuriais rėmėsi, o ne dėl naujų.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems apeliantės argumentams nepritaria ir laiko, jog toks apeliantės elgesys – pageidavimas nurodyti ekspertui kaip turėtų bÅ«ti atliekama turto vertės nustatymo ekspertizė bei kokiais kriterijais vadovaujantis ji turėtų bÅ«ti atlikta, gali bÅ«ti traktuojama kaip siekis paveikti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Be to, minėta, jog pripažinta, kad ekspertas V. G. turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl savaime aiÅ¡ku, jog jis žino, kokiais kriterijais vadovaujantis yra atliekamos tokio tipo ekspertizės. Taip pat pažymėtina, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas, atlikęs ekspertizę privalo pateikti LR Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnyje nurodytos formos teismo ekspertizės aktÄ , kuriame bus nurodyta visa tiriamoji medžiaga, jos įvertinimas bei iÅ¡vados.

Pažymėtina ir tai, jog, nesutikdama su ekspertizės akte nurodyta turto verte, apeliantė galės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti paskirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę.

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

20. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė