N-575-707-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-707/2012

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00031-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 14 d. nutarimu pripažino R. N. kaltą padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog R. N. 2010 m. gruodžio 30 d., apie 13.22 val., Radviliškio miesto Žironų g. 3 kiemo teritorijoje vairuodama automobilį „Citroen C5“ ir važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį, kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai, pasišalino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 119, 231 ir 234 punktus, įrodo: paties asmens dalinis prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, techninės apžiūros aktas, V. S. paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Teismas pabrėžė, jog R. N. teiginius apie tai, kad jos automobilis apgadintas nebuvo, paneigia automobilio „Citroen C5“ fotonuotraukos, techninės apžiūros aktas. Parinkdamas subendrintą nuobaudą - 3200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, pažeidimų pobūdį, R. N. asmenybę.

II. Nesutikdama su Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu, R. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymi, jog į teismo posėdį nebuvo iškviestas pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir galintis įvertinti tuo metu susidariusią situaciją dėl oro temperatūros kaitos. Teigia, jog tuo metu buvo šaltis ir didelis sniego kiekis, todėl atsitrenkusi į kitą automobilį ji to nesuprato, be to, į kitą automobilį atsitrenkta kabliu, todėl jos automobiliui apgadinimų nebuvo padaryta. Pabrėžia, jog bėgti iš eismo įvykio vietos nebuvo jokios prasmės, nes automobilis draustas KASKO draudimu, ji pati buvo blaivi. Mano, jog jos veiksmuose nebuvo tyčios.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. N. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta, ir mano, jog apylinkės teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, kurią išanalizavus kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog R. N. neneigia, kad būtent ji vairuodama automobilį apgadino kitą transporto priemonę, tačiau teigia, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino nesupratusi, kad kliudė kitą automobilį. Šiuos jos teiginius paneigia ir tai, kad apeliantė veikė tyčia, patvirtina tiek pačios paaiškinimas, kad važiuodama atbula nematė, kas už jos automobilio stovi, pajuto lengvą automobilio krestelėjimą, pagalvojo, kad atsirėmė į sniego pusnį, tačiau iš automobilio neišlipusi nuvažiavo, grįžusi namo automobilio pagadinimų nematė (b. l. 8), tiek pažeidimo padarymo aplinkybės. Bylos medžiaga patvirtina, kad įvykis nutiko šviesiu paros metu, „Radviliškio šiluma“ teritorijos aikštelėje, kurioje jokių sniego pusnių ar sankasų nebuvo (b. l. 10, 13). Apeliantės vairuoto automobilio nuotraukos patvirtina, kad jo apgadinimai akivaizdūs, t. y. ant galinio automobilio bamperio kairės pusės gabalais nukritę dažai, kas, įvertinus bylos įrodomąją medžiagą, nepalieka teismui abejonių, jog vairuotoja suvokė padariusi eismo įvykį ir iš jo pasišalino tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius