f2ac0d0a-8fe8-4029-a53f-2bc9d005aeee · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudž byla Nr                                                                 Adm.byla Nr. A2.6.-1107-231/2013 m.Teisminio proceso Nr.4-48-3-00655-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5;(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J. V.,jos atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, pensininkės, laisvos dailininkės, neteistos administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              G. J. V. 2013-06-08 apie 20.30 val. Trakų mieste, Karaimų gatvėje vairuodama jai priklausantį automobilį MAZDA Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi sukdama iÅ¡ parkavimo vietos, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad bÅ«tų saugu, savo vairuojamo automobilio deÅ¡iniu Å¡onu kliudė kitÄ automobilį, tuo pažeisdama KET 9, 132 p. reikalavimus, ko pasekoje apgadino abu automobilius, tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.             G.

J. V. suraÅ¡ytas protokolas ir už tai, kad ji 2013-06-08 apie 20.30 val. Trakų mieste, Karaimų gatvėje vairuodama jai priklausantį automobilį MAZDA Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino savo ir kitÄ automobilį ir apie eismo įvykį policijai nepranešė bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 234 p. reikalavimus, ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.J.G. V. kalta dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., prisipažino visiÅ¡kai, dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. kaltės nepripažino ir teismui parodė, kad 2013-06-08 ji savo automobiliu MAZDA atvažiavo į Trakus dalyvauti vykusioje Å¡ventėje, kaip menininkė-tapytoja, automobilį paliko stovėjimo aikÅ¡telėje Karaimų gatvėje.

Vakare apie 20.30 val. grįžo iÅ¡ Å¡ventės su drobėmis į automobilį važiuoti namo, ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ parkavimo vietos nepajautė jokio kontakto su kitu automobiliu, nes smarkiai lijo, griaudėjo. Grįžusi namo, jos vyras iÅ¡kraudamas paveikslus iÅ¡ automobilio, pastebėjo įbraukimus ant deÅ¡inio automobilio Å¡ono. Kai jai paskambino policijÄ , ji suprato, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį Trakuose stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡važiuodama iÅ¡ parkavimo vietos. Dėl kito automobilio apgadinimo labai gailisi, apgadinto automobilio savininkė jai pretenzijų neturi.

Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos paaiÅ¡kino, kad tikrai nejautė, kad bÅ«tų apgadinusi kitÄ automobilį, nesustojusi iÅ¡važiavo į Vilnių, kitaip bÅ«tų praneÅ¡usi policijai apie įvykį bei automobilio savininkui. Nurodo, kad nenorėjo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o tiesiog per smarkiÄ liÅ«tį ir griaudėjimÄ , nejautė ir negirdėjo jokio kontakto su kitu automobiliu, todėl dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.G. J. V. atstovė advokatė Renata JanuÅ¡ytė praÅ¡o bylÄ dalyje dėl numatyto ATPK 130 str. 1 d. teisės pažeidimo, nutraukti.Vilniaus apskrities VPK Trakų PK atstovas posėdyje nedalyvavo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R.

V. teismui parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Trakuose, Karaimų gatvėje, ir kad kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykę į vietÄ , rado apgadintÄ automobilį, ir jo savininkę, kuri paaiÅ¡kino, jog rado raÅ¡telį, kuriame buvo nurodytas pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinis numeris. Vienas liudytojas, paaiÅ¡kino, kad automobilis v/Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs automobilį, iÅ¡važiavo. Patikrinus duomenis, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. J. V.Apklaustas teisme liudytojas A.

S. parodė, kad 2013-06-08 buvo Trakuose, vakarieniavo kavinėje ir matė, kaip vienas iÅ¡ automobilių, o bÅ«tent G. J. V. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kiek kliudė Å¡alia stovėjusi automobilį, nes automobilis kažkaip nestipriai sudrebėjo, gal nuo pavarų perjungimo ir nesustodamas nuvažiavo. Po to pamatė, kad buvo apgadintas kitas automobilis. IÅ¡ byloje esančio 20103-07-09 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos matyti, kad 2013-06-08 nuo 18.04 val. iki 21.03 val. su pertraukomis stebėtas liÅ«tinis lietus, griaudėjo perkÅ«nija, didžiausias vėjo greitis siekė 9 m/s. Per minėtÄ laikotarpį kritulių iÅ¡krito18,3 mm.

Tai pavojingas meteorologijos reiÅ¡kinys.IÅ¡ vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymos matyti, kad G. J. V. gali vairuoti automobilį.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R322911, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema, automobilio HONDA ir MITSUBISI Colt fotonuotraukomis, transporto priemonės apžiÅ«ros aktu, apklaustų teismo posėdyje liudytojų R. V., A. S. parodymais.Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikÅ¡ti tik tyčia, t. y. sÄ moningu veiksmu, todėl bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sÄ moningai, siekdamas dėl savo veiksmų iÅ¡vengti atsakomybės.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Asmens kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo sÄ moningai (tyčia) pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi bÅ«ti nutraukiamaVilniaus apskrities VPK Trakų PK surašė protokolÄ G.J.

V., kad ji, vairuodama automobilį sugadino savo ir kitam asmeniui priklausantį automobilį, nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 234 p., 9,132 p. reikalavimus.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G. J. V., nors ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau jos veiksmų niekaip negalima traktuoti kaip tyčinio pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Visų pirmÄ , G. J. V. nuo pat pradžių, o bÅ«tent nuo sužinojimo apie apgadintÄ automobilį, savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime rašė, jog nejautė kontakto su kitu automobiliu, nes tuo metu smarkiai lijo ir griaudėjo, iÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡važinėjo lėtai.

Tokie jos teiginiai pasitvirtina esančia byloje Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma ( b.l.30). AntrÄ , G.J. V. teismui nurodė, kad ji iÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡važiavo lėtai ir nesustodama, iÅ¡važiavo namo, tai patvirtino apklaustas teisme liudytoju A. S., kuris parodė, kad G.J. V. tikrai nebuvo sustojusi, jos automobilis vienu momentu lyg sudrebėjo ir ji nuvažiavo. Tai rodo, kad pažeidėja tikrai nejautė kontakto su kitu automobiliu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sustojusi apžiÅ«rėti kaip savo taip ir kitÄ automobilį.

Apie savo automobilio sugadinimÄ (subraižymÄ ) sužinojo tik grįžusi namo.TrečiÄ , kaip matyti iÅ¡ automobilių nuotraukų, sugadinimai yra nežymus, todėl dėl didelės liÅ«ties, griaudėjimo, kas susiję su papildomu triukÅ¡mu, G.J. V. galėjo nejausti automobilių kontakto.Teismas daro iÅ¡vada, kad G.J. V. davė teismui parodymus, kurie neprieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, bylos medžiagai bei liudytojų parodymams, savo parodymuose ji yra nuoÅ¡irdi, todėl netikėti G.J. V. parodymais teismas neturi pagrindo.

             Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad G.J. V. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ moningai (tyčia), siekdama dėl savo veiksmų iÅ¡vengti atsakomybės.Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl G.J.

V. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skiriant pažeidėjai nuobaudÄ už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a:

G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt baudÄ .G. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Česlava Malinovska