f2ab66df-1ecb-44d5-abe2-067f4c039b18 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-538-245/2010Teisėja J. Bučmienė                                       Proceso Nr. 61-1-00372-09                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, nuteistajam V.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. G. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžiu paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., 85 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas V.

G. atidėtas dvejiems metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant V. G. nuo 18 val. iki 07 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; ir nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų 80 val., kurie turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ V.

G. visiÅ¡kai įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendį.V. G. pagal LR BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Å iuo nuosprendžiu nuteisti ir Å . U., V. A., M. K. bei N. A., kurių atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :V. G. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-04-12, apie 15.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su Å .

U. ir V. A., lifte, esančiame (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu, tai yra laikant A. P. rankas už nugaros, atėmė galimybę jam pasiprieÅ¡inti, sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. P. ir pagrobė iÅ¡ A. P. kelnių kiÅ¡enių 10 litų, iÅ¡ marÅ¡kinių kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J700“ 300 Lt vertės su jame buvusia UAB „TELE 2“ PILDYK SIM kortele 5 Lt vertės, iÅ¡ Å¡varkelio kiÅ¡enės cigarečių pakelį „Sant Džordž“ 3 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

P. bendrÄ 318 Lt turtinę žalÄ .V. G. buvo kaltinamas ir nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., padarymu tuo, kad 2009-06-8, apie 18.00 val., bÅ«damas kieme prie (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su U. R., grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti, pasakydamas: ,,paimsiu durÄ , nuÅ¡ausiu tave ir tavo gaidį“, esant pakankamam pagrindui U. R. manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Pagal LR BK 145 str. 1 d. V. G. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuteistojo V.

G. gynėja apeliaciniu skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį pakeisti: V. G. paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, paskiriant trumpesnį bausmės atidėjimo terminÄ , bei panaikinant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones: bÅ«ti 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 07 val., tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Skunde nurodyta, kad nuosprendis yra neteisingas ir neteisėtas dėl per griežtos bausmės paskyrimo už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymÄ .

V. G., kurio vaidmuo buvo tik antraeilis, paskirta per griežta bausmė, prieÅ¡taraujanti LR BK 54 str. ir 55 str. nuostatoms, be to teismas nenurodė visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių veikų ji padarytas tyčiniais, tačiau pasyviais jos ginamojo veiksmais, kaip nurodė visi kaltinamieji, jie nebuvo susitarę Å¡ios nusikalstamos veikos padaryti, jos ginamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiajam žalÄ , kÄ teismas pripažino lengvinančia aplinkybe, tačiau, kaip lengvinančios aplinkybės nepagrįstai nenurodė, kad jos ginamasis nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam atleido ir pretenzijų neturi.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos V. G. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuo pat pradžių pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju yra bent dvi jos ginamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 1 d. 2 ir 3 p. ir jos turi bÅ«ti vertinamos skiriant jam bausmę. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nors V. G. yra teisiamas antrÄ kartÄ , Å¡i nusikalstama veika yra padaryta prieÅ¡ priimant nuosprendį pirmojoje byloje. Å i aplinkybė rodo, kad jos ginamasis nusikalstamas veikas, tame tarpe ir Å¡iÄ padarė iki pirmÄ kartÄ jį nuteisiant, po ko jis daugiau nėra nusikaltęs. PirmÄ kartÄ V.

G. buvo nuteistas 2009-12-18, o Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta 2009-04-12, t.y. daugiau nei prieÅ¡ pusmetį iki pirmojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. IÅ¡ esmės Å¡i nusikalstama veika tyrimo požiÅ«riu buvo nesudėtinga, tačiau jos tyrimas užtruko dėl kitų kaltinamųjų, kurių atžvilgiu buvo iÅ¡kelta daugiau veikų, todėl jos ginamasis už Å¡iÄ veikÄ nebuvo teisiamas pirmojoje byloje, nors tokia galimybė realiai buvo. Å i aplinkybė nepriklauso nuo jos ginamojo valios, tačiau teisinat jį vienoje byloje, jo padėtis byloje bÅ«tų ženkliai geresnė, nes jis nebÅ«tų laikomas antrÄ kartÄ teisiamu asmeniu.

V. G. atžvilgiu nėra iÅ¡kelta daugiau jokių baudžiamųjų bylų, netgi administracine tvarka jis paskutinį kartÄ baustas 2010-02-12, kas rodo jo polinkį taisytis, rodo jo brandÄ , ir savo neteisėto elgesio suvokimÄ . Todėl teismo paskirta bausmė yra per griežta, o jos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus Å¡velnesnę bausmę - trumpesnį bausmės atidėjimo terminÄ .Gynėja skunde nurodė, kad teismas taikė nepagrįstai daug auklėjamojo poveikio priemonių. Teismas paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant V.

G. nuo 18 val. iki 7 val. būti namuose. Ši teismo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė yra pertekline. LR BK 87 str. 2 dalyje numatytos penki elgesio apribojimai, iš kurių teismas jos ginamajam paskyrė bent tris, būti namuose nustatytų laikų, mokytis ir dirbti, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės ir papildomai dar atlikti nemokamų auklėjamojo pobūdžio veiksmų. Teismo paskirta elgesio apribojimų kiekis yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl negali būti laikomas teisingu.

Teismas V. G. nurodė 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 07 val. ryto, Å¡is elgesio apribojimas paskirtas nepagrįstai, kadangi apribotų jos ginamajam galimybę dirbti, be to, apribojimo terminas - maksimalus, tiek laikas, nuo kurio V. G. turi bÅ«ti namuose - nuo 18 val. iki 07 val. yra aiÅ¡kiai neprotingas, todėl turi bÅ«ti pakeistas. Teismas nurodė jos ginamajam tęsti mokslÄ . V. G. mokosi 10 klasėje ir jÄ Å¡iais metais baigia. Lietuvos Respublikoje asmeniui yra privalomas pagrindinis iÅ¡silavinimas, todėl kyla klausimas kaip reikėtų suprasti ir vertinti šį teismo įpareigojimÄ : jeigu jos ginamasis neketina siekti vidurinio iÅ¡silavinimo, o ketina ieÅ¡koti darbo.

Taip pat teismas nurodė, kad V. G. privalo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Šis teismo įpareigojimas tiek sunkiai suvokiamas, tiek įvykdomas, kadangi nėra numatyta tokio įpareigojimo apimtis ir įvykdymo būdas. Jos ginamajam teismas taip pat nurodė per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Ši priemonė paskirta neįvertinus jos ginamojo sveikatos būklės. Teismas nurodė, kad jos ginamasis yra iš dalies darbingas - 50 procentų darbingumo, todėl mano, kad jis gali šiuos darbus atlikti.

Tačiau jos ginamasis iÅ¡ dalies yra nedarbingas, neturi įgimtÄ Å¡irdies ligÄ , be to yra sutrikęs jo regėjimas, o jo koreguoti operaciniu bÅ«du dėl Å¡irdies bÅ«klės negalima. Remiantis tuo jos ginamajam netgi neleista lankyti vidurinės mokyklos, o paskirtas mokymasis namuose. Jeigu jos ginamasis tęstų mokslus, tai akivaizdu, kad per metus jam dar atidirbti 80 valandų bÅ«tų per didelis krÅ«vis. Jeigu jis nuspręstų nebesimokyti, tuomet jis ieÅ¡kotųsi darbo pagal savo sveikatos galimybes ir akivaizdu, kad dėl sveikatos galėtų dirbti tik ribotÄ valandų skaičių.

Dirbdamas ribotÄ dėl sveikatos bÅ«klės valandų skaičių, V. G. neturėtų galimybės atidirbti 80 val. nemokamų darbų.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. G. gynėjos apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo V. G. gynėja apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo V.

G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskyrė nuteistajam bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., bei atsižvelgdamas į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Gynėjos skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. G. pažeidė LR BK 54 str. reikalavimus, tačiau teisėjų kolegija daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ pirmosios instancijos teismas įbaudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 180 str. 1 d. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais bei atsižvelgė į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę. Skundžiamame nuosprendyje įvertinta tai, kad V. G. teisiamas antrÄ kartÄ (nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ priimant nuosprendį pirmojoje byloje), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis, baustas administracine tvarka (2008-10-13 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2008-11-14 pagal LR ATPK 1781 str. 2 d., 2009-02-26 pagal LR ATPK 183 str., 2009-10-09 pagal LR ATPK 178 str. 6 d., 2010-02-12 pagal LR ATPK 503 str.), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, taip pat atsižvelgta į V.

G. elgesį teisiamojo posėdžio metu, jo 50 procentų darbingumo lygį. Skiriant bausmę atsižvelgta į V. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybė, jog jis atlygino nukentėjusiajam A. P. padarytÄ Å¾alÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BK 55 str. reikalavimus, nes LR BK 55 str. gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje, pagal kurį asmuo teisiamas, alternatyviai su laisvės atėmimo bausmėmis yra numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-29 nutartis Nr.2K-138/2011).

Å iuo konkrečiu atveju LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir nesant alternatyvių bausmių teismas negali taikyti LR BK 55 str. nuostatų.Nuteistojo V. G. gynėja apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jos ginamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog Å¡is kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikÄ Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama, jei teismas nustato du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ar padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio ar bylos nagrinėjimo teisme metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. G. parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos nebuvo nuoseklÅ«s ir nuoÅ¡irdÅ«s. 2009-06-19, 2009-06-26 ir 2010-01-07 įtariamojo apklausos metu jis nurodė, kad Å . U. pradėjus kraustyti nukentėjusiojo kiÅ¡enes, prisijungė ir jis, teigė, kad nukentėjusiajam niekas iÅ¡ jų smÅ«gio į veidÄ nesudavė (2 t., b.l. 38, 39,42). Apklaustas teisme jis nurodė neprisimenantis, ar kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Esant prieÅ¡taringiems parodymams, nėra pagrindo pripažinti V.

G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 2 p., vien nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymo nepakanka, nes, kaip jau minėta, turi bÅ«ti nustatyti du momentai: prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Pirmosios instancijos teismas už plėšimo padarymÄ V. G. paskirtÄ deÅ¡imtiems mėnesių laisvės atėmimo bausmę LR BK 63 str. 9 d. pagrindu daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžiu paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirdamas galutinę subendrintÄ â€“ laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Å ios bausmės vykdymÄ atidėjo dvejiems metams (LR BK 92 str.). Nuteistojo V. G. gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus trumpesnį bausmės atidėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. G. padaryto nusikaltimo sunkumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje ir tai, kad bausmė buvo subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, sprendžia, kad nustatytas dvejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas negali bÅ«ti sutrumpintas, prieÅ¡ingu atveju V.

G. nebus tinkamai nubaustas.Gynėjos apeliaciniame skunde nurodyta, kad V. G. teismas paskyrė nepagrįstai daug auklėjamojo poveikio priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė, nes LR BK 92 str. 2 d. numatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nepilnamečiui paskiria vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Å iuo atveju teismas nuteistajam paskyrė dvi auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (LR BK 82 str. 1 d. 3 ir 5 p.).

Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, teisėjų kolegijos nuomone, yra tarpusavyje suderintos ir sudaro galimybę taisyti nuteistojo elgesį. Paskirdamas elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, pirmosios instancijos teismas įpareigojo V. G. bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 07 val., tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudė keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo.

Nuteistojo gynėja nurodė, kad teismas šį elgesio apribojimÄ nepagrįstai paskyrė maksimaliam dvylikos mėnesių terminui, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks terminas yra optimalus, siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Ä®pareigojimas bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 07 val., nevaržo nuteistojo galimybių atlikti kitus teismo įpareigojimus. Pažymėtina, kad apeliantės skunde nurodytas argumentas, jog teismo paskirti įpareigojimai trukdys nuteistajam V.

G. dirbti yra tik teorinio pobÅ«džio, teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, jog V. G. jau dirba ir teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra nesuderinamos su jo darbu. Apeliaciniame skunde taip pat tik prielaidomis grindžiamas įpareigojimų tęsti mokslÄ bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, vykdymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad elgesio apribojimas paskirtas nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, o ateityje iÅ¡kilus gynėjos skunde nurodytoms aplinkybėms (jeigu nuteistasis nuspręs nebesimokyti ar atsiras sveikatos problemų), bausmės įgyvendinimas bus sprendžiamas vykdymo proceso metu, vadovaujantis Baudžiamojo, Baudžiamojo proceso ir Bausmių vykdymo kodeksų nuostatomis.Be elgesio apribojimo V.

G. paskirta dar viena auklėjamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos nuteistasis turi bÅ«ti atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios priemonės taikymo atveju ypatingai pabrėžiamas auklėjamasis nemokamų darbų pobÅ«dis ir poveikis, tai ne bausmė kokiu nors neprestižiniu darbu, o auklėjimas darbu. Konkretus valandų skaičius nustatomas atsižvelgiant į nepilnamečio padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo amžių, užimtumÄ , asmenybę, sveikatÄ .

Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad V. G. paskirtas 80 valandų skaičius nepažeidžia teisingumo principo, be to, tiek valandų jis privalo išdirbti per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas vidutiniškai sudaro po nepilnas septynias valandas į mėnesį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. G. bausmė paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, nėra per griežta ir tinkama bausmės tikslams pasiekti. Nuosprendžio išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo V.

G. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys