f2ab2650-cd9e-4170-9865-c97ea4de47ca · Prienų rajono apylinkės teismas

PROJEKTAS Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7-962/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00679-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T. D.,atsakovei D. V., jos atstovui advokatui E. P. S.,trečiajam asmeniui L.

V.,trečiajam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V., tretiesiems asmenims L. V., R. K., A. K., UAB „Gurda“, ADB „Gjensidige“ dėl dalies draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ draudėjo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1729,82 Eur turtinės žalos, 81,99 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovas paaiškino, kad 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), sustojus automobiliui VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš paskos sustojus automobiliui Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja L. V. atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sugadinti priešais stovėję automobiliai VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja – D. V.. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 3459,63 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Sudarydama draudimo sutartį atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , kad automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdys asmenys, kurie nėra sulaukę 25 metų amžiaus, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo. 2014-06-03 sudarytos automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.7 punkte numatyta, jog transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo. Eismo įvykio metu automobilio vairuotoja L. V. buvo 23 metų amžiaus.

Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie pasikeitusias ir draudimo rizikÄ Ä¯takojančias aplinkybes po draudimo sutarties sudarymo. Atsakovė turėjo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie padidėjusiÄ rizikÄ iki pradedant naudoti apdraustÄ jÄ transporto priemonę draudimo rizikos sÄ lygų neatitinkančiai L. V.. Pažeidusi draudimo sutartyje numatytas draudėjos pareigas, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį. IeÅ¡kovė ragino atsakovę grÄ Å¾inti 50 % dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 1729,82 Eur.

Atsakovė laiku reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 81,99 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2015-05-21) iki 2016-05-31. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Subaru vairuotojas A. K. vienoje deklaracijoje yra pasirašęs, kaip kaltininkas, bet jis draudimo kompanijai paaiÅ¡kino, kad jis yra suklydęs. Kadangi buvo susidÅ«rę trys automobiliai, dėl to ir buvo pildomos dvi deklaracijos, nes į vienÄ standartinę deklaracijÄ trys automobiliai netelpa.

Ieškinį prašė tenkinti.Atsakovė D. V. atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 10 d. apie 11:30 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tretysis asmuo L.

V., tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos eismo įvykio kilimo bei eismo įvykyje apgadintų automobilių apgadinimo aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė nurodė, jog automobiliai VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo Raudondvario pl. antrÄ ja eismo juosta. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, visos trys eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės pajudėjo antrÄ ja eismo juosta. Tuo metu vyko pastato (duomenys neskelbtini) plente, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai ir pirmoje eismo juostoje stovėjo krovininis automobilis, todėl eismas pirmÄ ja eismo juosta buvo negalimas.

Automobiliui VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam pirmu visų kitų automobilių atžvilgiu susigretinus su pirmoje eismo juostoje stovinčiu krovininiu automobiliu, iÅ¡ krovininio automobilio priekio staigiai į antrÄ jÄ eismo juostÄ išėjo statybininko rÅ«bais apsirengęs vyriÅ¡kis bei privertė staigiai stabdyti automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Å iam sustojus į jį atsitrenkė iÅ¡ paskui važiavęs automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A.

K. bei apgadino automobilio VW Sharan galinę dalį ir savo automobilio – „Subaru XV“ priekinę dalį. Tik po to į „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė L. V. vairuojamas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgadino automobilio Subaru XV galinę dalį, tačiau smÅ«gis nebuvo stiprus, nes L. V. vairuojamas automobilis Toyota Corolla jau stabdė, greitis nebuvo didelis. Po eismo įvykio visi vairuotojai dėl visų eismo įvykio aplinkybių sutarė ir užpildė dvi eismo įvykio deklaracijas – vienÄ dėl eismo įvykio kuriame dalyvavo automobilis „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitÄ dėl eismo įvykio kuriame dalyvavo automobilis „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu buvo apgadinta tik automobilio „Subaru XV“ galinė dalis bei automobilio „Toyota Corolla“ priekinė dalis.

Tikėtina, jog siekdamas turtinės naudos, automobilio „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., tiek autoservise, tiek draudimo kompanijai, kuri buvo apdraudusi jo vairuotÄ automobilį, nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes nutylėdamas, jog automobilio „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis buvo apgadinta po eismo įvykio su automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kurio yra kaltas pats A. K.. Atsakovė D. V. ir tretysis asmuo L.

V. sutinka atlyginti tik tas pagrįstas ieÅ¡kovo atlygintas remonto iÅ¡laidas (50 proc. iÅ¡laidų dalį), kurios yra susijusios su automobilio „Subaru XV“ galinės dalies remontu ir tik ta apimtimi, dėl kurių atsiradimo yra kaltas tretysis asmuo L. V.. Automobilio „Subaru“ vairuotojas A. K. po eismo įvykio perrašė deklaracijÄ ir pateikė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus draudimo bendrovei. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir atitinkamai atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės D.

V. atstovas advokatas E. P. S. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovės teiginius ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nustatant, kad L. V. yra atsakinga tik už žalÄ , kilusiÄ dėl jos vairuojamo automobilio „Toyota“ atsitrenkimo į A. K. vairuojamo automobilio „Subaru“ galinę dalį.Trečiasis asmuo L. V. atsiliepime nurodė identiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir atsakovė D. V., teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Antrasis automobilis labai staigiai sustojo prieÅ¡ pat jÄ . Pirmajam automobiliui teko staigiai stabdyti, antras automobilis atsitrenkė į pirmÄ , o tada ji atsitrenkė į antrÄ automobilį. Po įvykio visi sutarė, kokia buvo situacija. Antrojo automobilio vairuotojas pripažino, kad yra kaltas pirmojo automobilio atžvilgiu, o ji pripažino, kad yra kalta antrojo automobilio atžvilgiu ir pagal tai jie susipildė deklaracijas. Kadangi buvo du kaltininkai, tai pagal tai jie ir pildė deklaracijas. Antrasis vairuotojas pildė su pirmu, o ji vėliau su antru vairuotoju A.

K.. Kadangi žalos iÅ¡laidų suma buvo labai didelė, todėl ji pradėjo domėtis ir sužinojo, kad į jos padarytÄ Å¾alÄ yra įtrauktos ir iÅ¡laidos už automobilio „Subaru“ priekio remontÄ . A. K. nuvažiavęs į draudimÄ pateikė neteisingÄ paaiÅ¡kinimÄ ir pakeitė tai, kas buvo užfiksuota deklaracijose.Trečiasis asmuo A. K. į teismo posėdžius neatvyko, paaiÅ¡kinimų teismui nedavė, apie teismo posėdžių datas, laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį trečiasis asmuo A. K. nurodė, kad 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), sustojus transporto priemonei VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. sustabdė jo valdomÄ transporto priemonę Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abi minėtos transporto priemonės sustojo nepažeisdamos kelių eismo taisyklių ir nepadarydamos niekam žalos. Tačiau iÅ¡ paskos A. K. valdomos transporto priemonės Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusi L. V. nespėjo laiku sustabdyti savo valdomos transporto priemonės Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į prieÅ¡ais stovėjusiÄ A. K. transporto priemonę Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡io smÅ«gio A. K. transporto priemonė trenkėsi į prieÅ¡ais stovinčiÄ transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. dėl L. V. kaltės buvo sugadinta transporto priemonės Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinė ir priekinė dalys, taip pat nežymiai apgadinta transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis.

Tansporto priemonė Subaru XV eismo įvykio metu buvo apdrausta automobilio transporto priemonių „Kasko“ draudimu bei transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu. Jokių pretenzijų nei draudimo įmonė, iÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ , nei transporto priemonės Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „JMA Centras“, nei nuomininkas darbdavys UAB „Gurda“ A. K. nereiÅ¡kė. UAB DK „PZU Lietuva“ įvertino 2014-12-10 eismo įvykį, jo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir pasinaudodama subrogacijos teise kreipėsi į AB „Lietuvos draudimÄ â€œ.

AB „Lietuvos draudimas“ remdamasis iÅ¡ draudimo sutarties, sudarytos su D. V., kylančiais santykiais pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ D. V. dėl jos kaip sutarties Å¡alies netinkamai vykdomų pareigų. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik atsakovei D. V. ir trečiajam asmeniui L. V., kuri yra kalta dėl eismo įvykio, bet teikia klaidingus duomenis, taip siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ar bent dalinai jÄ sumažinti. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trečiasis asmuo UAB „Gurda“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad 2014-05-03 UAB „Gurda“ sudarė automobilio nuomos sutartį su UAB „JMA Centru“.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Gurda“ iÅ¡sinuomojo automobilį Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-10, eismo įvykio metu, automobilis Subaru buvo valdomas UAB „Gurda“ darbuotojo A. K.. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad A. K. nesukėlė eismo įvykio, eismo įvykį sukėlė trečiasis asmuo L. V.. Jokių pretenzijų nei iÅ¡ automobilio „Subaru“ savininko ir nuomotojo UAB „JMA Centro“, nei iÅ¡ draudimo įmonės UAB DK PZU Lietuva, suskaičiavusio ir iÅ¡mokėjusios draudimo iÅ¡mokÄ nuomotojui UAB „JMA Centras“, negavo ir neturėjo.

UAB „Gurda“ negavo jokios draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ draudikas UAB DK PZU Lietuva iÅ¡mokėjo už padarytÄ Å¾alÄ automobilio savininkui UAB „JMA Centras“. Atsižvelgiant į tai, kad visos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos, įvertintos, užfiksuotos ir žinomos skaičiuojant ir iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡is ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ draudėjo turi bÅ«ti sprendžiamas tarp ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės D. V., trečiojo asmens L.

V.. Nesutinka su atsakovės pozicija, mano, kad tik ji yra atsakinga. Prašo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo iš atsakovės tenkinti teismo nuožiūra.Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė trys automobiliai. L. V. vairuojamas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į priešais važiavusį A.

K. vairuojamÄ â€“ Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡is į – R. K. vairuojamÄ VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu L. V. buvo 23 metų amžiaus, o atsakovė sudarydama su ieÅ¡kove Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nenurodė, jog jai priklausančiÄ transporto priemonę vairuos asmenys, jaunesni nei 25 m., ieÅ¡kovė dėl iÅ¡mokėtos 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dalies, reiÅ¡kia atsakovei ieÅ¡kinį.

Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo drausta ADB „Gjensidige“ „Kasko“ draudimu ir tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ dėl įvykio metu automobiliui „Subaru“ padarytos žalos iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ buvo praneÅ¡ta apie 2014-12-10 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo apgadintas draudėjui priklausantis automobilis „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog eismo įvykio metu susidÅ«rė trys transporto priemonės:

„Toyota“ kliudė draudėjo transporto priemonės galinę dalį, o Å¡is nuo smÅ«gio kliudė prieÅ¡ save stovintį automobilį. Atsižvelgiant į šį praneÅ¡imÄ , ADB „Gjensidige“ pradėjo žalos bylos administravimÄ , kurį atlikus, įvykis pagal su UAB „JMA Centras“ sudarytÄ draudimo sutartį buvo pripažintas draudžiamuoju ir iÅ¡mokėta apskaičiuota 3587,83 Eur draudimo iÅ¡moka. Kadangi pagal eismo įvykio metu automobilį „Subaru XV“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio A. K. paaiÅ¡kinimÄ ir eismo įvykio dalyvių užpildytÄ deklaracijÄ dėl eismo įvykio kalta buvo automobilio „Toyota“ vairuotoja, tretysis asmuo ADB „Gjensidige“, remdamasis LT CK 6.1015 str. ir įgyvendindamas savo subrogacijos teisę, pateikė ieÅ¡kovei 2014-05-29 pretenzijÄ , kuria prašė ieÅ¡kovės, kaip eismo įvykio kaltininko privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudiko, grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 3587,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ 3459,63 Eur sumÄ (3587,83 Eur iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka – 128,20 Eur nusidėvėjimo suma). PraÅ¡o ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį patenkinti.Trečiasis asmuo R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dalyvavo minėtame eismo įvykyje. PrieÅ¡ais jį stabdė automobilis ir jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Sustabdęs pajuto, kad į jį atsitrenkė paskui važiavęs automobilis. Kuris automobilis į kurį pirmas atsitrenkė, jis nežino, nes viskas vyko už jo, tik žino, kad į jį atsitrenkė A.

K.. Nežino, ar jį pastÅ«mė ar po to ten į jį įvažiavo, pajautė vienÄ smÅ«gį. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio A. K. Å¡nekėjo apie neatsargiai į keliÄ Ä¯Ä—jusį žmogų. Tokio pokalbio, kad į jį pirmas atsitrenkė A. K., o tik paskui į jį atsitrenkė L. V., jie net neturėjo. Kaip jie ten kalbėjo, jis dabar neatsimena tiksliai. Jie nutarė susipildyti deklaracijas. A. K. neturėjo deklaracijos, jis atnešė A. K. deklaracijas ir jie dviese su A. K. automobilyje pildė deklaracijas, o L.

V. buvo lauke. Vėliau, kai jis su A. K. jau buvo užpildę deklaracijas, atvyko L. V. draugas. Jis nuvažiavo, o L. V. su A. K. liko įvykio vietoje. Jam buvo tik galinis bamperis subraižytas, jis kreipėsi į „PZU“ draudimo bendrovę, bet jiems iÅ¡kilus kažkokiems neaiÅ¡kumams, jis atsisakė savo reikalavimų draudimui. NeaiÅ¡kumai kilo dėl to, kad jie buvo padarę klaidÄ , nes A. K. deklaracijoje buvo pasirašęs kaip kaltininkas, o „PZU“ draudimo atstovai nurodė, jog deklaracijoje reikėjo L.

V. nurodyti, kaip kaltininkę. Jam draudimo atstovai paskambino po 1 ar 2 dienų ir pasakė, kad reikia perraÅ¡yti deklaracijÄ . Pažeidimai buvo nereikÅ¡mingi, jo buksyravimo kablys buvo prakirtęs „Subaru“ bamperį ir bamperis su bamperiu buvo susilietę, radiatoriaus apgadinimų iÅ¡oriÅ¡kai nesimatė. A. K. deklaracijoje pasirašė kaip kaltininkas, jis gavo iÅ¡ A. K. deklaracijÄ ir nuvažiavo. Jis po įvykio su L. V. nekalbėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo trys automobiliai:

„VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. K., „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. ir „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. V.. Automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas 2014-06-03 tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės D. V. (automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės) sudaryta Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 8-10, I tomas), kurios 1.5.2.7. punkte nurodyta, kad draudimo rizika įvertinta ir įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo.

Ä®vykio dienÄ automobilio „Toyota Corolla“ vairuotoja L. V. buvo 23 metų amžiaus. Eismo įvykio metu buvo suraÅ¡ytos dvi eismo įvykio deklaracijos: vienoje nurodoma, jog L. V. atsitrenkė į A. K. vairuojamÄ automobilį (b.l. 13, I tomas), kitoje nurodoma, jog A. K. atsitrenkė į R. K. vairuojamÄ automobilį (b.l. 145, I tomas). 2014-12-10 A. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“), kuriame nurodė, kad „Subaru XV“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. sustojo paskui automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K. ir tada į automobilį „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. K. atsitrenkė automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. V. bei nuo smÅ«gio automobilis „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., atsitrenkė į automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R.

K.. PaaiÅ¡kinime A. K. nurodė, kad nežinojo, kaip reikia pildyti deklaracijÄ , todėl vienoje iÅ¡ jų pasirašė kaip eismo įvykio kaltininkas (b.l. 16, I tomas). Automobilio „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „JMA Centras“, nuomininkas UAB „Gurda“, kuris yra A. K. darbdavys (b.l. 67-68, I tomas). Ä®vykio dienÄ â€žSubaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“) Kasko draudimu, sutartis sudaryta tarp ADB „Gjensidige“ ir UAB „JMA Centras“ (b.l. 1-3, 4-5, 123-124, II tomas).Tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė ieÅ¡kovei 2014-05-29 pretenzijÄ , kuria prašė ieÅ¡kovės, kaip eismo įvykio kaltininko privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudiko, grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 3587,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 11, I tomas), apskaičiuotÄ pagal UAB „JMA centras“ Remonto sÄ matÄ (b.l. 17-22, I tomas) bei NuraÅ¡ymo aktÄ (b.l. 23, I tomas).

IeÅ¡kovas apmokėjo trečiajam asmeniui ADB „Gjensidige“ 3459,63 Eur sumÄ (3587,83 Eur iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka – 128,20 Eur nusidėvėjimo suma) (b.l. 25, 26, I tomas) ir ragino atsakovę grÄ Å¾inti 50 % dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos 1729,82 Eur (29-30, I tomas). Atsakovei žalos nustatytu terminu neatlyginus, ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 1729,82 Eur turtinės žalos, 81,99 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog sudarydama draudimo sutartį atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , kad automobilį „Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdys asmenys, kurie nėra sulaukę 25 m. amžiaus, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo. Pažeidusi draudimo sutartyje numatytas draudėjos pareigas, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį. Atsakovė nurodo, kad automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. pirma atsitrenkė į automobilį VW Sharan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K. ir tada į automobilį Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. K. atsitrenkė automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. V.. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir nurodo, kad sutinka dalyje tik dėl automobilio Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies sugadinimų.CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad draudimo sutartimi nenustačius ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija).

Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 str., yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2013).IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį atsakovei grindžia TPVCAPDÄ® 22 str., pagal kurį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė, ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (redakcija galiojusi iki 2014-12-31) 62 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Kadangi eismo įvykio metu galiojo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Totota Corolla“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b.l. 8-9), todėl ieÅ¡kovei, kaip 2014-12-10 eismo įvykio metu vairuotojos L.

V. vairuoto automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga tenkinti nukentėjusiųjų eismo įvykyje asmenų praÅ¡ymus dėl žalos atlyginimo (CK 6.987 str.).Kaip jau buvo minėta, automobilio „Totota Corolla“ draudimo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta automobilio savininkės D. V. vardu, tačiau eismo įvykio metu Å¡iÄ transporto priemonę vairavo asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, L. V., gim. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ perduodama vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui, atsakovė privalėjo apie tai praneÅ¡ti draudikui ir už draudimo rizikos padidėjimÄ sumokėti draudiko paskaičiuotÄ sumÄ (sutarties 1.5.3. p., 2.2.3 p.).

Iki 2014-12-31 eismo įvykio draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ apie padidėjusiÄ rizikÄ , t.y. apie tai, kad automobilį „Totota Corolla“ vairuos asmuo, neturintis 25 metų amžiaus, nebuvo informuota, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovės kaip draudėjo, pažeidusio sutarties 1.5.2.7 sÄ lygÄ , reikalauti iki 50 % iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, kÄ numato sutarties 2.2.3 punktas. Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 22 str. 2 d., bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 62 p. ir 62.2 p. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovo teisės į Å¡iÄ Å¾alÄ , tačiau kilo ginčas nuo kokios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡mokos grÄ Å¾inimas, t.y. kilo ginčas, turintis reikÅ¡mę žalos, už kuriÄ atsakinga atsakovė, dydžiui:1.

Ar automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., pirma atsitrenkė į automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K. ir tada į automobilį Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. K., atsitrenkė automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. V..2. Ar automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., sustojo paskui automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K. ir tada į automobilį Subaru XV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. K., atsitrenkė automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. V. bei nuo smÅ«gio automobilis Subaru XV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K., atsitrenkė į automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K.. Pažymėtina, kad kiekvienos deklaracijos, kuriÄ eismo įvykio dalyviai pildo, antrajame lape yra suraÅ¡ytos ir deklaracijos pildymo taisyklės, kuriose imperatyviai nurodyta, kad Eismo įvykio deklaracija skirta įvykio aplinkybėms, dėl kurių sutaria jame dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai, patvirtinti.

Tais atvejais, kai įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai sutaria dėl jo aplinkybių ir, vadovaudamiesi Kelių eismo taisyklių nuostatomis, policijos į įvykio vietÄ nekviečia, jie privalo užpildyti ir pasiraÅ¡yti Eismo įvykio deklaracijÄ . Deklaracijos komplektÄ sudaro du vienodi blankai, kurie privalo bÅ«ti identiÅ¡kai užpildyti. UžpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ draudžiama taisyti, keisti ar pildyti.Å iuo atveju matyti, kad po nagrinėjamo eismo įvykio nebuvo kviesta policija, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ir dėl situacijos, ir dėl kaltininko (-ų) abejonių nebuvo.

Tiek trečiasis asmuo R. K., tiek liudytojas P. L. nurodė, kad automobilių VW Sharan ir Subaru XV vairuotojai R. K. ir A. K. deklaracijÄ pildė atskirai, dviese automobilyje. Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo dokumentų pildyme po minėto eismo įvykio. Jam paskambino L. V. ir pranešė, jog atsitiko avarija, kad ji atsitrenkė į automobilį, kuris buvo prieÅ¡ jÄ . Jis atvyko, kai jau buvo apsitarta, kas atsitiko, su „Subaru“ vairuotoju teko kalbėti, bÅ«ti automobilyje ir spręsti, kaip pildyti deklaracijÄ .

Jie automobilyje „Subaru“ sėdėjo trise – jis su A. K. ir L. V. bei sprendė, kaip turi bÅ«ti supildytos deklaracijos. Pirmo automobilio vairuotojas ir „Subaru“ vairuotojas jau buvo anksčiau susipildę deklaracijÄ . „Subaru“ vairuotojas skambino kažkam paklausti, kaip supildyti deklaracijÄ , nes buvo įvykis, kad atsitrenkė į automobilį, o po to atsitrenkė į jį. Jie įvertino, kas įvykę, kas į kÄ Ä¯važiavo ir pagal tai buvo supildyta deklaracija. Kai pirmo ir antro automobilių vairuotojai pildė deklaracijÄ , jis nedalyvavo.

Liudytojas patvirtino, kad „Subaru“ automobilio vairuotojas pripažino aplinkybę, kad jau buvo įvykęs eismo įvykis, kai į jo automobilį įvažiavo L. V.. Nors liudytojas P. L. yra trečiojo asmens L. V. draugas, jo parodymai atitinka bylos faktines aplinkybes, sutampa su trečiojo asmens R. K. parodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. PrieÅ¡ingų parodymų byloje nėra. Siekiant visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, teismas pripažino visų įvykyje dalyvavusių vairuotojų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, tačiau trečiasis asmuo, Subaru vairuotojas A.

K., bÅ«damas tinkamai informuotas apie posėdžius, nė į vienÄ iÅ¡ jų neatvyko, paaiÅ¡kinimų nedavė, neatvykimo priežasčių nepranešė, jo atstovė advokatė teismo posėdžiuose taip pat nedalyvavo, todėl teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo A. K. vengė duoti paaiÅ¡kinimus byloje, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tiek trečiasis asmuo R. K., tiek liudytojas P. L. parodė, kad užpildžius automobilių VW Sharan ir Subaru XV deklaracijÄ , R. K. iÅ¡vyko, liko „Subaru XV“ ir „Toyota Corolla“ vairuotojai bei atvykęs L.

V. draugas P. L. ir jie pildė antrÄ jÄ deklaracijÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp R. K. ir A. K. po eismo įvykio suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta deklaracija buvo pakeista vienasmeniÅ¡kai, vadovaujantis A. K. paaiÅ¡kinimu, kad jis nežinojo, kaip pildyti deklaracijÄ ir vienoje iÅ¡ deklaracijų pasirašė kaip kaltininkas. IÅ¡ byloje esančio PraneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2014-12-10 draudimo kompanija PZU registravo įvykį tarp automobilių VW Sharan, kurio vairuotojas ir nukentėjęs asmuo R.

K. ir automobilio Subaru XV, kurio draudėjas JMA Centras. Å io įvykio apraÅ¡ymas yra toks: „Draudėjas nespėjo sustot ir kliudė nukentėjusiojo transporto priemonę“ (b.l. 144, I tomas). Vienok, sekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-12-11 draudimo kompanija vėl registruoja įvykį, praneÅ¡ime nurodydama, kad draudėjas JMA Centras, nukentėjęs asmuo nenurodomas, o Ä®vykio apraÅ¡ymas jau yra toks: „SusidÅ«rė 3 transporto priemonės. Toyota kliudė transporto priemonės galinę dalį, o Å¡is nuo smÅ«gio kliudė prieÅ¡ save stovintį“ (b.l. 6, II tomas).

Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų, apie tokį pakeitimÄ atsakovė nebuvo informuota ir teismas sprendžia, kad toks deklaracijos pakeitimas neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų bei, kaip minėta, prieÅ¡tarauja imperatyvioms deklaracijų pildymo taisyklėms. IeÅ¡kovė kėlė klausimÄ , kodėl draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“), mokėjo žalos atlyginimÄ už automobilio „Subaru XV“ sugadinimÄ , jei vairuotojas A.

K. deklaracijoje dėl įvykio tarp automobilių „VW Sharan“ ir „Subaru XV“ pasirašė kaip įvykio kaltininkas. Kaip nustatyta byloje bei ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) nurodė, kad automobilis „Subaru XV“ buvo apdraustas visų rizikų draudimo sutartimi, sudaryta su UAB „JMA Centras“ ir ADB „Gjensidige“ sprendimui dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei draudimo išmokos mokėjimo draudėjui UAB „JMA Centras“ neturėjo įtakos eismo įvykio deklaracijoje klaidingai nurodytas eismo įvykio kaltininkas (b.l. 123-124, II tomas).

Teismas sprendžia, jog po eismo įvykio, jame dalyvavusių asmenų užpildyta deklaracija buvo pakeista neteisėtai ir nepagrįstai, o ieÅ¡kovė elgėsi savo rizika nesiaiÅ¡kindama, kodėl iÅ¡mokant žalos atlyginimÄ , nebuvo vadovautasi po eismo įvykio užpildyta deklaracija, kurioje A. K. buvo pasirašęs kaip eismo įvykio kaltininkas ir nurodęs, jog jis atsitrenkė į R. K. vairuojamÄ automobilį. PraneÅ¡imas apie įvykį draudimo kompanijai patvirtina, kad lygiai taip pat – A. K. kaltę dėl įvykio nurodė ir VW Sharan vairuotojas R.

K. (b.l. 144, I tomas), kuris 2014-12-12 atsisakė teisės į žalos atlyginimÄ (b.l. 140, I tomas). IeÅ¡kovė nesiaiÅ¡kino, kodėl be atsakovės D. V. ar trečiojo asmens L. V. žinios, draudimo bendrovėje ADB „Gjensidige“ (buvusioje UAB DK „PZU Lietuva“) buvo pakeista eismo įvykio deklaracija, nurodant, kad L. V. atsitrenkė į A. K. ir tik tada Å¡is nuo smÅ«gio atsitrenkė į R. K. automobilį. Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, netikrindama minėtų aplinkybių ir jų nekvestionuodama, draudimo iÅ¡mokÄ draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ (buvusiai UAB DK „PZU Lietuva“), iÅ¡mokėjo veikdama savo rizika, o atsakovė yra atsakinga tik už žalÄ , padarytÄ trečiojo asmens L.

V. pagal pirmines deklaracijas, todėl atitinkamai turi bÅ«ti mažinama ir iÅ¡ atsakovės priteisiama draudimo iÅ¡mokos dalis už apgadinto automobilio „Subaru“ remontÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , Å¡alių, trečiųjų asmenų, liudytojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, iÅ¡ atsakovės priteistina draudimo iÅ¡mokos dalis (nevirÅ¡ijanti 50 % sumos) už automobilio „Subaru XV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies remontÄ .Byloje nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“) už automobilio Subaru XV, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas UAB „JMA centras“ iÅ¡mokėjo 3587,83 Eur sumÄ (Å¡i suma automobilio Subaru remonto iÅ¡laidas patvirtinančiuose dokumentuose nurodoma, kaip suma be PVM (b.l. 101, II tomas)). IeÅ¡kovė pritaikiusi 128,20 (3,6 %) Eur nusidėvėjimÄ draudimo kompanijai UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“) iÅ¡mokėjo 3459,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Automobilio Subaru galinės dalies remonto iÅ¡laidas patvirtinančiuose dokumentuose (b.l. 104, II tomas) nurodoma, kad už galinės automobilio dalies remontÄ (kaip ir už visÄ remontÄ iÅ¡mokėtos sumos be PVM eilutėje) buvo patirta 1626,87 Eur iÅ¡laidų.

Prie Å¡ios sumos pritaikius ieÅ¡kovės skaičiuotÄ nusidėvėjimÄ (3,6 %), automobilio Subaru galinės dalies remonto iÅ¡laidos sudarė 1568,30 Eur. Nustačius jog atsakovė ieÅ¡kovei turi atlyginti dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (nevirÅ¡ijančiÄ 50 % sumos), 1568,30 Eur suma dalintina per pusę (50 %) ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina suma nustatytina pusė Å¡ios sumos, t.y. 784,15 Eur (45,33 % pradinio ieÅ¡kovės reikalavimo), kuri teismo manymu yra tinkama ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalis, bei ji turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Nors atsakovės atstovas E. P. S. nurodė, kad pateiktuose automobilio „Subaru“ remonto dokumentuose yra sumų, kurios neatitinka iÅ¡mokėtų, t.y. yra nurodomos didesnės, nei buvo iÅ¡mokėtos, tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktų automobilio „Subaru“ remonto sÄ naudų dokumentų matyti, kad atliekant automobilio remontÄ buvo pritaikytos nuolaidos – atitinkamai 10 % ir 2 %, todėl nurodomos galutinės sumos yra mažesnės už tarpines sumas.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.260 - 6.261 str.). Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi ir privalo bÅ«ti sumokėtos visais atvejais, kai vėluojama įvykdyti piniginę prievolę.

PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra teisėtos ir pagrįstos, nes atsakovė nuo 2015-05-21 (draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo dienos (b.l. 24, I tomas)) iki 2016-05-31 (kreipimosi į teismÄ dienos) neatsiskaitė su ieÅ¡kove. Tačiau mažinant ieÅ¡kovei priteisiamÄ sumÄ iki 45,33 % atitinkamai turi bÅ«ti mažinama ir praÅ¡oma priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dalis – nuo 81,99 Eur iki 37,17 Eur (45,33 %). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovės atstovas byloje pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė 98,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (70,08 Eur procesinių dokumentų rengimas bei 28,00 Eur kelionės iÅ¡laidos) (b.l. 75-77, I tomas, 130-136, II tomas).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinus 45,33%, atitinkamai paskirstomos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina – 44,46 Eur (45,33%) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė byloje nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Trečiasis asmuo A. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti 300,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 61-65, 70 I tomas).

Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartyje Nr. 3K-3-570/2014 nurodė, kad ne visos faktiÅ¡kai sumokėtos sumos advokato pagalbai gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Trečiojo asmens A. K. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertinus nagrinėjamÄ bylÄ â€“ dėl draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo, įvertinęs atstovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį – vienas atsiliepimas, jo apimtį, keliamus teisinius klausimus, jų (ne)naujumÄ , sprendžia, jog trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 300 Eur už vieno atsiliepimo parengimÄ yra nepagrįstai per didelė, todėl mažintina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo byloje pateikė tik atsiliepimÄ , net pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu neatvyko į teismo posėdžius, į teismo posėdžius, taip pat, neatvyko ir jo atstovė, sprendžia, jog trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo A. K. byloje dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau ieÅ¡kinys tenkinamas tik iÅ¡ dalies, t.y. ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 45,33%, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos atitinkama dalimi, t.y. 90,66 Eur (CPK 93 str. 1 d.;

CPK 47 str. 4 d.). Tokios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-316-302/2016, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. e2-789-260/2016). Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai paskirstomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.

Viso valstybė byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, patyrė už 20,62 Eur. Iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 11,29 Eur (54,77 %). Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 9,34 Eur (45,33 %) (CPK 93, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 784,15 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 37,17 Eur (trisdeÅ¡imt septyni eurai 17 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (821,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,46 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ juridinio asmens kodas 110051834.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,66 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 11,29 Eur (vienuolika eurų 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,34 Eur (devynis eurus 34 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Indrė Petrokienė