f2aabaf7-8201-4e56-9b2f-631105ebee01 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                    Â

    Administracinė byla Nr. I-384-426/2010

                                                  Proceso

Nr. 3-61-3-02064-2009-6)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija 1.2; 15.2.3.1; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

              Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Albinui Miskialovič, atsakovės atstovės atstovei Jovitai

Jazdauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens „Neonita Signs“ atstovui J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ

pagal pareiškėjos UAB „Polikopija“ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo (tretieji suinteresuoti asmenys - UAB „Neonita Signs“, UAB „Neonita“, antstolis G. B.).

           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja UAB „Polikopija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Inspekcija), 21 949,20 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           Skunde (b. l. 2-7) paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas, priėmęs UAB „Polikopija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Neonita Signs“ civilinėje byloje Nr. L2-1893-45/05, 2005 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui. Å i teismo nutartis perduota vykdyti antstoliui G. B., kuris 2005 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. 1898-40-1/05 areÅ¡tavo UAB „Neonita Signs“ priklausančias turtines teises į Inspekcijoje apskaitomÄ PVM permokÄ bei nurodė Inspekcijai informuoti antstolį apie UAB „Neonita Signs“ turimos turtinės teisės į grÄ Å¾intinÄ PVM permokÄ dydį.

Inspekcija Å¡io patvarkymo Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka neapskundė ir 2005 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. (14.3-14)-3-2-20054 informavo, kad pagal pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus UAB „Neonita Signs“ PVM kortelėje 2005 m. liepos 13 d. yra apskaitytas 48 096,98 Lt PVM skirtumas. Minėtame raÅ¡te Inspekcija paaiÅ¡kino, kad siekiant nustatyti, ar apskaičiuotas skirtumas atitinka faktines aplinkybes, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAÄ®) 87 str., turi teisę patikrinti atsiradusio skirtumo pagrįstumÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 27 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1893-45/05, kuriuo įsakė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Neonita Signs“ 102 044,88 Lt skolos, 5 930,53 Lt delspinigių, 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Polikopija“ naudai. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas 2005 m. liepos 5 d. buvo pateiktas vykdyti tam pačiam antstoliui, kuris 2005 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai areÅ¡tavo UAB „Neonita signs“ deklaruotÄ 48 096,98 Lt PVM permokÄ , apskaitomÄ Inspekcijoje, ir įpareigojo pastarÄ jÄ pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Tačiau Inspekcija, nepateikusi teismui skundo dėl antstolio veiksmų ir nepatikrinusi PVM permokos pagrįstumo, 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu Nr. (14.3-14)-3-2-24528 atsisakė įvykdyti antstolio patvarkymÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä jį apylinkės teismÄ reikalaudama teismo įpareigoti InspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-141/2006 pareiÅ¡kimÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „Polikopija“ atskirÄ jį skundÄ , 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-718-52/2006 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 3K-3-94/2007, 2007 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad MAÄ® 2 str. 10 d. nustatyta, jog mokesčio permoka yra mokesčių mokėtojo sumokėta per didelė mokesčio suma.

Mokesčių mokėtojas turi teisę reikalauti laiku grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokas, o viena iÅ¡ vietos mokesčių administratoriaus pagrindinių funkcijų yra grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčių mokėtojo permokų (skirtumų), neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų mokesčių, delspinigių ir baudų sumas (MAÄ® 26 str. 1 d. 10 p., 36 str. 3 d.). Taigi, susidarius mokesčio permokai, atsiranda mokesčių mokėtojo ir administratoriaus teisinis santykis - prievolė, pagal kuriÄ mokesčių mokėtojas turi teisę reikalauti ir mokesčių administratorius turi pareigÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ .

Nurodyta prievolė yra piniginė, nes jos dalykas - skolininko (mokesčių administratoriaus) pareiga perduoti (įskaityti) kreditoriui (mokesčių mokėtojui) atitinkamÄ sumÄ ir kreditoriaus turtinė teisė reikalauti iÅ¡ skolininko jÄ sumokėti (įskaityti). Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Neonita signs“, kaip PVM mokesčio mokėtojas, turi turtinę teisę reikalauti, kad mokesčių administratorius grÄ Å¾intų (įskaitytų) 48 096,98 Lt PVM permokÄ . Nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuoti asmenys to neginčija.

Teigia, kad antstolis 2005 m. liepos 27 d. patvarkymu areÅ¡tavo suinteresuoto asmens UAB „Neonita signs“ turtinę teisę reikalauti iÅ¡ mokesčių administratoriaus, kad Å¡is grÄ Å¾intų PVM permokÄ dėl to, jog priverstinai vykdo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. įsakymÄ . Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Tik įvykdžius teismo sprendimÄ , įgyvendinamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, valstybės institucijos, pareigÅ«nai ir tarnautojai turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ir disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Dėl to antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 str. 3 d. nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areÅ¡tuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Be to, patvarkyme antstolis turi nurodyti prievolės skolininkui (nagrinėjamoje byloje

- mokesčių administratoriui), kad Å¡is prievolę įvykdytų antstoliui arba pervesti pinigus į depozitinę sÄ skaitÄ . Mokesčių permokos įskaitymo ir grÄ Å¾inimo tvarka yra nustatyta MAÄ® 87 str. ir jį detalizuojančiose Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 patvirtintose Mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklėse. MAÄ®

87 str. 5 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grÄ Å¾inamos mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu.

Mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, privalo nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, vykdyti kitas MAÄ® ir kituose įstatymuose nustatytas pareigas, taip pat administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais (MAÄ® 8 str. 3 d., 32 str. 2, 8 p.). Vykdymo procesÄ reglamentuojančios proceso teisės normos taikomos visiems asmenims, taip pat mokesčių administratoriui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Specialiajame įstatyme (MAÄ®) nenustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę nepaklusti teisėtiems antstolio nurodymams. Dėl to atsiliepime į kasacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Inspekcija neteisingai teigia, kad mokesčių administratoriui, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, įvykdžius antstolio nurodymÄ sumokėti PVM permokÄ , bÅ«tų sudarytos prielaidos virÅ¡yti mokesčių administratoriaus kompetencijÄ ir pažeisti MAÄ® 87 str. nustatytÄ imperatyviÄ jÄ mokesčių teisės normÄ .

PrieÅ¡ingai, mokesčių administratorius, įvykdydamas teisėtÄ antstolio reikalavimÄ , užtikrintų vykdymo proceso tikslÄ kuo operatyviau ir veiksmingiau įvykdyti procesinį teismo sprendimÄ bei nevirÅ¡ytų savo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kompetencijos. Elgdamasis kitaip mokesčių administratorius pažeidžia imperatyviÄ sias proceso teisės normas (CPK 585, 749 str.). Kadangi antstoliui areÅ¡tavus skolininko (mokesčių mokėtojo) turtinę teisę į PVM permokÄ , skolininkas netenka teisės valdyti areÅ¡tuotos turtinės teisės, ja naudotis ir disponuoti, o antstolis įgyja teisę CPK 749 str. 3 d. nustatyta tvarka disponuoti areÅ¡tuota turtine teise, t. y. patvarkyme nurodyti prievolės skolininkui (mokesčių administratoriui) įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tai antstolio patvarkymas atitinka PVM mokėtojo UAB „Neonita signs“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ , dėl kurios nėra ginčo.

Dėl to teisėjų kolegija nurodė, kad antstolis turėjo teisę patvarkymu areÅ¡tuoti UAB „Neonita signs“ turtinę teisę į PVM permokÄ ir įpareigoti mokesčių administratorių įvykdyti prievolę sumokant pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o suinteresuotas asmuo Inspekcija privalėjo įvykdyti antstolio įpareigojimÄ , nustatytÄ 2005 m. liepos 27 d. patvarkyme. Taigi, atsisakęs įvykdyti nurodytÄ antstolio patvarkymÄ , suinteresuotas asmuo Inspekcija pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ .

Teisėjų kolegija nurodė, kad atskirÄ ja nutartimi informavo Finansų ministerijÄ ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie nurodytus proceso teisės normų pažeidimus nevykdant teisėto antstolio patvarkymo ir taip pažeidžiant teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (CPK 299 str., 340 str. 5 d.).

Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos padarytais teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, pareiÅ¡kėja mano, kad Inspekcija privalėjo įvykdyti antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Neonita signs“ turtinę teisę į PVM permokÄ ir įpareigoti mokesčių administratorių įvykdyti prievolę sumokant pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Inspekcija privalėjo įvykdyti antstolio įpareigojimÄ , nes toks įpareigojimas atitinka PVM mokėtojo UAB „Neonita signs“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ , dėl kurios nėra ginčo.

Inspekcija tik 2007 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. (11.11)-46-30825 informavo antstolį, kad 2007 m. balandžio 27 d. gavo antstolio 2005 m. liepos 27 d. patvarkymÄ dėl UAB „Neonita Signs“ turtinių teisių areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik 2007 m. gegužės 2 d. pradėjo UAB „Neonita Signs“ mokestinį tyrimÄ . Akcentuoja, kad antstolio 2005 m. liepos 27 d. patvarkymo įteikimo momentu galiojusio MAÄ® 87 str.

7 d. 1 p. buvo nustatyta, kad jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčių administratorius privalo grÄ Å¾inti mokesčių mokėtojui mokesčio permokÄ tokia tvarka: mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos, o 6 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Jei dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo bus atliekamas mokestinis patikrinimas, jis turi bÅ«ti pradėtas per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 7 d. 1 p. nustatytų terminų pasibaigimo dienos. Taigi, Inspekcija tik 2007 m. gegužės 2 d., tai yra praėjus beveik 1 metams ir 10 mėnesių nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos, pradėjusi UAB „Neonita Signs“ mokestinį tyrimÄ dėl PVM skirtumo grÄ Å¾inimo, pažeidė įstatymu nustatytÄ terminÄ . Pažymi, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 (2005 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. VA-54 redakcija) patvirtintų Mokesčių permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklių 38 p. nustatyta, kad mokesčių administratorius, gavęs mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ , per 5 darbo dienas po praÅ¡ymo gavimo privalo patikrinti mokesčių mokėtojo kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus ir, esant reikalui, papraÅ¡yti mokesčių mokėtojÄ pateikti kitus dokumentus bei nustatyti terminÄ jų pateikimui. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 34 p. mokestinis patikrinimas nuvykus pas mokėtojÄ negali trukti ilgiau kaip 90 dienų. Tik 2008 m. rugsėjo 25 d. Inspekcija priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. (27.203)-276-l 87017, kuriuo nusprendė grÄ Å¾inti 30 148,76 Lt PVM permokÄ (skirtumÄ ). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija grubiai pažeidė aukščiau nurodytas teisės aktų imperatyvias nuostatas bei jos elgesys neatitiko protingo, rÅ«pestingo ir apdairaus asmens elgesio standarto.

Inspekcijos pervestas (iÅ¡skyrus iÅ¡ skolininko UAB „Neonita Signs“ banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 1 Lt) lėšas antstolis 2008 m. spalio 10 d. patvarkymu paskirstė taip: 2 292,41 Lt vykdymo iÅ¡laidoms padengti; 8 199,56 Lt atiteko iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Polikopija“; 27 857,35 Lt atiteko kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Neonita“. Atkreipia teismo dėmesį, kad kitas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Neonita“ prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo tik 2007 m. spalio 1 d. ir, antra vertus, yra susijęs su skolininku UAB „Neonita Signs“, nes fizinis asmuo D. G. buvo vienintelis skolininko UAB „Neonita Signs“ akcininkas ir jam taip pat nuosavybės teise priklausė 75,19 procentų iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Neonita“ akcijų. 2009 m. vasario 6 d. antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodė, jog UAB „Neonita Signs“ neturi turto, iÅ¡ kurio butų galima iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ (98 029,60 Lt) ir, vadovaudamasis CPK

631 str. 1 d. 4 p. nuostata, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 13 d. nutartyje konstatavo, kad tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 str. įtvirtintais pagrindais, atsirastų pasekmės tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolio reikalavimo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Polikopija“ įgytų teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme Inspekcijai, kaip asmeniui, dėl kurio kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. CPK 617 str. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Atkreipia dėmesį, kad Inspekcijos veiksmų neteisėtumas nustatytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartyje. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsisakęs įvykdyti nurodytÄ antstolio patvarkymÄ , suinteresuotas asmuo Inspekcija pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Laikytina, jog minėtas pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad Inspekcija per MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p. nustatytÄ 30 dienų terminÄ negrÄ Å¾ino mokesčio permokos, o, nusprendusi įgyvendinti mokesčių administratoriaus teisę patikrinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumÄ , nepradėjo mokestinio patikrinimo per 20 dienų nuo MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p. nustatytų terminų pasibaigimo dienos.

Vertindama Inspekcijos atsisakymÄ vykdyti teisėtÄ antstolio patvarkymÄ pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ jog Inspekcijos neveikimas laikytinas pakankama priežastimi žalai atsirasti, nes Inspekcija turėjo daug laiko pradėti mokestinį patikrinimÄ ar mokestinį tyrimÄ dėl mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo (antstolio patvarkymo) grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumo ir užbaigti Å¡iÄ mokesčių administravimo procedÅ«rÄ iki iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Neonita“ prisidėjo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. nuo 2005 m. rugpjūčio 27 d. (antstolio patvarkymo priėmimo data) iki 2007 m. spalio 1 d. (UAB „Neonita“ praÅ¡ymas antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ). Jeigu Inspekcija laikytųsi MAÄ® ir Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko įsakymuose nustatytų mokesčių permokos grÄ Å¾inimo bei mokestinių patikrinimų atlikimo terminų, UAB „Polikopija“ atitektų visa skolininkui UAB „Neonita Signs“ priklausiusi 30 148,76 Lt PVM permokos suma.

Kadangi žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį turi įrodyti pareiÅ¡kėjas. Inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimÄ buvo nustatytas UAB „Neonita Signs“ grÄ Å¾intinas 30 148,76 Lt PVM permokos dydis. BÅ«tent visa Å¡i grÄ Å¾intina PVM permoka turėjo bÅ«ti skirta UAB „Polikopija“ reikalavimui degti, jeigu Inspekcija elgtųsi protingai, rÅ«pestingai ir nustatytais terminais pervestų antstoliui PVM permokÄ . Antstoliui 2008 m. spalio 10 d. patvarkymu paskirsčius gautus 30 148,76 Lt UAB „Polikopija“ atiteko tik 8 199,56 Lt. Taigi, pareiÅ¡kėja patyrė 21 949,20 Lt (30 148,76 - 8 199,56) turtinės žalos.

           Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Atsiliepime į skundÄ (b. l. 58-60) paaiÅ¡kino, kad Inspekcijoje 2005 m. birželio 9 d. buvo gautas antstolio 2005 m. birželio 6 d. patvarkymas Nr. 1898-40-1/05 dėl turtinių teisių areÅ¡to. Å iuo patvarkymu antstolis nurodė Inspekcijai, kad yra draudžiama PVM permokÄ grÄ Å¾inti UAB „Neonita Signs“ arba panaudoti UAB „Neonita Signs“ atsiskaitymui su biudžetu (užskaityti kitų įmonės mokesčių mokėjimus), draudžiama perleisti turtinę teisę tretiesiems asmenims arba naudoti permokÄ pagal kitų asmenų mokestines ar kitas prievoles, bei prašė informuoti apie UAB „Neonita Signs“ turimos permokos dydį. Inspekcija, vykdydama minėtÄ antstolio patvarkymÄ , 2005 m. liepos 22 d. raÅ¡tu informavo, kad 2005 m. liepos 13 dienai buvo apskaitomas 48 096,98 Lt PVM skirtumas, bei pažymėjo, kad pagal MAÄ® 87 str. mokesčių administratorius turi teisę patikrinti atsiradusio skirtumo pagrįstumÄ . Antstolis 2005 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo UAB „Neonita Signs“ turtines teises į 48 096,98 Lt PVM skirtumÄ bei nurodė Inspekcijai pervesti Å¡ias lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Inspekcija 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu informavo antstolį, kad negali įvykdyti Å¡io patvarkymo, kadangi pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 str. 4 d. vieÅ¡ojo administravimo institucijoms draudžiama vykdyti veiklÄ neturint tam suteiktų įgaliojimų arba priimti sprendimus pagal savo kompetencijÄ siekiant kitų tikslų, negu nustatyta įstatymų. Pagal MAÄ® 87 str. 5 d. mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, gražinamos tik mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu. CPK 585 str. yra numatyta atsakomybė už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Pažymi, kad antstolis nesiėmė taikyti sankcijų dėl jo patvarkymo nevykdymo. Tai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis sutiko su Inspekcijos pozicija, kad jo patvarkymo įvykdymas prieÅ¡tarautų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 str. 4 d. ir MAÄ® 87 str. 5 d. nuostatas.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2005 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ , kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti UAB „Neonita Signs“ PVM skirtumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , ir įpareigoti InspekcijÄ atlikti šį veiksmÄ bei įpareigoti InspekcijÄ atlikti PVM skirtumo susidarymo pagrįstumo patikrinimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 5 d. nutartyje pasisakė, kad Å¡i byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

PareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui 2006 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti InspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio 2005 m. liepos 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-141/2006 UAB „Polikopija“ pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo InspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ , t. y. pervesti UAB „Neonita Signs“ PVM skirtumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atmetė, kadangi vykdymo procese nenumatyta, jog tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolių reikalavimų, teisme bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas dėl įpareigojimo vykdyti antstolio patvarkymÄ .

Teismas nurodė, kad CPK 510 str. suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-718-52/2006 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ bei pažymėjo, kad nesant ginčo tarp Inspekcijos ir antstolio, CPK normos nenumato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisės perimti antstolio funkcijų ir skųsti teismui Inspekcijos veiksmus dėl antstolio nurodymų nevykdymo.

PareiÅ¡kėja pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2006 m. lapkričio 2 d. kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007 Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ , tačiau 2007 m. kovo 13 d. atskirÄ ja nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad mokesčių permokos įskaitymo ir grÄ Å¾inimo tvarka yra nustatyta MAÄ® 87 str. ir jį detalizuojančiose Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. VA-186 patvirtintose Mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklėse. MAÄ® 87 str. 5 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grÄ Å¾inamos mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu. Kadangi antstoliui areÅ¡tavus skolininko (mokesčių mokėtojo) turtinę teisę į PVM permokÄ skolininkas netenka teisės valdyti areÅ¡tuotos turtinės teisės, ja naudotis ir disponuoti, o antstolis įgyja teisę CPK 749 str. 3 d. nustatyta tvarka disponuoti areÅ¡tuota turtine teise, t. y. patvarkyme nurodyti prievolės skolininkui (mokesčių administratoriui) prievolę įvykdyti antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tai antstolio patvarkymas atitinka PVM mokėtojo UAB „Neonita Signs“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ .

Skolininko mokestinė permoka, kaip turtinė prievolė, areÅ¡tuota vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl tokiu atveju turi bÅ«ti taikomos vykdymo procesÄ , o ne mokesčius reglamentuojančios teisės normos.

Inspekcijoje 2007 m. balandžio 2 d. gautas antstolio 2007 m. kovo 28 d. patvarkymas Nr. 2255-40-1/07, kuriuo antstolis papildomai areÅ¡tavo UAB „Neonita Signs“ priklausančias turtines teises į palÅ«kanas (palÅ«kanos, antstolio manymu, turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo patvarkymo gavimo Inspekcijoje momento, t. y. nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d.), kurias Inspekcija privalo sumokėti UAB „Neonita Signs“ už laiku negrÄ Å¾intÄ PVM permokÄ , bei įpareigojo Å¡ias lėšas nedelsiant pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Inspekcija 2007 m. balandžio 6 d. apskundė antstolio veiksmus Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi Inspekcijos skundÄ atmetė. Inspekcija dėl minėtos nutarties 2007 m. gegužės 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartį panaikino ir priėmė naujÄ nutartį: Inspekcijos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio 2007 m. 28 d. patvarkymÄ dalyje, kuria antstolis nurodė palÅ«kanas skaičiuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. ir kuria nurodė nedelsiant įvykdyti 2005 m. liepos 27 d. antstolio patvarkymÄ . Skundo dėl kitų antstolio 2007 m. kovo 28 d. patvarkymo dalių netenkino. Teismas nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad patvarkymas turi bÅ«ti vykdomas tik įsitikinus permokos pagrįstumu, o palÅ«kanų skaičiavimo terminas turėtų bÅ«ti apibrėžiamas momentu, kada Inspekcijai realiai atsirado pareiga permokÄ grÄ Å¾inti, t. y. po patikrinimo rezultatų paaiÅ¡kėjimo momento, jei per MAÄ® nustatytÄ terminÄ permoka vis tiek nebÅ«tų grÄ Å¾inta.

Pagal MAÄ® 87 str. 6 d., 7 d. mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos. Tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčio mokėtojo mokestinis patikrinimas, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčio administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Inspekcija pažeidė Å¡iose MAÄ® nuostatose numatytus terminus. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir Inspekcijos vyko teisminiai ginčai, kurie buvo iÅ¡spręsti tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi. Tik minėta nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti turtines teises į permokÄ atitinka mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti permokÄ . Nei MAÄ®, nei įstatymÄ detalizuojančiose Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 patvirtintose Mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklėse nėra ir nebuvo reglamentuota Å¡i situacija. Lietuvos Aukščiausio teismo suformuluota teisės taikymo taisyklė galioja tik ateičiai ir negali bÅ«ti taikoma atgal, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas teisinėje valstybėje veikiantis lex retro non agit principas, t. y. teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija visas procedÅ«ras susijusias su permokos grÄ Å¾inimu pradėjo tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad antstolio patvarkymas prilyginamas mokesčių mokėtojo praÅ¡ymui ir pasibaigus teisminiams ginčams dėl antstolio patvarkymų vykdymo.

Tvirtina, kad Inspekcija 2007 m. gegužės 2 d. pradėjo UAB „Neonita signs“ mokestinį tyrimÄ , kuris buvo baigtas 2007 m. gruodžio 10 d. Mokestiniam tyrimui bendrovė nepateikė dalies PVM atskaitÄ patvirtinančių dokumentų, todėl nebuvo nustatytas permokos pagrįstumas, realus jos dydis. UAB „Neonita Signs“ buvo duoti Inspekcijos nurodymai (2007 m. gegužės 11 d., 2007 m. spalio 11 d., 2007 m. spalio 16 d.) pateikti mokestiniam tyrimui reikalingus dokumentus, tačiau Inspekcijos nurodymai įvykdyti nebuvo. Pagal MAÄ® 137 str. 2 d. trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alinimas paprastai yra pagrindas pradėti mokestinį patikrinimÄ . Kadangi nebuvo pateikti visi mokestiniam tyrimui reikalingi dokumentai, po mokestinio tyrimo buvo inicijuotas teminis UAB „Neonita Signs“ mokestinis patikrinimas. Patikrinimas pradėtas 2007 m. gruodžio 12 d. ir baigtas 2008 m. gegužės 28 d. Pagal MAÄ® 119 str. 1 d. mokestinis patikrinimas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ negali trukti ilgiau kaip

90 dienų. Pažymi, kad pagal MAÄ® 119 str. 3 d. numatyti terminai centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu gali bÅ«ti pratęsti. Atkreipia dėmesį į tai, kad mokestinis patikrinimas nuo 2008 m. sausio 15 d. buvo sustabdytas iki kol bus gauti atsakymai į paklausimus iÅ¡ užsienio administratorių (iki 2008 m. gegužės 6 d.). Patikrinimas pratęstas nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2008 m. liepos 8 d. Dėl patikrinimo sustabdymo ir pratęsimo skundų nebuvo, todėl jie yra teisėti. Patikrinimo rezultatai įforminti Inspekcijos 2008 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktu Nr. (21.26)-06-77-18. Vadovaudamasi MAÄ® 131 str. 1 d., UAB „Neonita Signs“ Inspekcijai pateikė raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto, kur nurodė, kad po patikrinimo akto suraÅ¡ymo rastos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios nebuvo pateiktos patikrinimo metu ir nepažymėtos pareigÅ«no, atlikusio patikrinimÄ , asmeniniu spaudu. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamasi MAÄ® 132 str. 2 d. 4 p., Inspekcija paskyrė atlikti pakartotinį bendrovės PVM patikrinimÄ . Pakartotinis patikrinimas pradėtas 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir baigtas 2008 m. rugsėjo 2 d. Patikrinimo rezultatai įforminti 2008 m. rugsėjo 2 d. patikrinimo aktu Nr. (21.26)-06-77-28, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojo deklaruota grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma yra didinama 448 Lt. Pagal MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Inspekcija 2008 m. rugsėjo 8 d. surašė sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o 2008 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), ir pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 30 148,76 Lt PVM skirtumÄ . Taigi, Inspekcija, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, atliko bendrovės mokestinį patikrinimÄ nepažeisdama 119 str. nustatytų terminų, bei grÄ Å¾ino PVM skirtumÄ nepažeisdama MAÄ® 87 str. 7 d. 2 p. nustatytų terminų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad vykusių teisminių ginčų metu teismai konstatavo, kad buvo padaryti CPK 585 str. pažeidimai, tačiau nepripažino Inspekcijos veiksmų neteisėtais. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA31-92/07 pažymėjo, kad kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡dėstytas MAÄ® santykio su CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesÄ , aiÅ¡kinimas yra iÅ¡ esmės naujas MAÄ® normų, reglamentuojančių permokos grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ , inicijavimo požiÅ«riu, turtinės teisės, neįvertintos nustatyta tvarka, turėjimas, negali sukurti prielaidų turtinių sankcijų taikymui iÅ¡ valstybės biudžeto (t. y. visų mokesčių mokėtojų sÄ skaita neturėtų bÅ«ti tenkinami vieno Å«kio subjekto turtiniai interesai).

Inspekcija antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdė, t. y. visÄ UAB „Neonita Signs“ priklausančiÄ grÄ Å¾inti sumÄ pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjai ne visa iÅ¡ieÅ¡kota suma (30 148,76 Lt), o tik dalis iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (8 199,56 Lt) buvo pervesta ne dėl Inspekcijos veiksmų, o dėl to, kad buvo laikomasi CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos. Pagal CPK 759 str. 1 d. kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CPK 753 str. 2 d. paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Vadovaujantis Å¡iomis vykdymo proceso normomis, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Neonita Signs“ suma (30 148,76 Lt) teisėtai buvo paskirstyta proporcingai abiem iÅ¡ieÅ¡kotojams (pareiÅ¡kėjai ir UAB „Neonita“).

Tam, kad bÅ«tų galima įrodyti, jog kreditoriui buvo padaryta žala (CK 6.249 str.), reikia įrodyti, kad kreditorius neturi galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolos. Pažymi, kad pagal UAB „Neonita Signs“ VÄ® „Registrų centras“ pateiktÄ balansÄ už 2007 metus bendrovė turėjo turto už 402 146 Lt (ilgalaikis turtas - 349 948 Lt, trumpalaikis turtas - 52 198 Lt), į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolis nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ , o pareiÅ¡kėja antstolio veiksmų neskundė. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji patyrė žalÄ dėl Inspekcijos veiksmų, yra nepagrįstas. Be to, atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja neskundė antstolio veiksmų dėl 2008 m. spalio 10 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Minėtu patvarkymu antstolis iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (30 148,76 Lt) nusirašė 2 292,41 Lt vykdymo iÅ¡laidoms. Pažymi, kad vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡siieÅ¡komos CPK 611 str. nustatyta tvarka. Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str.). Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kotojams turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstoma visa iÅ¡ieÅ¡kota suma, t. y. 30 148,76 Lt, o ne 27 857,35 Lt (suma, kuri liko atskaičius vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Neonita Signs“ atstovas teisminio nagrinėjimo metu su pareiškėjos skundu sutiko.

           Skundas tenkintinas.

           Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų atitinkama veika (veikimas, neveikimas) lėmė 21 949,20 Lt turtinės žalos padarymÄ pareiÅ¡kėjai. Kitas keliamas reikalavimas (dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ paminėtojo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. B. 2005 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra UAB „Polikopija“, o skolininkas - UAB „Neonita Signs“. Å iuo patvarkymu areÅ¡tavo UAB „Neonita Signs“ deklaruotÄ 48 096,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio permokÄ , apskaitomÄ Inspekcijoje, ir įpareigojo pastarÄ jÄ perversti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Inspekcija nepatikrino pridėtinės vertės mokesčio permokos pagrįstumo ir 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu atsisakė įvykdyti antstolio patvarkymÄ . Å is jokių kitų vykdymo veiksmų nesiėmė, kad bÅ«tų įvykdytas pirmiau nurodytas patvarkymas. UAB „Polikopija“ 2006 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti suinteresuotÄ asmenį InspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio G.

B. 2005 m. liepos 27 d. patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutartimi UAB „Polikopija“ pareiÅ¡kimÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „Polikopija“ atskirÄ jį skundÄ , 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 3K-3-94/2007, 2007 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Tačiau atskirÄ ja nutartimi teisėjų kolegija informavo Finansų ministerijÄ ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos apie proceso teisės normų pažeidimus nevykdant teisėto antstolio patvarkymo ir taip pažeidžiant teisėtus ieÅ¡kotojo interesus (CPK 299 str., 340 str. 5 d.).

Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ pagrindai ir sÄ lygos numatyti Civiliniame kodekse (toliau CK). CK6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visus keturis vienos visumos narius, lemiančius pastarosios žalos atlyginimÄ : neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.); priežastinį ryšį tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.); teisės pažeidėjo kaltę (CK 6.248 str.); teisės pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ , pagal CK 6.271 str. nuostatas, atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

MAÄ® 87 str. 6 d. numatė, kad mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumÄ Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais. Jei dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo bus atliekamas mokestinis patikrinimas, jis turi bÅ«ti pradėtas per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 7 d. 1 p. nustatytų terminų pasibaigimo dienos. Minėtas punktas nustatė, kad jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčių administratorius privalo grÄ Å¾inti mokesčių mokėtojui mokesčio permokÄ per 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007, konstatavo: „Specialiajame įstatyme (Mokesčių administravimo įstatyme) nenustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę nepaklusti teisėtiems antstolio nurodydamas. Dėl to atsiliepime į kasacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI neteisingai teigia, kad mokesčių administratoriui, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, įvykdžius antstolio nurodymÄ sumokėti PVM permokÄ , bÅ«tų sudarytos prielaidos virÅ¡yti mokesčių administratoriaus kompetencijÄ ir pažeisti Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnyje nustatytÄ imperatyviÄ jÄ mokesčių teisės normÄ .

PrieÅ¡ingai, mokesčių administratorius, įvykdydamas teisėtÄ antstolio reikalavimÄ , užtikrintų vykdymo proceso tikslÄ kuo operatyviau ir veiksmingiau įvykdyti procesinį teismo sprendimÄ bei nevirÅ¡ytų savo kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos. Elgdamasis kitaip, mokesčių administratorius pažeidžia imperatyviÄ sias proceso teisės normas (CPK 585, 749 straipsniai). Kadangi, antstoliui areÅ¡tavus skolininko (mokesčių mokėtojo) turtinę teisę į PVM permokÄ , skolininkas netenka teisės valdyti areÅ¡tuotos turtinės teisės, ja naudotis ir disponuoti, o antstolis įgyja teisę CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka disponuoti areÅ¡tuota turtine teise, t. y. patvarkyme nurodyti prievolės skolininkui (mokesčių administratoriui) įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tai antstolio patvarkymas atitinka PVM mokėtojo UAB „Neonita signs“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ , dėl kurios nėra ginčo.

Dėl to teisėjų kolegija nurodo, kad antstolis G. B. turėjo teisę patvarkymu areÅ¡tuoti UAB „Neonita signs“ turtinę teisę į PVM permokÄ ir įpareigoti mokesčių administratorių įvykdyti prievolę sumokant pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI privalėjo įvykdyti antstolio G. B. įpareigojimÄ , nustatytÄ 2005 m. liepos 27 d. patvarkyme. Taigi, atsisakęs įvykdyti nurodytÄ antstolio patvarkymÄ , suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalį, t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ â€œ.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007, taip pat konstatavo, kad „Tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, atsirastų pasekmės tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolio reikalavimo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Polikopija“ įgytų teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme Vilniaus apskrities VMI, kaip asmeniui, dėl kurio kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos“.

Nors Inspekcija nurodo, kad vykusių teisminių ginčų metu jos veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, tokia jos pozicija akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytoms Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡vadoms apie nepagrįstÄ atsisakymÄ vykdyti nurodytÄ antstolio patvarkymÄ (kuris pagal savo esmę atitinka mokesčio mokėtojo UAB „Neonita Signs“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ ) bei apie teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimus. Kaip jau minėta, civilinę bylÄ dėl įpareigojimo InspekcijÄ Ä¯vykdyti antstolio G.

B. 2005 m. liepos 27 d. patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėję teismai aiÅ¡kiai pasisakė, kad Inspekcija, nevykdydama teisėto antstolio patvarkymo, pažeidė imperatyviÄ jÄ proceso normÄ (CPK 585 str. 1 d.; „Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ â€œ), teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo (UAB „Polikopija“) interesus (CPK 299 str., 340 str. 5 d.).

Netinkamo veikimo faktÄ patvirtina ir priimta atskiroji nutartis apie įgaliotoms institucijoms nurodytus proceso normų pažeidimus. Akivaizdu, kad toks Inspekcijos neveikimas negali bÅ«ti laikytinas teisėtu ir pagrįstu bei, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl antstolio patvarkymo vykdymo privalomumo, negali bÅ«ti pateisinamas MAÄ® 87 str. nustatytomis mokesčių administratoriaus teisėmis. Akivaizdu, kad Inspekcija per MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p. nustatytÄ 30 dienų terminÄ negrÄ Å¾ino mokesčio permokos, o, nusprendusi įgyvendinti mokesčių administratoriaus teisę patikrinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pagrįstumÄ , nepradėjo mokestinio patikrinimo per 20 dienų nuo MAÄ® 87 str. 7 d. 1 p. nustatytų terminų pasibaigimo dienos.

UAB „Neonita Signs“ mokestinis tyrimas buvo pradėtas tik 2007 m. gegužės 2 d. Teismas nagrinėtinu atveju pripažįsta, kad pirmoji civilinės atsakomybės sÄ lyga - neteisėta veika - Å¡iuo atveju yra nustatyta. Be to pažymėtina, kad Inspekcija pateikė duomenis apie UAB „Neonita Signs“ turimÄ turtÄ 2007 m. sausio 1 d. - 2007 m. gruodžio 1 d. laikotarpiui (b. l. 83), nors antstolio patvarkymÄ atsisakė vykdyti 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu. T. y. Inspekcija pateikė nagrinėjamai bylai neaktualius duomenis.

Atmestinas ir Inspekcijos argumentas, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007, suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės galioja tik į ateitį. Teisės principas lex retro non agit paprastai taikytinas, kai kalbama apie naujai įsigaliojančius teisės aktus. Šis principas teismų suformuluotoms teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėms netaikytinas.

Kadangi Inspekcija nepagrįstai atsisakė įvykdyti antstolio įpareigojimÄ , nustatytÄ 2005 m. liepos 27 d. patvarkyme (Inspekcijos pozicija buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡te), o kitas kreditorius (UAB „Neonita“) tik 2007 m. spalio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , laikytina, kad jei Inspekcija bÅ«tų laikiusis teisės aktų reikalavimų ir bÅ«tų neatsisakiusi laiku įvykdyti nurodytÄ antstolio patvarkymÄ , UAB „Polikopija“ bÅ«tų atsitekusi visa skolininkui UAB „Neonita Signs“ priklausiusi 30 148,76 Lt PVM permokos suma. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra priežastinis ryÅ¡ys prieÅ¡ingų teisei Inspekcijos veiksmų (neteisėto atsisakymo vykdyti antstolio patvarkymÄ ) ir atsiradusios turtinės žalos (antroji ir trečioji civilinės atsakomybės sÄ lygos). Tai, kad iÅ¡ UAB „Neonita Signs“ iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo paskirstyta proporcingai abiem ieÅ¡kotojams (pareiÅ¡kėjai ir UAB „Neonita“), neužkerta pareiÅ¡kėjai kelio teismine tvarka reikalauti turtinės žalos atlyginimo. Kadangi UAB „Polikopija“ atiteko tik dalis UAB „Nenonita Signs“ priklausiusi permokos dalis (8 99,56 Lt), kita dalis atiteko kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Neonita“, teismas sprendžia, kad skundo reikalavimas dėl 21 949,20 Lt turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas (30 148,76 Lt - 8 199,56 Lt).

Kaip jau buvo minėta, speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Todėl tai, kuris Inspekcijos darbuotojas kaltas dėl atsiradusios turtinės žalos pareiÅ¡kėjai, nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra aktualu ir nenustatinėjama.Â

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, UAB „Polikopija“ naudai 21 949,20 Lt turtinei žalai atlyginti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 5 p).

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto

dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės

palÅ«kanos). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Procesinės palÅ«kanos

skaičiuojamos tik esant pareiÅ¡kėjo, reikalaujančio atlyginti žalÄ , praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma

nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.  Nustačius, kad dėl Inspekcijos veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė 21 949,20 Lt turtinę žalÄ , yra faktinis ir juridinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Â

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -

88 str. 1 d. 5 p., 127 str. 1 d., teisėja n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjos UAB „Polikopija“ skundÄ tenkinti.

Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „Polikopija“ naudai 21 949,20 Lt turtinei žalai atlyginti ir

5 procentų dydžio metines palūkanas  nuo 21 949,20 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2009 m. gruodžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja             Â

                                                                                                    Rūta

Miliuvienė                        Â