f2aa815d-4b2b-4fa2-aebb-5a3d365df01e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-103-656/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06669-2009-5              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ) ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir UAB „TAM Logistics“ dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 buvo sudarytos lizingo sutartys - Nr. 1070916, Nr. 1070917, 2007-11-19 - Nr. 1071169, Nr. 1071170, 2008-01-15 - Nr. 1080152, Nr. 1080154 (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios sutartys).

Lizingo sutartimis ieÅ¡kovas perdavė TurtÄ atsakovui UAB „TAM Logistics“ valdyti ir naudotis Lizingo sutarčių sÄ lygomis ir įsipareigojo atsakovui UAB „TAM Logistics“ įvykdžius visas Lizingo sutarčių sÄ lygas perleisti TurtÄ atsakovo nuosavybėn. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-07-431, Nr. LS/07-07-433, 2007-11-19 - Nr. LS/07-07-598, Nr. LS/07-07-599, 2008-01-15 -Nr. LS/07-08-69, Nr. LS/07-08-68. Laidavimo sutarčių 2.1 punktu atsakovas A.

B. kaip laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieÅ¡kovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sÄ skaitose, bÅ«simomis įplaukomis į Å¡ias sÄ skaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas Lizingo sutartis. UAB „TAM Logistics“ nutraukė mėnesinių įmokų mokėjimÄ .

IeÅ¡kovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 dienų, remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartis, bei pareikalavo atsakovÄ UAB „TAM Logistics“ sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimÄ bei grÄ Å¾inti lizinguojamÄ TurtÄ . Atsakovas A. B. nesilaikydamas Laidavimo sutarčių punktų 1.1, 2.1.4 ir 3.1 taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartis ir nesumokėjo atsakovo UAB „TAM Logistics“, už kurio įsipareigojimų įvykdymÄ laidavo ieÅ¡kovui kaip kreditoriui, įsiskolinimo - pradelstų įmokų bei delspinigių.

Atsakovų solidarų įsiskolinimÄ sudaro: pradelstos įmokos – 51 432,51 Lt; priskaičiuoti delspinigiai - 12 366,37 Lt; antstolio bendrosios vykdymo iÅ¡laidos - 392,77 Lt; atsiimto automobilio saugojimo iÅ¡laidos - 433,16 Lt. CK 6.245 str. 3 d. yra nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę, reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ delspinigius).

Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ delspinigius). CK 6.574 str. nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėti kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktu laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, Klientas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,2 (dvi deÅ¡imtosios) procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti Klientui padengus skolÄ Ä¯skaitant skolos grÄ Å¾inimo dienÄ . Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.10 punktu, Klientui nesumokėjus dėl Sutarties nutraukimo Lizingo davėjui atsiradusių nuostolių Klientas įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su Lizingo davėjo patirtų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas.

Pagal Laidavimo sutarčių 3.1 punktu Lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sÄ lygų Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palÅ«kanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimÄ . CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 51 432,51 Lt pradelstų įmokų, 12 366,37 Lt delspinigius, 392,77 Lt antstolio vykdymo iÅ¡laidas, 433,16 Lt atsiimto automobilio saugojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes su ieÅ¡kovu sudarė tik dvi laidavimo sutartis: 2007-09-05 Nr. LS/07-07-431 bei Nr. LS/07/07-433.

Kitų laidavimo sutarčių su ieškovu nesudarė. Ieškovo reikalavimas jo atžvilgu turėtų būti sumažintas ir priteista skola tik ta dalimi, kuria jis laidavo. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog atsakovas UAB „TAM logistics“ neįvykdė savo prievolių pagal lizingo sutartis, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal šias sutartis atmestinas. Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pateiks įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas UAB „TAM logistics“ yra skolingas ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. 1070916 ir 1070917, A.

B. nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės. Nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti atsiimto automobilio saugojimo iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovo teismui pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų dėl vilkiko DAF XF 95.430 (pagal lizingo sutartį Nr. 1070916) ir priekabos CMT PT12-20, (pagal lizingo sutartį Nr. 1070917) saugojimo. vadovaujantis CK 6.258 straipsniu automobilio saugojimo iÅ¡laidos yra priskirtinos prie nuostolių ir ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti ir netesybas, ir nuostolius.

Nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu solidariai priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jis laidavo ne už visas atsakovo UAB „TAM logistics“ prievoles, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos proporcingai jo atsakomybės sumai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „TAM Logistics“ ir A. B. ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” naudai 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7280,92 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidas, 261,84 Lt vykdymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 39 515,91 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 593 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” naudai 593 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” atsakovui A. B. 478,88 Lt ekspertizės iÅ¡laidas.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų, 5085,45 Lt delspinigių, 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidų, 130,93 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 108,90 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1098,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Teismas sprendime nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 buvo sudarytos lizingo sutartys - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, o 2008-01-15 - Nr. 1080152 ir Nr. 1080154 (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios lizingo sutartys).

Lizingo sutartimis atsakovas UAB „TAM Logistics“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ . IeÅ¡kovas perdavė TurtÄ atsakovui UAB „TAM Logistics“ valdyti ir naudotis ir įsipareigojo įvykdžius visas Lizingo sutarčių sÄ lygas perleisti TurtÄ atsakovo nuosavybėn. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, 2007-11-19 - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599, o 2008-01-15 -Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios laidavimo sutartys).

Atsakovas A. B. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas Lizingo sutartis. Atsakovas A. B. pripažįsta, kad pasirašė tik dvi laidavimo sutartis, t. y. 2007-09-05 laidavimo sutartį Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi buvo paskirtos rašysenos ekspertizės. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-11-12 ekspertizės akte Nr. 11-2123 (10) nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A.

B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. UAB „TAM Logistics“ įsipareigojimų pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas lizingo sutartis nutraukė prieÅ¡ terminÄ , o atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizinguojamÄ turtÄ . Atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro: 51 432,51 Lt pradelstos įmokos, 12 366,37 Lt delspinigiai, 433,16 Lt saugojimo iÅ¡laidos ir 392,77 Lt vykdymo iÅ¡laidos.CK 6.81 str. 1 d., numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Atsakovo A. B. su ieÅ¡kovu sudarytų laidavimo sutarčių 1.1. numatyta, kad laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“, už kurį laidojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sÄ lygų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant lizingo įmokų palÅ«kanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimÄ .Atsakovas A.

B. teigia, kad jis laidavo tik už dvi atsakovo UAB „TAM Logistics“ sudarytas lizingo sutartis, t. y. už 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917 ir pasirašė tik dvi laidavimo sutartis, t. y. 2007-09-05 sudarė laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433. Atsakovas A. B. nurodo, kad 2008-01-15 sudarytų laidavimo sutarčių Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 jis nepasirašė. Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi paskirtos raÅ¡ysenos ekspertizės akte Nr. 11-2123 (10) nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A.

B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. Teismas konstatavo, kad solidari atsakovų prievolė atsiranda tik pagal ieškovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, bei tarp ieškovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433 bei 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599.Kadangi už atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2008-01-15 sudarytas lizingo sutartis Nr. 1080152 ir Nr. 1080154 atsakovas A.

B. nelaidavo, solidari atsakovų prievolė pagal šias sutartis neatsiranda, todėl atsakovas UAB „TAM Logistics“ už prievoles, atsiradusias pagal minėtas lizingo sutartis, atsako viena.Atsakovas A. B. laidavimo sutartimis įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį (sutarčių 1.1. p., 3.1. p.).UAB „TAM Logistics“ įsipareigojimus pagal Lizingo ir Laidavimo sutartis vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas.

Kadangi atsakovai vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieÅ¡kovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartis, bei pareikalavo atsakovÄ UAB „TAM Logistics“ sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimÄ bei grÄ Å¾inti lizinguojamÄ TurtÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad pradelstų įmokų suma pagal solidariÄ atsakovų prievolę (pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, bei tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A.

B. 2007-09-05 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433 bei 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599) yra 31 756,57 Lt, o atsakovo UAB „TAM Logistics“ pradelstų įmokų suma, pagal 2008-01-15 sudarytas lizingo sutartis Nr. 1080152 ir Nr. 1080154, yra 19 675,94 Lt.Reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 51 432, 51 Lt pradelstų mokėjimų, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, o iÅ¡ atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų.Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktu, laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, Klientas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,2 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti Klientui padengus skolÄ Ä¯skaitant skolos grÄ Å¾inimo dienÄ .

Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.10 punktu, Klientui nesumokėjus dėl Sutarties nutraukimo Lizingo davėjui atsiradusių nuostolių Klientas įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,2 (dviejų deÅ¡imtųjų) procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su Lizingo davėjo patirtų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas. CK 6.256 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ delspinigius).IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad iÅ¡ atsakovų už pradelstus mokėjimus susidarė 12 366,37 Lt delspinigiai.Teismas pažymėjo, kad delspinigių dydis nustatytas lizingo sutartyse, kurios sudarytos su juridiniu asmeniu.

Teismas sprendžia, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Atsakovo A. B. sudarytų laidavimo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palÅ«kanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimÄ .

Atsakovas, pasirašydamas laidavimo sutartis, sutiko su 0,2 procentų dydžio delspinigiais. Be to, atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai išieškomi solidariai iš atsakovų, nėra pagrindo delspinigių dydžio mažinimui. Kadangi atsakovai prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 12 366,37 Lt delspinigius, tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 7280,92 Lt delspinigius, o iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 5085,45 Lt delspinigius (CK 6.71 str.).Ieškovas dėl sutarčių neįvykdymo patyrė 433,16 Lt saugojimo išlaidas bei 392,77 Lt išlaidas, sumokėtas antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CK 6.574 str. nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėti kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Jeigu atsakovai savo prievoles pagal sutartis bÅ«tų vykdę tinkamai, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs minėtų iÅ¡laidų, todėl teismas iÅ¡ atsakovų priteisĖ ieÅ¡kovui jo patirtas iÅ¡laidas.Atsižvelgiantį tai, kad 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidos susidarė pagal lizingo sutartis Nr. 1071169 ir Nr. 1071170.

Ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 433,16 Lt saugojimo išlaidas, tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 216,58 Lt saugojimo išlaidas, o iš vieno atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 216,58 Lt saugojimo išlaidas (CK 6.574 str.).Iš bylos duomenų matyti, kad 392,27 Lt vykdymo išlaidos susidarė pagal šešias lizingo sutartis, kadangi atsakovas A. B. laidavo tik dėl keturių lizingo sutarčių, todėl proporcingai dalinamos vykdymo išlaidos, ir solidariai iš atsakovų priteistinos 261,84 Lt vykdymo išlaidos, o iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 130,93 Lt vykdymo išlaidų (CK 6.574 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovas (apeliantas) A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais: Apeliantas 2007-09-05 pasirašė tik dvi laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, kitų keturių laidavimo sutarčių nepasirašė. RaÅ¡ysenos ekspertizės metu nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A.

B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. Kadangi apeliantas nebuvo pasirašęs jokų kitų laidavimo sutarčių, iÅ¡skyrus dvi laidavimo sutartis - 2007-09-05 Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, jis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti pakartotinę ekspertizę. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Skirtingose laidavimo sutartyse paraÅ¡ai skiriasi vizualiai, apeliantas kategoriÅ¡kai teigia, kad kitų laidavimo sutarčių nėra sudaręs, todėl negali atsakyti pagal Å¡ias laidavimo sutartis.

Apeliantas dėl laidavimo sutarčių suklastojimo kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.             Apeliantas nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad lizingo sutartimis nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais.                           IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį grindžia Å¡iais argumentais: Apelianto praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę yra nepagrįstas, nes pagal CPK 219 str. 1 d. pakartotinė ekspertizė gali bÅ«ti skiriama, kai teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo.

Apklausta ekspertė patvirtino ekspertizės akte iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas. Jokių pagrįstų abejonių dėl ekspertizės nekilo. Apeliantas nepateikė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados. Vien subjektyvi apelianto nuomonė, nėra pakankamas pagrindas taikyti CPK 219 str. 1 d.Atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str.) Å¡alių susitarimai dėl 0,2 procentų delspinigių nepripažintini prieÅ¡tarauajančiais teisingumo ir protingumo kriterijams.

Sutartimi nustatytos netesybos laikomos Å¡alių iÅ¡ anksto nustatytais minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netgi 2 procentų dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nebÅ«tinai pripažįstamos aiÅ¡kiai per didelėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.                          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

             Apeliacinis skundas atmetamas.             Pakartotinė ekspertizė skiriama, jeigu teismui kyla abejonių dėl ekspertų iÅ¡vados pagrįstumo (CPK 219 str. 2 d.). Apeliantas nesutikdamas, kad 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė jis pats, nepateikia jokių konkrečių argumentų ir faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti ekspertų iÅ¡vados patikimumu. 2010-11-12 ekspertizę atliko patyrusios raÅ¡ysenos teismo eksperto kvalifikacijÄ ir 3 bei 26 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčios ekspertės. Tyrimas atliktas ekspertizės akte apraÅ¡yta tradicine parašų tyrimo metodika, tiriamojoje ekspertizės akto dalyje smulkiai apraÅ¡yti tyrimo metu gauti faktiniai duomenys ir iÅ¡vados.

Ekspertizė atlikta didžiausiÄ ekspertinės veiklos Lietuvoje patirtį turinčioje ekspertizės įstaigoje - Lietuvos teismo ekspertizės centre. Teismo posėdyje apklausta ekspertė D. S. patvirtino, kad apelianto paraÅ¡ai labai skiriasi, varijuoja, todėl iÅ¡ daugelio pavyzdžių nesunku nustatyti sutapimus ir duoti iÅ¡vadÄ , ar pasirašė pats apeliantas. Apeliantas tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl pozicija, kad jis nepasirašė 2007-11-19 sudarytų laidavimo sutarčių Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599, vertinama kritiÅ¡kai.

Teisėjų klegija sprendžia, kad teismo paskirta rašysenos ekspertizė vertinama kaip didesnio patikimumo įrodymas, kurį galima būtų paneigti tik kitais tokiais pat patikimumais įrodymais.              Delspinigių dydis nustatytas lizingo sutartyse, kurios ieškovo sudarytos su juridiniu asmeniu verslo subjektu UAB „TAM Logistics“. Pirmos instancijos teismas nusprendė, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

Atsakovo A. B. sudarytų laidavimo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palÅ«kanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimÄ . Atsakovas A. B., pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis, sutiko su 0,2 procentų dydžio delspinigiais. Atsakovas buvo verslininkas, nes jis veikė kaip bendrovės vadovas, bet kartu buvo ir bendrovės akcininkas, kuris laiduodamas savo asmeniniu turtu turėjo ekonominį interesÄ užtikrinti sėkmingÄ bendrovės veiklÄ ir bendrovės akcijų vertės prieaugį.

             Pavyzdžiui, 2008 m. rugpjūčio 25 d nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad netesybos, sutartyje nustatytos užsakovo naudai už rangovo prievolių nevykdymÄ , yra neprotingai didelės ir turi bÅ«ti mažinamos. Tačiau, parinkdamas konkretų mokėtinÄ netesybų dydį – 0,02 proc., t. y. nustatydamas netesybas, atitinkančias minimalias įstatymines, apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, ir nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ .

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Todėl mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas, bendrÄ ieÅ¡kovo mokėtinų netesybų dydį sumažindamas deÅ¡imt kartų, tai yra sutartines netesybas nustatydamas minimalaus dydžio, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , ir sutarties nuostatas koregavo labiau, nei to reikėtų pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus.

Todėl Å¡ioje byloje netesybos buvo sumažintos iki 0,1 procento.             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sutartimis nustatytas 0,2 procento per dienÄ palÅ«kanų dydis nėra neprotingai didelis, todėl, laikantis sutarčių privalomumo principo, neturi bÅ«ti mažinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                               n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Asta Radzevičienė                                                                        Vilija Mikuckienė