f2aa1170-94e1-4c8e-ab94-ceed7e8b2014 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-172-201/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00533-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančiam Žemės Å«kio kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. B. už tai, kad 2017 m. gruodžio 11 d., 16.56 val., Minijos g. 92B, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 73 km/h greičiu. Nustatyta greitį virÅ¡ijo 23 km/h. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimu A. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda (b. l. 6).Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018 m. gegužės 17 d. gautas administracine tvarka nubausto A. B. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ .

Skundas motyvuojamas tuo, jog pažeidimo metu automobilis 2017 m. gruodžio 2 d. parduotas D. Å .. Prie skundo pridėjo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. (b. l. 3, 5). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su A. B. skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė skundo netenkinti bei palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ (b. l. 19-21).

Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , dalyvauti teismo posėdyje jos atstovas nepageidavo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ bei datÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimas įteiktas Å¡eimos nariui- mamai (b. l. 30), pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant vadovaujantis duomenimis, pateiktais byloje (b. l. 31). Todėl byla nagrinėtina A.

B. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: A. B. skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).A. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

Å is nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.Skundžiamu nutarimu A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d., 16.56 val., Minijos g. 92B, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 73 km/h greičiu. Nustatyta greitį virÅ¡ijo 23 km/h. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 129 punkte nurodyta, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog 2017 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog pardavėjas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui A. B. pardavė automobilį Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 242 Eur (b. l.

10) ir tÄ pačiÄ dienÄ pranešė VÄ® „Regitra“ apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ . Naujas valdytojas A. B. (b. l. 11).Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nesutinka su skundžiamu nutarimu ir neigia pažeidęs Kelių eismo taisykles, nurodydamas, jog automobilis administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė kitam asmeniui. Su skundu pateikė 2017 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. IÅ¡ byloje esančios 2017 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog pardavėjas A.

B. pirkėjui D. Š. pardavė automobilį Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 530 Eur (b. l. 5). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 75 papunktyje nurodoma, jog įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas.

Šių taisyklių 76.3 papunktyje nustatyta, kad pasikeitus taisyklių 75.1–75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo, o tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu yra įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (kai registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas).2018 m. gegužės 23 d. išraše apie kelių transporto priemones pateiktame iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog naujas automobilio savininkas nuo 2017 m. spalio 5 d.

– A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Pažymėtina, jog nuo 2017 m. spalio 5 d. naujas transporto priemonės savininkas A. B., 2017 m. gruodžio 2 d. sudaręs naujÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo nesikreipė. Policijos informacinėje sistemoje ir VÄ® „Regitra“ duomenų apie 2017 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasikeitusį transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) nėra.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog administracinio nusižengimo metu, t. y. 2017 m. gruodžio 11 d., automobilio Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) buvo A. B.. Duomenų, kad transporto priemonę Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir naudojosi kitas asmuo, nėra. Tai, jog A. B. pateikė 2017 m. gruodžio 2 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jis automobilį Mercedes Benz E300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. Å ., neÅ¡alina A. B. pareigos įstatymo nustatyta tvarka perduoti duomenis VÄ® „Regitra“ apie pasikeitusį, t. y. naujÄ transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jis Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokių duomenų VÄ® „Regitra“ nepateikė.Nagrinėjant skundÄ buvo nuspręsta apklausti D. Å ., kuris teismo Å¡aukimu buvo kviestas atvykti į 2018 m. birželio 8 d. 8.45 val. paskirtÄ teismo posėdį, teismo Å¡aukimas liudytojui įteiktas tinkamai (b. l. 24), tačiau D.

Å . neatvyko. Todėl priimta nutartis atvesdinti jį į 2018 m. liepos 20 d. paskirtÄ teismo posėdį (b. l. 28). Liudytojas D. Å . nebuvo atvesdintas, nes pareigÅ«nams durų niekas neatidarė. Telefonu liudytojo mama D. Å . nurodė, kad sÅ«nus D. Å . iÅ¡vykęs į užsienį. 2018 m. birželio 28 d. teismui pateiktame praÅ¡yme A. B. prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kadangi visi įrodymai pateikti su skundu (b. l. 31).IÅ¡analizavus pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent A.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Byloje surinktų duomenų pakanka A. B. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Konstatuotina, kad A. B. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. B. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog A. B. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ , kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį paskirta 30 Eur dydžio bauda palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Adolfina Simaitienė