f2a78aae-6c9b-4a76-a412-eefa65d8ac77 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-3829-926/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01383-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 27 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nukentėjusiajam A.

B., kaltinamajam L. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nedirbantis, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas.kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d., n u s t a t ė :

L. D. 2012-12-10 apie 21.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. rankoje laikydamas peilį, nukreiptÄ Ä¯ A. B., sakė „ateik čia papjausiu“, po to tyčia dÅ«rė nukentėjusiajam A. B. peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, tačiau nukentėjusysis įdÅ«rimo iÅ¡vengė pasitraukdamas į Å¡alį ir uždarydamas kambario duris. Kaltinamasis L.

D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2012-12-10 su sesers vyru nuvažiavo į ,,Akropolį“, ketindamas nusipirkti modemÄ . Po to nuėjo į kavinę „Bravaria“ ir iÅ¡gėrė daug alaus. Namuose paprašė sesers pajungti modemÄ . Modemas neveikė, todėl susinervino. Paėmė peilį, buvusį ant stalo virtuvėje, ir dÅ«rė A. B. į pilvo sritį, tačiau nepataikė. Å aukė, kad papjaus. Taip elgėsi todėl, kad buvo susinervinęs ir girtas. BÅ«damas blaivus taip daręs nebÅ«tų.

Gailisi dėl įvykusio, praÅ¡o taikytis, žada kitaip elgtis, taip nebedaryti.            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012-12-10 kartu su L. D. paėmė pinigus iÅ¡ bankomato, nuvažiavo į ,,Akropolį“ ir nupirko modemÄ . Tada nuėjo į barÄ , iÅ¡gėrė alaus, degtinės po 100 g. Važiuojant į namus dar nusipirko alaus. Namuose jo žmona M. prijungė modemÄ , bet L.

D. susinervino. Paėmęs modemÄ , jį sulaužė per pusę, trypė kojomis. Jis bandė L. D. raminti, bet Å¡is nuėjo į virtuvę ir sulaužė savo telefonÄ . Po to L. D. atėjo į kambarį, metė piniginę į langÄ pro mergaitę. Jis supyko dėl tokio L. D. elgesio, todėl nusekė L. D. į virtuvę, norėdamas paklausti kodėl Å¡is taip elgiasi. Tačiau L. D. virtuvėje čiupo peilį ir bandė jam durti, bet nepataikė, nes jis atÅ¡oko. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleidžia, sutinka taikytis.

Liudytojos M. B. parodymais. Ji parodė, kad brolis L. D. gavo pinigus už tėtį ir su jos vyru iÅ¡važiavo pirkti modemÄ . Jie iÅ¡gėrė bare ir grįžo. Tada brolis paprašė pajungti modemÄ . Kadangi modemas iÅ¡ karto pajungtas neveikia, reikia tam tikrų programų, brolis susinervino. Pradėjo trankyti modemÄ , po to pradėjo rėkauti. IÅ¡gÄ sdino jos mergaitę. Jos vyras pradėjo L. raminti, bet L. pagriebė peilį iÅ¡ virtuvės ir dÅ«rė jos vyrui. Nepataikė, nes vyras spėjo atsitraukti ir uždaryti kambario duris.

L. buvo girtas. Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame M. B. nurodo, kad 2012-12-10 apie 21.20 val. jos brolis L. D., bÅ«damas neblaivus, griebė peilį iÅ¡ virtuvės stalčiaus ir puolė jos vyrÄ A. B., kuris dÅ«rio iÅ¡vengė, kadangi uždarė kambario duris (2 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis A(duomenys neskelbtini). Pirmame buto kambaryje, ant spintelės, stovinčios prie lovos, randamas padėtas peilis (3-4 b. l.).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas peilis, paimtas įvykio vietoje.

Peilio bendras ilgis 271 mm, sudarytas iš medinės rankenos ir metalinės geležtės. Geležtės ilgis 149 mm, storis 1,5 mm. Peilis yra buitinės – ūkinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (8-12 b. l.).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2960, kuriame nurodyta, kad L. D. 2012-12-11 0.03 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (18 b. l.). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L.

D., rankoje laikydamas peilį, nukreiptÄ Ä¯ A. B., sakydamas „ateik čia papjausiu“, po to durdamas nukentėjusiajam A. B. peiliu į pilvo sritį, tačiau nepataikydamas, grasino nužudyti A. B., nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl L. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.          Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. D. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gėrė alų, protokole Nr. 2960 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 1,96 promilių girtumas (18 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam L.

D. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, Å¡ia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ , grasinimų pobÅ«dį (grasinama buvo peiliu). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiojo giminaitis, nukentėjusysis jam atleido, su juo susitaikė, neteistas ( 29-30 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (34 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (36, 38 b. l.), mokosi, nedirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimus.                       Prokuroras baigiamojoje kalboje neprieÅ¡taravo nukentėjusiojo, kaltinamojo, jo gynėjo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamÄ jį L.

D. susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau pagal BK 38 str. reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , į tai, kad pagal LITEKO duomenis ir paties kaltinamojo parodymus posėdžio metu, Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L.

D. kaltinamas 2012-06-30 padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., todėl teismas sprendžia, kad L. D. daro nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktas – peilis, pridėtas prie bylos, grÄ Å¾intinas teisėtai savininkei V.

D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,IÅ¡aiÅ¡kinti L. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.              Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ Â L.

D. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-10 iki 2012-12-12 (dvi paros), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.            DaiktÄ â€“ peilį, saugomÄ prie bylos, grÄ Å¾inti V. D..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Aušra Vingilė