f2a6cee7-2cd0-41fe-a14a-a4041fa4b065 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-313-675/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-00601-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui G. VaičiÅ«nui, kaltinamajam A. Ž., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis-nevedęs, bedarbis. neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. sausio 5 d., apie 00.50 val., Ukmergės r.

Taujėnų sen., Å alnų km., Å alnų g. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,KIA SORENTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,90 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais A. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo būdamas 18 metų. Prieš keturis metus jam ši teisė buvo atimta dėl tos pačios priežasties kaip ir dabar, dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam. Teisę vairuoti transporto priemones jis atgavo prieš 3,5 metų. Kad negalima vairuoti transporto priemonių būnant neblaiviam jis žino. 2022-01-04 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jis gėrė degtinę.

Gėrė vienas. Kai iÅ¡gėrė turėtÄ degtinę jis sugalvojo važiuoti pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) tikėdamasis, kad jis turi alkoholio ir jam duos dar jo iÅ¡gerti. Jis atsisėdo į jam priklausantį, jo vardu registruotÄ automobilį ,,KIA SORENTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas draugÄ . Važiavo vienas. Iki draugo jis nedavažiavo, nes nuvažiavus maždaug 5 km. nuo namų, Å alnų k., jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu nustatė jo neblaivumÄ .

Dėl savo elgesio jis gailisi. Jis gyvena su savo motina ir seneliais. Yra nedirbantis, turi neįgalumÄ dėl (duomenys neskelbtini). (b.l.111-113)  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. S. Ž. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimÄ . Parodė, kad laidavimÄ supranta taip, kad palaikyti brolį Å¡ioje situacijoje. Prisiima atsakomybę už brolio elgesį.

Jie sutaria labai gerai, santykiai labai Å¡ilti. Jis dar vis labai pergyvena dėl tėčio mirties, kuris mirė prieÅ¡ 3 metus. S. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininke operatore. Brolis A. Ž. turi žalingų įpročių, Tačiau visada klausia jos nuomonės, nuoÅ¡irdus. A. Ž. labai gailisi dėl didelės padarytos klaidos. Ji administracine tvarka bausta seniai, dėl to kad vėlai garsiai grojo muzika. IÅ¡ alkoholio matuoklio (alkotesterio) duomenų matyti, kad patikrinus alkoholio koncentracijÄ A.

Ž. biologinėje organizmo terpėje (iškvėptame ore), buvo nustatyta, (1,90 promilių) ( b. l. 22,25). Iš Tomo Vainalavičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-05 apie 00:50 val. patruliuojant Ukmergės rajone pagal užduotį vykdant blaivumo kontrolę Ukmergės r., Taujėnų sen., Šalnų k., Šalnų g. buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis KIA SORENTO v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vyras pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ laiko iÅ¡gėrė butelį degtinės. Pirmu pÅ«timu 00 val. 55 min. A. Ž. nustatytas 2,05 promilės girtumas. Antru pÅ«timu 01.14 min. vairuotojui nustatytas 1,90 promilės girtumas. Automobilis KIA nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikÅ¡telę. ( t.1, b.l. 19. ) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros nustatyta: kad tai pažliugęs nuo lietaus kelias. Kelyje koordinatės LATITUDE 55,3712 LONGITUDE 24,6869 viduryje kelio stovi pilkos spalvos automobilis KIA SORENTO valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungta avarine signalizacija. Automobilio užvedimo spynelėje rasti užvedimo rakteliai. Automobilio bagažinėje yra buitinis dujų balionas. Apžiūrėjus automobilį daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (t.1, b.l.9-11). Lengvasis automobilis KIA SORENTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 12913442 automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio civilinės atsakomybės privalomojo civilinio draudimo dokumentai ir automobilio užvedimo raktelis, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (t.1, b.l.67-69).

 VŠĮ EMPREKIS duomenimis vidutinė lengvojo automobilio KIA Sorento rinkos kaina Lietuvos Respublikos teritorijoje 2022 m. sausio mėnesį buvo 3246,90 be PVM ir 4110 su PVM. (t1, b.l.43).  Įvykio vietoje policijos pareigūnai naudojo "Body" vaizdo kameras, siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos iš minėtų kamerų buvo iškelti vaizdo įrašai, kurie pridėti prie bylos ( t.1, b.l. 53). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A.

Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo T. Vainalavičiaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis įvertina A. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Individualizuodamas bausmes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis A. Ž. neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018).

Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-120-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-184-697/2019).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sesers S. Ž. laidavimÄ . Vertindamas kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltinamosios antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltinamojo gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys.

A. Ž. kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu (BK 16 straipsnio 2 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, atsakomybės nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto ir davė iÅ¡samius parodymus, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, atsiprašė dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis praeityje neteistas (t. 1, b.l.82,83), administracine tvarka baustas 2021-10-30 baustas pagal ANK 416 str. 2 d. nes vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį , paskirtÄ 6,00 Eur baudÄ sumokėjo 2021 m. lapkričio 26 d. 2018 m. vasario 27 d. kaltinamasis baustas pagal ANK 422 str. 5 d. nes vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, bauda sumokėta 2018 m. balandžio 12 d.

Buvo paskirta specialioji teisė, atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ vertintina ir tai, kad kaltinamasis padeda savo Å«kininkaujančiai motinai L. Ž., kas patvirtina tamprius kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, galinčius veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio kaltinamojo nusikalstamo elgesio. Kaltinamojo A. Ž. darbingumas yra 55 proc. (2022-07-15). Be to jis įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ (t.1, b.l.160).

Duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nusikalstamÄ ar neteisėtÄ elgesį po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nenustatyta. Pažymėtina, kad prokuroras nepritarė laidavimui ir nurodė, kad nors laiduotoja atitinka visas laidavimo sÄ lygas, jis abejoja ar ji darys teigiamÄ Ä¯takÄ A. Ž., tačiau prižino, kad kaltinamasis po įvykio susiėmė, gydosi. Manytina, kad pagrindo teigti, jog asmeniui yra bÅ«dingas neteisėtas elgesys ir asmuo nesilaikys įstatymų bei darys naujas nusikalstamas veikas, nėra.

A. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys, Å¡iuo konkrečiu atveju, mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumÄ ir sudaro pagrindÄ nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ vertinti kaip atsitiktinę, o ne kaip jos susiformavusio nusikalstamo elgesio natÅ«ralų rezultatÄ . BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad esminę reikÅ¡mę turi ne bausmės griežtumas, bet jos neiÅ¡vengiamumas, o nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad jo pavojingumas dar nėra pasiekęs tokio laipsnio ir jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti A.

Ž. pasitikėjimÄ . Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. BylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad S. Ž. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, byloje nėra jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių galimÄ laiduotojÄ , todėl teismas sprendžia, kad S. Ž. laikytina verta teismo pasitikėjimo.

Ji neteista ir nebausta administracine tvarka, dirbanti ir darbe charakterizuojama teigiamai. Tiek kaltinamasis, tiek jo sesuo parodė, kad juos sieja artimi santykiai – nors gyvena ne kartu, tačiau sutaria puikiai, nuolat tariasi, planuoja ir sprendžia problemas. Be to jie kalbėjosi apie šį įvykį ne vienÄ kartÄ . Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu iÅ¡vadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilÅ«s ir tamprÅ«s, kad S. Ž. gebėtų įtakoti kito asmens elgesį, jį kontroliuoti.

Svarbu akcentuoti ir tai, kad A. Ž. anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Be to, šiuo atveju ne mažiau svarbu pabrėžti, kad laidavimo institutas apskritai yra taikomas tik tuomet, kai nusikalstama veika jau yra padaryta, tad laiduotojui negali būti priskirtas kriterijus – kaltininko sulaikymas nuo nusikaltimo, už kurį ir yra sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės taikymo/atleidimo klausimas, nes tokiu atveju šio kriterijaus neatitiktų nei vienas laiduotojas. Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja S. Ž. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti A.

Ž. elgesį, nei tiesiog palaikydama nuolatinius santykius su juo. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad S. Ž. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ sutikimÄ bÅ«ti laiduotoja. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, S. Ž. rÅ«pi jos brolio ateitis ir už jį laiduoja. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie S. Ž. asmenybę, tiek jos bei A. Ž. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, turi pagrindo manyti, kad S. Ž. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A.

Ž., tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus. Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ pagal laiduotojos S. Ž. laidavimÄ . Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į kilusias pasekmes, A.

Ž. asmenybę, taip pat teigiamÄ laiduotojos S. Ž. asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė A. Ž.. Laiduotoja per nurodytÄ laidavimo terminÄ turės galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir toks laidavimo terminas, įvertinus ankstesnį A. Ž. elgesį bei jo asmenybę, yra pakankamas. Ä®. S. Ž. ir A. Ž. Å¡eimynines aplinkybes ir Å¡eimos finansinę padėtį, jų mėnesinės pajamos nėra didelės, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, A.

Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato. Laiduotojos ir kaltinamojo sÄ veikos skatinimas, įvertinus jų asmenybes bei santykių pobÅ«dį paskiriant užstatÄ nėra bÅ«tinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž., padarydamas nusikalstamÄ veikÄ privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydama nusikaltimÄ , todėl ji privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas, ir kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir atleidus A.

Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam turi bÅ«ti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasi Å¡iomis teisėmis ji padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. Ž. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasi Å¡ia teise. Nors praeityje A. Ž. nebuvo teistas, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas pabrėžia, kad kaltinamasis pažeidė KET punkto reikalavimus, bÅ«damas neblaivus. Å ios aplinkybės rodo A. Ž. lengvabÅ«diÅ¡kÄ bei neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumÄ pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl Å¡ios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės kaltinamojo Å¡eimai ar jam asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį.

Todėl A. Ž. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jam nepatiriant padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, nepaskiriant bausmės ir dėl to neturint teistumo, o paskiriant vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismo manymu nelaikytina neproporcinga priemone. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, neteisėtais veiksmais sukeltos pasekmės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Teismas, vadovaudamasis BK 67 ir 71 straipsniais, apsvarstęs BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ taikymo kaltinamajam A. Ž. klausimÄ , konstatuoja, kad siekiant tinkamai įgyvendinti minėtus baudžiamojo persekiojimo tikslus, atgrasant nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo, ir nesudaryti kaltininkui bei visuomenei nebaudžiamumo nuotaikų, taip pat, kad baudžiamojo poveikio priemonės savo pobÅ«džiu neatitintų administracinio nusižengimo sankcijoje nustatytų baudų, tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje – 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

Ä®mokos dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Procesiniai klausimai Ä®vykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa Å¡io nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumÄ , prieÅ¡ingumÄ teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso A. Ž. (t. 1, b. l. 42-46, 138). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, panašaus automobilio kaina su PVM – 4110 Eur (t.1, b.l. 44). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso A. Ž., automobilis konfiskuotinas. Automobilis KIA SORENTO v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Automobilio registracijos liudijimas Nr.12913442 techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, automobilio raktelis, saugomi Vilniaus apskrities VPK (t. 1, b.l.

69) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn, kartu su konfiskuotina transporto priemone. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (t.1, b.l.100-102). A. Ž. vairuotojo pažymėjimas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kartu su nuosprendžiu perduotina VĮ “Regitra”. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti vokas su pateiktais dokumentais:

CD su vaizdo medžiaga įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų Body kameromis u-fuiksuoti vaizdo įraÅ¡ai nuosprendžiui įsiteisėjus saugomas byloje. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, A. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos S. Ž. laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laiduotojos S. Ž. laidavimo terminÄ be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-01-05 specialiosios teisės sustabdymo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 (penkių Å¡imtų) eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 410 0510 0467 0332, Luminor Bank AS, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus poanaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® “Regitra” A. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį baudžiamojoje byloje, kartu su nuosprendžiu. Konfiskuoti iÅ¡ A. Ž. automobilį KIA SORENTO v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas Nr. 12913442, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, automobilio raktelis nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn, kartu su konfiskuotina transporto priemone. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti vokas su pateiktais dokumentais:

CD su vaizdo medžiaga įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų Body kameromis u-fuiksuoti vaizdo įraÅ¡ai nuosprendžiui įsiteisėjus saugomas byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. Ž. ir laiduotojai S. Ž., kad: · laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. · jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Regina Nenortienė