f2a67b85-af35-4d2c-ae2d-db3b75a089bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-578-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00037-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinbarta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4791-490/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinbarta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurimėja“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė UAB „Vinbarta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aurimėja“ 7 056,44 Eur skolÄ , 250,45 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Aurimėja“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sÄ skaitose.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, nesumoka skolos, nereaguoja į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Be to, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės turtinė padėtis yra sunki, atsakovė turi tik 4 darbuotojus, jos apyvarta 2015 m. siekė tik iki 5000 Eur, atsakovė nėra pateikusi VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus, ji turi 76,58 Eur skolÄ valstybei (mokestinę nepriemokÄ ). Minėtos aplinkybės, ieÅ¡kovės nuomone, įrodo, jog atsakovė nėra linkusi tinkamai atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės 4 929,64 Eur reikalavimÄ , bet jo beveik dvejus metus neapmoka. Todėl ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė gali vengti arba nebeturėti finansinių galimybių įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , dėl ko Å¡iuo atveju yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurimėja“ atžvilgiu.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, laikė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Tačiau sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė, siekdama iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ketintų savo turimÄ turtÄ slėpti, suvaržyti ar kitaip vengti vykdyti teismo sprendimÄ , ar apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovei priklausančio turto. Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę ir finansinę padėtį. O vien tai, kad atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove, negali sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos atžvilgiu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 7 306,89 Eur suma iÅ¡ esmės nėra tokia didelė juridiniam asmeniui, kas savaime pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Tokiu atveju teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Vinbarta“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 7 306,89 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apelianto nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pripažino 4 929,64 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, bet jos beveik dvejus metus nemoka. Tuo tarpu pagal teismų praktikÄ , vengimas laiku ir tinkamai vykdyti savo pinigines prievoles kitiems kreditoriams kelia abejonių dėl tokio asmens sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

Tokiu bÅ«du minėtos aplinkybės pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , dėl ko kyla grėsmė tinkamam teismo sprendimo įvykdymui. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę ir finansinę bÅ«klę. Apeliantė pažymi, kad atsakovė sunkiÄ finansinę bÅ«klę įrodinėjo tuo, kad atsakovės įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekia tik 5000 Eur, kad ji turi 76,58 Eur skolÄ valstybei (mokestinę nepriemokÄ ).

Be to, įvertinus tai, kad atsakovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui, ieškovė neturėjo galimybių pateikti daugiau įrodymų apie atsakovės turinę padėtį. Tačiau apeliantės nuomone, byloje nurodytos aplinkybės yra pakankamos, konstatuoti, kad ieškinio suma (7 306,89 Eur) atsakovei gali būti didelė. Apeliantė pažymi, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra preliminariu teismo sprendimu tenkintų ieškinio reikalavimų tinkamas įvykdymas.

Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovė, siekdama panaikinti tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės, turėtų įrodinėti savo gerÄ finansinę padėtį. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek jÄ aiÅ¡kinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiem Å¡ioms sÄ lygoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti neatsiejamai susiję su byloje pareikÅ¡tais reikalavimai. Be to, teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aurimėja“ 7 056,44 Eur skolÄ , 250,45 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iÅ¡ skolininkės praÅ¡oma priteisti suma (7 306,89 Eur) jai yra tikėtinai didelė, kÄ pagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovės įmonėje dirba tik 4 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekia tik 5000 Eur, atsakovė VÄ® Registrų centrui neteikia finansinės atskaitomybės ataskaitų už paskutinius metus, atsakovė turi 76,58 Eur skolÄ valstybei (mokestinę nepriemokÄ ). Apeliantė pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiga pagrįsti gerÄ turtinę padėtį tenka pačiai atsakovei.

Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Akcentuotina tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kad teismui pakaktų įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.

Ar yra faktinis pagrindas remtis prezumpcija dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014). Taigi, prieÅ¡ingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė, atsakovė privalėtų pateikti jos gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir paneigti prezumpcijÄ tuo atveju, kai teismas bÅ«tų pritaikęs areÅ¡tÄ jos turtui (laikinÄ sias apsaugos priemones) ir atsakovė siektų Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1118/2014).

Todėl ieÅ¡kovės nurodyta ankstesnė teismų praktika (dėl įrodinėjimo pareigos atsakovui perkėlimo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2011), savaime nepaneigia jos pareigos, teikiant praÅ¡ymÄ taikyti atsakovės turtui areÅ¡tÄ , pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus (įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę). Kaip pažymėta teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

Be to, tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie įmonės mokumÄ /nemokumÄ , kitaip tariant apie įmonės pajėgumÄ atsiskaityti su kreditoriais, kartu ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , bÅ«tini duomenys ir apie įmonės turimÄ turtÄ , jo santykį su įmonės pradelstais įsipareigojimais. Tokių duomenų apeliantė nėra pateikusi nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei kartu su atskiruoju skundu. Pastebėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

Tačiau naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo yra nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2017).

Kartu pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju, apeliantės nuomone, tai, kad atsakovė vengia vykdyti įsipareigojimus, nors 4 929,64 Eur skolos sumÄ pripažįsta, rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . Šį argumentÄ apeliantė grindžia teismine praktika, suformuota Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016. Å iuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis;

į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-513-916/2016, 19 punktas). Nagrinėjamu atveju apeliantė, remdamasi paminėta teismine praktika, į Å¡iuos kriterijus neatsižvelgė.

IeÅ¡kovės nurodytoje apeliacinės instancijos teismo byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma buvo 258 099,07 Eur, byloje buvo duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, todėl teismas turėjo galimybę jÄ Ä¯vertinti. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas ir atskirÄ jį skundÄ pateikė atsakovas, todėl pagal Å¡ios nutarties 11 punkte nurodytÄ teisminę praktikÄ , įrodinėjimo pareiga yra skirtinga apeliantės nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje byloje ir nagrinėjamoje byloje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas negali remtis apeliantės nurodoma teismine praktika. Apeliantė nėra pateikusi teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės siekį turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu vien tai, kad skolininkė neatsiskaito su ieÅ¡kove, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji ketina savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ . Å alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus bent preliminarių įrodymų, jog skolininkė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja reali grėsmė kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o nesant bent vienos iÅ¡ dviejų minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, jų taikymas yra negalimas. Kartu pažymėtina, kad įsiteisėjus 2018 m. sausio 12 d. byloje priimtam preliminariam sprendimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu galės bÅ«ti jai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį perdavus vykdyti antstoliui, bus imtasi CPK XLVIII skyriuje numatytų vykdymo veiksmų, tinkamam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                               Dalė Burdulienė