f2a48ebe-cd2f-4fd8-a891-4242d3e039d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-59-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11017-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 95.3 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lavatas“ ir trečiojo asmens BUAB „Anlara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Anlara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Projektų centras“ dėl skolos už atliktus darbus pagal 2010-05-28 subrangos sutartį ir delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti priteisimo. IeÅ¡kovas BUAB „Anlara“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti jį teisių perėmėju UAB „Lavatas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis perleido, o UAB „Lavatas“ perėmė ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2013-07-05 teisėjo rezoliucija pradinis ieÅ¡kovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“, pradinis ieÅ¡kovas buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad pagal subrangos sutarties priedo užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sÄ lygų 1.7 punktÄ teisių perleidimas yra negalimas, todėl nusprendė, kad netinkamai 2013-07-05 rezoliucija pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Anlara“ jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“, ir, vadovaudamasis CPK 45 str. 1 d., 2013-09-20 nutartimi pakeitė netinkamÄ ieÅ¡kovÄ UAB „Lavatas“ į tinkamÄ ieÅ¡kovÄ BUAB „Anlara“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Lavatas“ ir trečiasis asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutarties, kuria praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl reikalavimo teisės perleidimo negalimumo. Nurodė, kad cesijos sandorio vertinimas FIDIC konkrečių sÄ lygų 1.7. p. atžvilgiu yra ginčo nagrinėjimo dalykas, kuris bus vertinamas priimant sprendimÄ .Atsakovas praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo.

Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Anlara“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės, todėl pagrįstai Å¡alis grÄ Å¾ino į pradinę padėtį. Atskirajame skunde ieÅ¡kovų pateiktas sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neatitina Å¡alių ketinimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskirasis skundas tenkintinas. IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo BUAB „Anlara“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektų centras“ dėl skolos už atliktus darbus pagal 2010-05-28 subrangos sutartį ir delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti priteisimo. 2013-03-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 8 ieÅ¡kovas perleido UAB „Lavatas“ reikalavimo teisę į atsakovÄ o Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2013-07-05 rezoliucija ieÅ¡kovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Lavatas“.

Konstatavęs, kad netinkamai pakeitė ieÅ¡kovÄ jo teisių perėmėju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi, pavovaudamasis CPK 45 str. 1 d., savo iniciatyva netinkamÄ ieÅ¡kovÄ UAB „Lavatas“ pakeitė tinkamu ieÅ¡kovu UAB „Anlara“.CPK 45 str. 1 d. nustatyta ieÅ¡kovo teisė pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu, tačiau visais atvejais tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas gali bÅ«ti pakeičiami tik esant ieÅ¡kovo sutikimui, o teismas, nustatęs, kad bylos procese dalyvauja netinkama Å¡alis, turi teisę pasiÅ«lyti tai padaryti ieÅ¡kovui (CPK 45 str. 2, 3 d.).

Tokiu atveju Å¡ia procesine priemone gali disponuoti tik ieÅ¡kovas ir taip pasireiÅ¡kia dispozityvumo principo procesinis aspektas. Toks proceso teisės normos aiÅ¡kinimas atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-161/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-23 nutartis civilinėje Nr.3K-3-436/2012).

Taigi net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama Å¡alimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiÅ«ra, o netinkamos Å¡alies pakeitimas tinkama iÅ¡imtinai yra susijęs tik su Å¡alių valia. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosios teisėms ir pareigoms, t.y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Todėl visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo procese klausimÄ , tačiau Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui.

Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneÅ¡a Å¡iam asmeniui (CPK 45 str. 2 d.). Jei netinkamas ieÅ¡kovas nesutinka iÅ¡stoti iÅ¡ proceso, o tinkamas ieÅ¡kovas neįstoja į procesÄ , tai teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmeta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiant netinkamÄ Å¡alį tinkama, bÅ«tinas tiek tinkamo, tiek netinkamo ieÅ¡kovo sutikimas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ dispozityvumo principo (CPK 13 str.) – tik Å¡alys gali disponuoti savo procesinėmis teisėmis. Nors netinkamas ieÅ¡kovas neturi materialiosios reikalavimo teisės, tačiau, tapęs dalyvaujančiu byloje asmeniu – Å¡alimi procesine prasme, gali disponuoti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1121/2002). Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo BUAB „Anlara“ nepageidavo keisti savo procesinės padėties, kuri buvo nustatyta 2013-07-05 teisėjo rezoliucija pakeitus pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Anlara“ jo teisių perėmėju.

UAB „Anlara“. IÅ¡ atskirojo skundo taip pat matyti, kad apeliantai nesutinka dėl Å¡alių atstatymo į pradinę padėtį. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė netinkamÄ ieÅ¡kovÄ tinkamu neturėdamas nei atitinkamo praÅ¡ymo nei sutikimo, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 45 str. 1 d. nustatytas netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama taisykles, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Teisėja                                                                    Rūta Burdulienė