f2a482bd-6d3c-4fb8-9623-c53e9632bc2d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. e2-25238-454/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19544-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 3978,66 Eur skolos, 1980,92 Eur palÅ«kanų, 771,39 Eur delspinigių, 32,82 Eur palÅ«kanų delspinigių, 61,67 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (3978,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-03-31 AB „Swedbank“ ir atsakovė J. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014885-GV (toliau - Sutartis), kuria AB „Swedbank“, atsižvelgiant į Sutartyse numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sumas. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, todėl AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė. 2013 m. vasario 22 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, kuria AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-11-03 (CPK 130 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – reikalavimo perleidimo sutarties, vartojimo kredito sutarties Nr. 11-014885-GV, praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , delspinigių, palÅ«kanų, palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3978,66 Eur skolos priteisimo.

Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1980,92 Eur palūkanų, 771,39 Eur delspinigių, 32,82 Eur palūkanų delspinigių. Ieškinys dalyje dėl 3978,66 Eur skolos, 1980,92 Eur palūkanų, 771,39 Eur delspinigių, 32,82 Eur palūkanų delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ .IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 61,67 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama 20 paprastus praneÅ¡imus ir 1 registruotÄ praneÅ¡imus, spausdinimÄ , vokus, padarydama 20 telefoninių skambučių bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje yra pateiktas atsakovei siųstas praneÅ¡imas, tačiau nėra aiÅ¡ku ar jis siųstas paprastu ar registruotu laiÅ¡ku, nėra duomenų apie kitus atsakovei siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus ir kt. Be to, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , byloje nepateikta.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 proc. metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (3978,66 Eur ) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014885-GV nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iš atsakovės J.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 3978,66 Eur (trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur, 66 ct) skolos, 1980,92 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur, 92 ct) palÅ«kanų, 771,39 Eur (septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas Eur, 39 ct) delspinigių, 32,82 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur, 82 ct) palÅ«kanų delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6763,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (3978,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 152,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt du Eur, ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasArtūras Šafronas