f2a406a6-21c6-403b-b03d-b96faee4e43f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1693-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13709-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. R., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.15 val., ČiobiÅ¡kio gatvėje, Gudienos kaime, KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo J.

J. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji V. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad įtarimo esmę, kuo yra įtariama, supranta, nuo 2002 metų lankosi ir gydosi (duomenys neskelbtini), jai yra nustatyta depresija ir panikos sutrikimai.

Savo veiksmus valdo ir juos supranta. PaaiÅ¡kino, kad J. J. yra jos mamos sugyventinis. 2020 m. balandžio 7 d. dienos metu J. atvažiavo pas jÄ Ä¯ svečius, jį su jo automobiliu „Volvo“, kurių valstybinių numerių neatsimena, atvežė vairuotojas, kurio ji nepažįsta ir nežino nei vardo, nei pavardės. J. jau buvo iÅ¡gėręs, todėl jį ir atvežė vairuotojas, tačiau J. atvažiavus pas jÄ , J. vairuotojÄ paleido, pasakęs, kad kai jo reikės, paskambins. J. su savimi atsivežė trauktinės butelį ir vienas jį gėrė.

Ji su juo negėrė ir apskritai jokio alkoholio negėrė. TÄ dienÄ ji jautėsi labai prastai, buvo didelis spaudimas, todėl visÄ dienÄ gėrė labai daug „Ramevalo“, Å¡irdies darbÄ gerinančių ir valerijono laÅ¡elių. Jų iÅ¡gėrė daug ir gėrė kelis kartus. Ji jokio alkoholio nevartoja. Jiems besėdint, J. paprašė jį jo automobiliu pavežti nusipirkti cigarečių, ji jam pasakė, kad jos vairuotojo pažymėjimas nebegalioja, o J. jai atsakė, kad svarbu ji jį turi.

Tuomet ji su J. iÅ¡važiavo į parduotuvę. Ji sėdėjo už vairo ir vairavo, o J. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Kadangi buvo jau apie 21.00 valanda, kaime esanti parduotuvė jau nedirbo, todėl važiavo į KaiÅ¡iadoris, į naktinę parduotuvę, tačiau ji nedirbo, tuomet nuvažiavo iki kitų parduotuvių, tačiau ir jos jau nedirbo, tuomet pajudėjo namų link. Namo važiavo pro GudienÄ ir suko link ČiobiÅ¡kio. Kadangi ji seniai vairavo, o J. automobilis yra didžiulis ir ji nepratusi prie tokių, gal ir pasimėtė po keliÄ , nes važiuojant link ČiobiÅ¡kio, pasibaigus asfaltui ir Å¡iek tiek pavažiavus, galiniame vaizdo veidrodėlyje pamatė policijos pareigÅ«nų Å¡vyturėlius ir sustojo.

PareigÅ«nai paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ ir pasiteiravo, ar ji blaivi. Ji pareigÅ«nams pateikė praÅ¡ytus dokumentus ir pasakė, kad ji alkoholio nevartoja. Tuomet pareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir jai buvo nustatytas neblaivumas, po ko ji su J. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ (b. l. 51-52). Be kaltinamosios V. R. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K.s 2020 m. balandžio 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjo ir praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.15 val. KaiÅ¡iadorių r., Gudienos k., ČiobiÅ¡kio g., V. R. vairavo J. J. priklausantį automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,76 prom. girtumas. Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta I. P. parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. dirbant pagal darbo grafikÄ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. Z. Å¡aukiniu „4008“, apie 21.12 val. iÅ¡ budėtojo gauta informacija, kad Gedimino gatve Gudienos kryptimi važiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Pagal budėtojo nurodymus važiuodami link ČiobiÅ¡kio kaimo, pasibaigus asfaltui ir prasidėjus žvyrkeliui pastebėjo budėtojo nurodytÄ apibÅ«dinimÄ atitinkantį automobilį „Volvo“. Automobilis važiavo labai lėtai, ant automobilio galo buvo užklijuotas neįgaliojo lipdukas. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie automobilio, salone sėdėjo du asmenys. Už vairo sėdėjo moteris, o Å¡alia – priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. Moters paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Moteris pateikė praÅ¡omus dokumentus, kuriais nustatyta, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo V. R., o Å¡alia jos keleivio vietoje sėdėjo J. J.. Bendraujant su V. R., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, pasiteiravus, ar ji yra vartojusi alkoholio, V. R. atsakė, kad alkoholio nėra vartojusi, tačiau gėrė labai daug vaistų. PapraÅ¡ius V. R. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pasitikrinti blaivumÄ , ji geranoriÅ¡kai sutiko.

V. R. priėjus prie automobilio pasitikrinti blaivumÄ , nuo jos toliau sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmuoju alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu V. R. buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas, antruoju – 1,90 prom. girtumas, tačiau V. R. vis tiek neigė vartojusi alkoholį. Apie sustabdytÄ transporto priemonę, kuriÄ vairavo neblaivus asmuo, informavo pamainos tyrėjÄ A. K., kuriai perdavė nustatytÄ informacijÄ ir asmenis tolimesniems veiksmams. Pastebėjus budėtojo apibÅ«dintÄ automobilį, paskui jį pastebėjo važiuojantį kitÄ automobilį – baltos spalvos džipÄ â€žKia“, kuriuo, kaip paaiÅ¡kėjo, važiavo apie neblaivų vairuotojÄ pranešęs asmuo.

Jiems sustabdžius automobilį „Volvo“, sustojo ir „Kia“ automobilis, kurį vairavo ir apie neblaivų asmenį pranešė L. S., kuris papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kas įvyko, paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant „Viada“ degalinėje KaiÅ¡iadorių mieste, į degalinę atvažiavo automobilis „Volvo“, kurį vairavo moteris. Jam bÅ«nant degalinėje, moteris užėjo į degalinę ir jis pajautė nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ , dėl ko jis nusprendė praneÅ¡ti apie tai policijai ir sekė automobilį „Volvo“ iki jiems atvykstant (b. l. 12-13).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. dienos metu atvažiavo pas V. į svečius. Jis, bÅ«damas pas jÄ svečiuose, kartu su V. vyru vartojo alkoholinius gėrimus, o V. prie jo jokių alkoholinių gėrimų negėrė, tačiau žino, kad ji vartoja labai daug vaistų, tarp jų ir valerijono laÅ¡iukus. Vakare, kiek buvo valandų, negali pasakyti, bet jau buvo prietema, jam prisireikė nusipirkti cigarečių. Jis paprašė, kad V. pavairuotų jo automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pavežtų jį nusipirkti cigarečių. V. sutikus, kartu su ja iÅ¡važiavo į KaiÅ¡iadoris, nes vietinės parduotuvės jau nedirbo. Kiek atsimena, važiavo iki „Maxima“ parduotuvės, daugiau, kiek atsimena, niekur nevažiavo. Ar nusipirko cigarečių, neatsimena. Namo važiavo per Gudienos kaimÄ ir pasuko ČiobiÅ¡kio kaimo link. Pasibaigus asfaltui juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir liepė V. pasitikrinti blaivumÄ , nustatė, kad V. vairavo neblaivi. Automobilis „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir yra registruotas jo vardu, be jo Å¡io automobilio niekas daugiau nevairuoja, tik tÄ dienÄ paprašė, kad juo V. jį pavežtų iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. Jis žino, kad V. turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau, kad jis yra negaliojantis, jis nežinojo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į parduotuvę, jis nepastebėjo, kad V. yra iÅ¡gėrusi, ji galėjo iÅ¡gerti nebent tuo metu, kai jie su jos vyru iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, nes prie jų ji alkoholio nevartojo (b. l. 16-17).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.00 val. jis užsuko į KaiÅ¡iadorių mieste esančiÄ degalinę „Viada“. Atvažiavus į degalinės aikÅ¡telę, jam į akis krito skersai aikÅ¡telėje pastatytas automobilis „Volvo XC90“. Jis jį apvažiavo, pasistatė savo automobilį ir užėjo į degalinę. Degalinėje tuo metu buvo moteris, ji stovėjo eilėje prieÅ¡ jį ir kažkÄ pirko. Jam stovint už jos pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ , nors iÅ¡ veido neatrodė, kad moteris bÅ«tų iÅ¡gėrusi.

Å alia, ant prekystalio, stovėjo dezinfekcinio skysčio butelis, todėl iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad gal alkoholio kvapas sklinda nuo jo, tačiau moteriai išėjus iÅ¡ degalinės, kvapas liko ir jam tai sukėlė įtarimų. Apsipirkęs atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad aikÅ¡telėje skersai stovinčiame automobilyje „Volvo XC90“ už vairo sėdi ta pati degalinėje buvusi moteris, Å¡alia jos sėdėjo akivaizdžiai girtas vyriÅ¡kis. Kadangi jam kilo įtarimų, kad moteris yra neblaivi, nusprendė sekti jos vairuojamÄ automobilį ir apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Moteris važiavo per visÄ KaiÅ¡iadorių miestÄ link Gudienos kaimo, Gudienos kaime važiavo Palomenės kaimo kryptimi ir galiausiai pasuko ČiobiÅ¡kio kaimo link. VisÄ keliÄ moteris važiavo įtartinai labai lėtai, vis neadekvačiai nuspausdama stabdžių pedalÄ . Pasibaigus asfaltui ir prasidėjus žvyrkeliui, nuo nusukimo pavažiavus apie kilometrÄ , gal Å¡iek tiek mažiau, iÅ¡ galo juos pasivijo policijos pareigÅ«nų automobilis ir sustabdė „Volvo“ automobilį. Jis aplenkė automobilį „Volvo“, pavažiavo Å¡iek tiek į priekį, tuomet apsisuko ir sustojo prie pareigÅ«nų.

PareigÅ«nams iÅ¡laipinus vairuotojÄ matė, kad tai ta pati moteris, kuriÄ jis matė degalinėje. Jis pareigÅ«nams papasakojo, kas jam yra žinoma, o pareigÅ«nai jį informavo, kad jo įtarimai pasitvirtino ir moteris iÅ¡ tikrųjų yra neblaivi, po ko jis iÅ¡važiavo savo reikalais (b. l. 20-21). Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0336, tikrinimo rezultatų žurnalo kopija nustatyta, kad V. R. blaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y. pirmasis tikrinimas – 2020 m. balandžio 7 d. 21.17 val., kurio metu nustatytas 1,76 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu – 21.36 val. nustatytas 1,90 prom. girtumas (b. l. 45-47).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-30). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. J. (b. l. 25). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Čiobiškio gatvėje, Gudienos kaime, Kaišiadorių rajono savivaldybėje, ties įsukimu link Bartaičių tvenkinio (b. l. 6-10).

VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, 2020 m. balandžio mėnesį automobilio „Volvo XC90“ vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 4140,00 Eur (b. l. 44). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo ir dokumentų persiuntimo nustatyta, kad kaltinamosios V. R. pateiktas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas persiųstas valstybės įmonei „Regitra“. Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimÄ , kadangi ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.15 val., ČiobiÅ¡kio gatvėje, Gudienos kaime, KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo J.

J. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 72). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 59), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, tačiau nuo 2003 m. lankosi (duomenys neskelbtini), jai skiriamas medikamentinis gydymas, nustatyta diagnozė – miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas, vaistus vartoja nuolat (b. l. 61-62).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-522/2020 nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. R. sirgtų silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvusi laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, įvykio metu buvo neblaivi, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)(b. l. 68). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina prokurorės siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jog kaltinamoji nedirba, paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metus.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias V. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. R. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau neginčytinai nustatyta, kad ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas. Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei.

V. R. nustatytas vidutinis – 1,76 prom. girtumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. R. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad V.

R. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 metai. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai, o J. J., automobilio vertė su PVM – 4140,00 Eur (b. l. 44). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios V. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 4140,00 Eur. Kaltinamajai V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas J. J. (b. l. 35-36). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur)(vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad V. R. jai paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. balandžio 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V.

R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4140,00 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) valstybei. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti J. J. disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai V. R., kad: - nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; - iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė