f2a3368e-11d0-440e-8a46-3e80e32fc87c · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-683-273/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00445-2013-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2;

           (S)                                                                                                                     78.2.1; 121.14; 121.18; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Č. R. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo;

2) priteisti iš atsakovės R. R., nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ abiems vaikams nuo 2012-07-01 iki 2013-08-01, skaičiuojant kas mėnesį po 250 Lt kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 6 500 litų.IeÅ¡kovas nurodė, kad jo santuoka su atsakove nenutraukta, tačiau nuo 2007 metų jie gyvena atskirai. Å iuo metu abu jų vaikai gyvena su juo. S. V. R. nuo Å¡alių gyvenimo skyrium visÄ laikÄ gyvena su juo, o duktė A. R. su juo gyvena nuo 2012 m. liepos 1 d. Atsakovė gyvena Alytaus rajone su sugyventiniu ir trimis jų vaikais.

Å alių vaikai lanko Å ventežerio vidurinę mokyklÄ , o dukra A. papildomai lanko Lazdijų meno mokyklÄ , kur mokosi dailės. IeÅ¡kovas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su juo, nes jo gyvenimo sÄ lygos daug geresnės nei atsakovės, todėl tai labiausiai atitiktų vaikų interesus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės dabartinė Å¡eima neturi nuosavo bÅ«sto, jų Å¡eÅ¡ių asmenų Å¡eima gyvena trijų kambarių name, todėl dukrai A. nebÅ«tų tinkamų gyvenimo sÄ lygų pas atsakovę.

Be to, atsakovė neturi pajamų, turi dideles skolas ir neturi iÅ¡ ko iÅ¡laikyti dukrÄ . Taip pat pabrėžia, kad gyvendama su atsakove kitame rajone dukra negalėtų lankyti meno mokyklos Lazdijuose, o vaikų atskyrimas vienas nuo kito neatitiktų jų interesų. IeÅ¡kovas nurodo, kad priteistino iÅ¡laikymo dydis jam neturi reikÅ¡mės, pripažįsta, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omi priteisti iÅ¡laikymo dydžiai yra per dideli, nes jis Å«kininkauja, gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir gali iÅ¡laikyti vaikus, o atsakovė turi tik dideles skolas ir negauna pajamų.

Pripažįsta, kad jo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Tačiau jis praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės periodinėmis iÅ¡mokomis, nes ji prie sÅ«naus iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, o prie dukters iÅ¡laikymo prisideda pagal savo galimybes. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo ieÅ¡kovas palieka spręsti teismui, nes nuo 2012 m. liepos 1 d. dukra dažnai bÅ«davo pas atsakovę ir Å¡i jÄ iÅ¡laikė kaip ir jis, tačiau nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡laikymÄ priteisti turtu, nes atsakovės turtas už dideles skolas yra areÅ¡tuotas, o priteisto turto vaikų iÅ¡laikymui jis nepanaudos.                                     II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.              Nustatė nepilnamečių vaikų A. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų tėvu Č. R.. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. R. ir nepilnamečiui sÅ«nui V. R. po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis iÅ¡mo­ko­mis priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymÄ nurodė iÅ¡ieÅ¡koti vaikų tėvui Č. R. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - 2013 m. lapkričio 29 d. ir pavedė jam Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės R. R. 1 950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. R. už 13 (trylika) mėnesių iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir pavedė vaiko tėvui Č. R. Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės R.

R. 133,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimęs V. R. ir (duomenys neskelbtini) gimusi A. R. yra ieÅ¡kovo ir at­sa­kovės vaikai (t.1, b. l. 5-6). Å alių vaikai nuo 2012 metų vasaros gyvena kartu su jų tėvu Č. R., o vaikų motina R. R. gyvena atskirai. A. R. R. gyvena TolkÅ«nų kaime, Miroslavo seniÅ«nijoje, Alytaus rajone kartu su sugyventiniu J. B., trimis mažamečiais jų vaikais ir sugyventinio motina I. B., pastarajai priklausančiame 3 kambarių name(t.1, b. l. 50-52, 83).

Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ atsakovės R. R. yra priteista 90 601,39 Lt skolos, 843,93 Lt palÅ«kanų, 5 procentai procesinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko priteistų lėšų sugrÄ Å¾inimo ir 2 749,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.1, b. l. 87-88). Teismas nurodė, kad iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas paprašė teismo nustatyti atsakovės R. R. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad galėtų iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės skolÄ iÅ¡ jos turto dalies (t.1, b. l. 73), o iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarties matyti, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir R.

R. pripažintos nuosavybės teisės į ½ dalį nekilnojamojo turto – žemės sklypų ir gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų (t.1, b. l. 74-75). VisÄ Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra įgytas santuokoje, yra areÅ¡tavęs antstolis(t.1, b. l. 4, 89, 92-100, 103-105). IeÅ¡kovui mokama 360 Lt dydžio Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų, paskirta už sÅ«nų V. R. (t.1, b. l. 62). I. V. R. per 2011-2013 metus buvo iÅ¡mokėta bendra 209 675,19 Lt iÅ¡mokų suma (t.1, b. l. 69-70). Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus įrodymus, taip pat abiejų tėvų valiÄ , paties nepilnamečio V.

R. nuomonę ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , sprendė, kad nepilnamečio V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko tėvu Č. R., nes dėl to sutaria abu tėvai, sÅ«naus ryÅ¡ys su tėvu yra stipresnis nei su motina, o pats vaikas nori gyventi su tėvu, todėl tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Teismas taip pat nurodė, kad dėl nepilnametės A. R. gyvenamosios vietos nustatymo tėvai nesutaria. Teismas vertindamas nepilnametės A. R. nuomonę ir jos norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, pabrėžė, kad jos nuomonė dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo nėra tvirta ir nuosekli.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-08-23 iÅ¡vadoje nurodyta, kad vasarÄ A. R. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (t.1, b. l. 21-23). 2013-10-30 vykusio teismo posėdžio metu nepilnametė A. R. pakeitė savo nuomonę ir pareiÅ¡kė norÄ gyventi su mama. Teismas nurodė, kad pati nepilnametė savo nuomonės pasikeitimÄ iÅ¡ esmės grindė noru lankyti Miroslavo mokyklÄ , esančiÄ mamos gyvenamojoje vietoje, nes nuo rugsėjo pirmosios pradėjus lankyti dabartinę Å ventežerio mokyklÄ suprastėjo jos mokymosi rezultatai ir ji norėtų vėl mokytis Miroslavo mokykloje, kur gaudavo geresnius pažymius.

Taip pat, ji nurodė, kad jai patinka dailė ir ji norinti lankyti Lazdijų meno mokyklÄ , tačiau gyvenant pas mamÄ to daryti negalėtų. Teismas sprendė, kad dabartinės vaiko gyvenamosios vietos pas tėvÄ pakeitimas suvaržytų vaiko galimybes ugdyti jo meninius gabumus, kuriuos jis pati nori tobulinti. Vaiko noras gyventi su motina prieÅ¡tarauja jo paties interesui ir kitam jo norui – siekti papildomo meninio iÅ¡silavinimo ir savo gabumų ugdymo. Teismas nurodė, kad A. R. turi brolį, dėl kurio gyvenamosios vietos tarp tėvų nekyla ginčas.

Vaikų iÅ¡skyrimas ir jų gyvenimas skirtinguose rajonuose pas atskirai gyvenančius tėvus pakeistų susiformavusį kasdieninį jų gyvenimÄ , jų tarpusavio bendravimÄ ir susilpnintų jų tarpusavio ryšį. Kadangi Å¡alių sÅ«nus V. R. turi lengvÄ neįgalumo lygį (t.1, b. l. 21-23, 61-62), todėl kasdieninis bendravimas ir sesers pagalba jam yra ypač svarbi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas pripažino, kad Å¡alių dukros A. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatitiktų nei jos, nei jos brolio interesų, nes iÅ¡skyrus vaikus Å¡eimos ryÅ¡iai dar labiau susilpnėtų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡laikyti dukrÄ ir suteikti jai visÄ mergaitės vystymuisi ir ugdymui reikalingÄ paramÄ yra geresnės nei atsakovės, nes atsakovė ne tik neturi jokių pajamų, bet dar ir yra skolinga didelę sumÄ , kurios priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ne su tuo iÅ¡ tėvų, kuris gali vaikÄ iÅ¡laikyti ir visapusiÅ¡kai juo pasirÅ«pinti, o su tuo, kurio tokios galimybės yra daug blogesnės, prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Teismas sprendė, kad nepilnametės Å¡alių dukros A.

R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu, nes vaiko noras gyventi su atsakove prieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Teismas nurodė, kad nustačius abiejų vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu vaikams priteistinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atskirai gyvenančios atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės.  Atsakovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, tačiau tokį praÅ¡ymÄ Å¡ioje konkrečioje situacijoje teismas laikė nepagrįstu, nes nurodė, kad tai neatitinka vaikų interesų.

Teismas nustatė, kad visas Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas dėl teismo sprendimu priteistos didelės atsakovės skolos, todėl sprendė, kad priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ atsakovės turtu, kuris yra areÅ¡tuotas ir į kurį bus nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, visiÅ¡kai neatitiktų vaikų interesų. Teismas pripažino, kad vaikų po­rei­kių bei atsakovės turtinės padėties proporcingumo principÄ atitinka iÅ¡laikymo pareigos paskirstymas tarp Å¡alių ne lygiomis dalimis, o nustatant atsakovei pareigÄ Å¾ymiai mažesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus V.

R. ir dukters A. R. iÅ¡laikymo. Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį, teismas iÅ¡ atsakovės kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį priteisė po 150 L per mėnesį. Teismas sprendė, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas nepažeis atsakovės turtinės padėties ir jos vaikų V. R. bei A. R. poreikių proporcingumo principo. Taip pat teismas nurodė, kad toks pat 150 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydis skaičiuotinas ir priteisiant minėtÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už sÅ«naus V.

R. iÅ¡laikymÄ nuo 2012-07-01 iki 2013-08 01, kas sudaro 1 950 Lt.                         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovė R. R. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. spendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo iÅ¡ atsakovės, A. R. gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui V.

R. priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Priimti naujus įrodymus ir prijungti prie civilinės bylos.            Atsakovė nurodo, kad teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės ir nustatydamas jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , vadovavosi iÅ¡imtinai vienu faktu - ieÅ¡kovo gera finansine padėtimi, geresnėmis gyvenimo sÄ lygomis, neatsižvelgė į nepilnametės nuomonę, nors turėjo įvertinti įrodymų visumÄ - vaiko interesų požiÅ«riu su kuriuo iÅ¡ tėvų, nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai geriausiai atitiktų vaiko interesus bÅ«tų užtikrinta tinkama vaikystė ir vystymosi raida Å¡iuo metu.

Teismas, vaiko interesus privalėjo individualizuoti, vertindamas iÅ¡sakytÄ vaiko norÄ bylos nagrinėjimo metu gyventi su vienu iÅ¡ tėvų. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko stipresnį prisiriÅ¡imÄ prie vieno iÅ¡ tėvų, t.y. aplinkybes, kurios nulemia tokį vaiko apsisprendimÄ . Tai, labai svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas nulemia vaiko su vienu iÅ¡ tėvų tarpusavio santykius. Teismas vertindamas atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino priežasčių dėl Å¡iuo momentu susidariusios sunkios materialinės padėties.

Visas turtas, kurį užgyveno kartu su ieÅ¡kovu yra faktiÅ¡kai jo vieno valdomas. Dėl skolų, teismo nutartimi atidalintas tik nekilnojamasis turtas-žemė ir miÅ¡kai, kitas nekilnojamas ir kilnojamas turtas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, yra nepadalintas. IÅ¡ viso bendro turto, kuriuo ieÅ¡kovas naudojasi, vienas gauna didžiules pajamas ir vienas jomis disponuoja. IeÅ¡kovas disponuoja atsakovei priklausančia žeme (miÅ¡ku) 7.5 ha, o atsakovė moka mokesčius už Å¡iÄ Å¾emę. Atsakovę iÅ¡varęs iÅ¡ namų 2007 metais, 2008-11-21 savo vardu persirašė atsakovės Å«kiui priklausančiÄ gyvulių bandÄ .

IeÅ¡kovas gauna pajamas už priduotÄ pienÄ , tačiau dokumentus sutvarkęs taip, kad pajamos rodomos sÅ«naus iÅ¡ pirmosios santuokos vardu, kaip ir perkama Å¡io sÅ«naus vardu žemės Å«kio technika.  Taigi ieÅ¡kovas Å¡iuo atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas, nes jis savavaliÅ¡kai pasisavino visÄ užgyventÄ santuokoje turtÄ . Atsakovę iÅ¡varė iÅ¡ namų, neleisdamas pasiimti  net asmeninių daiktų. Skola, kuriÄ atsakovė moka Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai priteista iÅ¡ vienos atsakovės neteisingai, tačiau tuo metu to nesuvokdama Å¡io teismo sprendimo neapskundė ir su juo sutiko.

IeÅ¡kovas, visÄ bendro gyvenimo laikÄ disponavo Å¡eimos pinigais, o atsakovei darė psichologinį spaudimÄ , atsakovė pasiraÅ¡inėjo įvairius dokumentus, sutartyse dėl paskolų, nes bijojo fizinio smurto. Atsakovė buvo priversta palikti Å¡eimos namus dėl ieÅ¡kovo žiauraus elgesio atsakovės atžvilgiu. Ir nors teismo sprendime nurodoma, kad atsakovė neturi turto, gyvena sugyventinio motinai priklausančiuose namuose, kur yra trys kambariai, o atsakovės Å¡eimos namuose yra penki kambariai, nevertino aplinkybės, kad Å¡io turto 1/2 dalis priklauso atsakovei.

Pasidalijus su atsakovu santuokos metu įgytÄ turtÄ atsakovė su Å¡eima persikels gyventi į Å¡iuos namus ir vaikai vėl gyvens po vienu stogu ir jų bendravimas nenutruks.            IeÅ¡kovas, Å¡iuo metu tenkindamas vaikų norus, siekia vaikams įteigti motinos netinkamÄ Ä¯vertinimÄ . Dėl to, teismas padarė neteisingÄ , iÅ¡vadÄ nustatydamas nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, motyvuojant dėl bÅ«tinų gyvenimo sÄ lygų nepilnametei sudarymo. Dėl ieÅ¡kovo Å«maus charakterio, pradžioje mergaitė bijojo iÅ¡sakyti savo tikrÄ jÄ nuomonę ir dėl to, nurodė, kad nori pasilikti su juo gyventi.

Teismas tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovo moralines savybes. Å eimos aplinka, kurioje gyvens vaikas yra labai svarbu. IeÅ¡kovo sugyventinė yra buvusi ieÅ¡kovo auklėtinė, kuri atsikraustė gyventi į Å¡eimos namus, kuomet ieÅ¡kovas atsakovę iÅ¡vijo. VisiÅ¡kai nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovės finansinė padėtis kelia abejonių dėl dukros papildomo ugdymo meno mokykloje. N. M. iki Alytaus miesto apie 10 km ir jei dukra norės toliau lankyti meno mokyklÄ , Å¡ios sÄ lygos jai bus sudarytos.

Tačiau, kiek atsakovei žinoma iÅ¡ pokalbių su dukra, ji savo ateities su menu tikrai nesieja, nes tai neatitinka jos charakterio, ji yra judrus vaikas. Å iuo metu susidariusi sunki materialinė situacija negali apspręsti atsakovės turtinės padėties ateityje po santuokos nutraukimo, dėl to teismas spręsdamas dukros gyvenamosios vielos nustatymo klausimÄ , visus argumentus suvesdamas į vaiko interesÄ prieÅ¡taraujantį jo valiai dėl atsakovės sunkios materialinės padėties, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

Atsakovės su dukra tarpusavio ryÅ¡ys kaip dukros ir mamos yra labai stiprus ir atsakovė jai reikalinga jos brandos laikotarpiu. Kadangi ieÅ¡kovo pajamos yra pakankamai didelės, o abu tėvai privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko interesų tenkinimo, atsakovės nuomone, dukrai gyvenant su atsakove ieÅ¡kovas turės galimybę papildomai dukrai skirti lėšų, jei dukrai to reikės. Nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog nurodytu laikotarpiu atsakovė dukrÄ iÅ¡laikė pagal turtinę padėtį ir galimybes, to nevertino ir priteisė sÅ«nui V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1950 Lt .

Su tuo atsakovė sutikti negali, nes per visÄ nurodytÄ laikÄ atsakovė viena pilnai iÅ¡laikė dukrÄ , o ieÅ¡kovas pilnai iÅ¡laikė sÅ«nų, todėl atsakovės nuomone, iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui nėra.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Č. R. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo nepareiÅ¡kė, todėl akivaizdu, kad, nesant reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, teismas neturėtų galimybės nustatyti dukters A.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė pakankamai svarių argumentų ar įrodymų, kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti nagrinėjant apeliacinį skundÄ , kurie keltų abejones dėl teismo sprendimo pagrįstumo ar teisingumo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Pagrindinė priežastis, dėl ko atsakovė norėtų, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, tai noras iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo dukrai. Teismas, nustatydamas dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, įvertino visas svarbias ir bÅ«tinas teisingam sprendimo priėmimui aplinkybes.

Atsižvelgė ne tik į vaiko nepastovų norÄ gyventi tai su tėvu, tai su motina, bet svarbiausia - į vaiko interesus. Teismas pagrįstai įvertino, kad dukters noras, kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas posėdžio metu, gyventi su motina, prieÅ¡tarauja jos pačios interesams. Pastaruoju metu dukrai pradėjo sunkiau sektis įsisavinti tiksliuosius mokslus, nes dabartinėje mokykloje yra aukÅ¡tos kvalifikacijos pedagogai ir jų reikalavimai gana aukÅ¡ti. Pagal profesijÄ ieÅ¡kovas yra matematikos mokytojas. Dėl to, ieÅ¡kovas turi realiÄ galimybę padėti dukrai įsisavinti jai sunkiau suprantamus matematikos dalykus.

                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, A. R. paaiÅ¡kinimÄ 2013 m. lapkričio 29 d., I. B. ir J. B. 2013 m. gruodžio 6 d. sutikimus dėl gyvenamosios vietos suteikimo R. R. ir A. R., 2013-12-09 pažymÄ apie J. B. gautas pajamas, pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos 2012-12-18 raÅ¡to kopijÄ , duomenis apie gyvulius, S. R. 1984-03-20 skundÄ privataus kaltinimo tvarka, iÅ¡vadÄ apie B.

R. nustatytus sužalojimus 1992 m. rugpjūčio 18 d., R. R. nustatytus sužalojimus 2006 m. lapkričio 20 d., 2008 m. liepos 11 d., 2008-07-10 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Alytaus dailės mokyklos pažymÄ dėl mokymosi Alytaus dailės mokykloje (t.2, b.l. 16-40). Å iuos įrodymus praÅ¡o prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nors atsakovė naujus įrodymus faktiÅ¡kai pateikė, pažeisdama nurodytos teisės normos reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , atsakovės pateiktus įrodymus priima į bylÄ ir juos vertins įstatymų nustatyta tvarka. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas.

AiÅ¡kindamas Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes jam sudaryti tinkamas gyvenimo , auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę padėtį) ir kt.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs V.

R. ir (duomenys neskelbtini) gimusi A. R. yra ieÅ¡kovo ir at­sa­kovės vaikai (t.1, b. l. 5-6). Å alių vaikai nuo 2012 metų vasaros gyvena kartu su jų tėvu Č. R., o vaikų motina R. R. gyvena atskirai. A. R. R. gyvena TolkÅ«nų kaime, Miroslavo seniÅ«nijoje, Alytaus rajone kartu su sugyventiniu J. B., trimis mažamečiais jų vaikais: A. B. gim. (duomenys neskelbtini), I. B. gim. (duomenys neskelbtini), M. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir sugyventinio motina I. B., pastarajai priklausančiame 3 kambarių name (t.1, b. l. 50-52, 83).

Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ atsakovės R. R. yra priteista 90 601,39 Lt skolos, 843,93 Lt palÅ«kanų, 5 procentai procesinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko priteistų lėšų sugrÄ Å¾inimo ir 2 749,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.1, b. l. 87-88). Teismas nurodė, kad iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas paprašė teismo nustatyti atsakovės R. R. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad galėtų iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės skolÄ iÅ¡ jos turto dalies (t.1, b. l. 73), o iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarties matyti, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir R.

R. pripažintos nuosavybės teisės į ½ dalį nekilnojamojo turto – žemės sklypų ir gyvenamojo namo bei Å«kinių pastatų (t.1, b. l. 74-75). VisÄ Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra įgytas santuokoje, yra areÅ¡tavęs antstolis(t.1, b. l. 4, 89, 92-100, 103-105). IeÅ¡kovui mokama 360 Lt dydžio Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų, paskirta už sÅ«nų V. R. (t.1, b. l. 62). I. V. R. per 2011-2013 metus buvo iÅ¡mokėta bendra 209 675,19 Lt iÅ¡mokų suma (t.1, b. l. 69-70). Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus įrodymus, taip pat abiejų tėvų valiÄ , paties nepilnamečio V.

R. nuomonę ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , sprendė, kad nepilnamečio V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko tėvu Č. R., nes dėl to sutaria abu tėvai, sÅ«naus ryÅ¡ys su tėvu yra stipresnis nei su motina, o pats vaikas nori gyventi su tėvu, todėl tai labiausiai atitinka vaiko interesus. A. R. R. sutinka su teismo sprendimu dalimi, kuria sÅ«naus V. R. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu Č. R.. Tačiau apeliantė skundžia sprendimo dalį dėl nepilnametės dukters A. R. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu Č.

R.. Ji nurodo, kad teismas vaiko interesus privalėjo individualizuoti, vertindamas vaiko norÄ bylos nagrinėjimo metu gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko stipresnį prisiriÅ¡imÄ prie vieno iÅ¡ tėvų, t.y. aplinkybes, kurios nulemia tokį vaiko apsisprendimÄ . Tai labai svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas nulemia vaiko su vienu iÅ¡ tėvų tarpusavio santykius. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nesiaiÅ¡kino. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais dėl sekančių motyvų.

Pažymėtina, kad nuo 2012 m. liepos mėn. Å¡alių dukra A. R. gyvena su tėvu Č. R.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-08-23 iÅ¡vadoje nurodyta, kad vasarÄ A. R. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (t.1, b. l. 21-23). 2013-10-30 vykusio teismo posėdžio metu nepilnametė A. R. pakeitė savo nuomonę ir pareiÅ¡kė norÄ gyventi su mama. IÅ¡ A. R. apklausos protokolo ( t.1, b.l.

80) matosi, kad ji pati patvirtino, kad „ vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai klausė, kur norėčiau gyventi rugsėjo mėnesį. Tada norėjo gyventi su tėčiu. PrieÅ¡ mėnesį pablogėjo pažymiai, tada pagalvojau, kad Miroslave buvo geriau“. Teismas nurodė, kad pati nepilnametė savo nuomonės pasikeitimÄ iÅ¡ esmės grindė noru lankyti Miroslavo mokyklÄ , esančiÄ mamos gyvenamojoje vietoje, nes nuo rugsėjo pirmosios pradėjus lankyti dabartinę Å ventežerio mokyklÄ suprastėjo jos mokymosi rezultatai ir ji norėtų vėl mokytis Miroslavo mokykloje, kur gaudavo geresnius pažymius.

Taip pat, ji nurodė, kad jai patinka dailė ir ji norinti lankyti Lazdijų meno mokyklÄ , tačiau gyvenant pas mamÄ to daryti negalėtų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dabartinės vaiko gyvenamosios vietos pas tėvÄ pakeitimas suvaržytų vaiko galimybes ugdyti jo meninius gabumus, kuriuos jis pati nori tobulinti. Vaiko noras gyventi su motina prieÅ¡tarauja jo paties interesui ir kitam jo norui – siekti papildomo meninio iÅ¡silavinimo ir savo gabumų ugdymo. Teismas nurodė, kad A.

R. turi brolį, dėl kurio gyvenamosios vietos tarp tėvų nekyla ginčas. Vaikų iÅ¡skyrimas ir jų gyvenimas skirtinguose rajonuose pas atskirai gyvenančius tėvus pakeistų susiformavusį kasdieninį jų gyvenimÄ , jų tarpusavio bendravimÄ ir susilpnintų jų tarpusavio ryšį. Kadangi Å¡alių sÅ«nus V. R. turi lengvÄ neįgalumo lygį (t.1, b. l. 21-23, 61-62), todėl kasdieninis bendravimas ir sesers pagalba jam yra ypač svarbi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas pripažino, kad Å¡alių dukros A.

R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatitiktų nei jos, nei jos brolio interesų, nes iÅ¡skyrus vaikus Å¡eimos ryÅ¡iai dar labiau susilpnėtų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡laikyti dukrÄ ir suteikti jai visÄ mergaitės vystymuisi ir ugdymui reikalingÄ paramÄ yra geresnės nei atsakovės, nes atsakovė ne tik neturi jokių pajamų, bet dar ir yra skolinga didelę sumÄ , kurios priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ne su tuo iÅ¡ tėvų, kuris gali vaikÄ iÅ¡laikyti ir visapusiÅ¡kai juo pasirÅ«pinti, o su tuo, kurio tokios galimybės yra daug blogesnės, prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Teismas pagrįstai sprendė, kad nepilnametės Å¡alių dukros A.

R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu, nes vaiko noras gyventi su atsakove prieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Prie apeliacinio skundo pateiktas A. R. 2013 m. lapkričio 29 d. paaiÅ¡kinimas (t.2, b.l. 17), kuriuo ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas mamÄ , nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu Č. R.. Pažymėtina, kad ir Å¡iame paaiÅ¡kinime A. R. nurodo, kad „dabar vėl noriu gyventi pas mamÄ , nes ten geresnė mokykla“. Tai patvirtina padarytÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad A.

R. nori vėl lankyti mokyklÄ , kurioje gaudavo geresnius pažymius.A. R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovo moralines savybes. Tačiau prie atsakovės apeliacinio skundo pateikti įrodymai nepatvirtina jo netinkamų moralinių savybių, dėl kurių jo dukra negalėtų gyventi su ieÅ¡kovu. Nors 2006-11-20 specialisto iÅ¡vadoje yra įraÅ¡as, kad R. R. sumušė vyras Č.

R. namuose (t.2, b.l. 35), tačiau duomenų apie atliktÄ tyrimÄ ir Č. R. kaltės nustatymÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. IÅ¡ 2008-07-11 specialisto iÅ¡vados (t.2, b.l.

37) matosi, kad R. R. nurodė, jog buvo sumuÅ¡ta pažįstamos moters. S. R. 1984-03-20 skundas privataus kaltinimo tvarka ir B. R. 1992-08-18 konstatuoti kÅ«no sužalojimai nepatvirtina atsakovo netinkamo elgesio, kadangi į bylÄ nepateikta duomenų dėl skundo tyrimo rezultatų, taip pat duomenų dėl Č. R. kaltės dėl padarytų sužalojimų (t.2, b.l. 33-34). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad Å ventežerio seniÅ«nė A. B. Č.

R. Å¡eimÄ apibÅ«dino kaip tvarkingÄ , bendraujančiÄ , jos atžvilgiu jokių nusiskundimų nėra. (t. 1, b.l. 21-23). Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu Č. R. įvertino visas svarbias ir bÅ«tinas teisingam sprendimo priėmimui aplinkybes ir pagrįstai dukters A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Atsakovė taip pat apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sÅ«nui V. priteisimo, praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Apeliantė nurodo, kad nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad nurodytu laikotarpiu ji dukrÄ iÅ¡laikė pagal turtinę padėtį ir galimybes, tačiau to nevertino ir priteisė sÅ«nui V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1950 Lt. Apeliantė taip pat nurodo, kad atostogų metu ir savaitgaliais dukra gyveno kartu su ja, o ieÅ¡kovas pilnai iÅ¡laikė sÅ«nų, todėl mano, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui nėra.Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).

Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Situacija kai iÅ¡laikymÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų pažeidžia nepilnamečio vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .Atsakovė pirmosios instancijos teisme pripažino, kad neteikia savo sÅ«nui V. R. iÅ¡laikymo nuo ieÅ¡kovo nurodytos datos - 2012-07-01. Apeliaciniame skunde apeliantė Å¡ios aplinkybės nepaneigė. Teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovė savo dukrÄ iÅ¡laikė pagal savo galimybes nuo 2012-07-01 iki 2013-08-01 neatleidžia jos nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiui sÅ«nui V.

R.. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už sÅ«naus V. R. iÅ¡laikymÄ nuo 2012-07-01 iki 2013-08-01, kas sudaro 1950 Lt t,y. už trylika mėnesių skaičiuojant po 150 Lt kas mėnesį. IÅ¡laikymo įsiskolinimas ir iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteistas tik po 150 litų kas mėnesį, kas leidžia pridėti tik minimaliai prie savo vaikų iÅ¡laikymo, nuo kurio ji negali bÅ«ti atleista visiÅ¡kai.Pirmosios instancijos teismas nustatant iÅ¡ atsakovės priteistino iÅ¡laikymo dydį atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas byloje nurodė, kad jis yra pajėgus vienas iÅ¡laikyti vaikus ir kad jo turtinė padėtis yra daug geresnė nei atsakovės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo gaunamų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos dydis (209 675,19 Lt per trejus metus), ir iÅ¡ atsakovės, kuri negauna jokių pajamų, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis (91 445,32 Lt.) bei jos pareiga iÅ¡laikyti dar tris nepilnamečius vaikus patvirtina, kad jos turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei ieÅ¡kovo, todėl ir jos galimybės prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo yra žymiai mažesnės. Esant Å¡iems duomenims teismas iÅ¡laikymo pareigÄ tarp Å¡alių paskirstė ne lygiomis dalimis, o atsakovei nustatė pareigÄ Å¾ymiai mažesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus V.

R. ir dukters A. R. iÅ¡laikymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovės R. R. jos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, todėl plačiau dėl to nepasisako.Kiti apeliacinio skundo argumentai bei prie apeliacinio skundo pateikti įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                          Evaldas Burzdikas                                                                                                                        Virginija Gudynienė                                                                                                                         Izolda Nėnienė                                                                                                        Â