f2a2e5ea-9b02-49e3-9042-17f419a8b0fe · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-287/2012 m.Proceso Nr. 1-75-1-00135-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

V.,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neįgalus, turintis 45 procentų darbingumÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) ir registruotas darbo biržoje, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kadangi duomenys apie 1971-10-18 ir 1981-01-30 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perduoti Lietuvos ypatingajam archyvui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis A. D. 2011 m. vasario 9 d., apie 16 val., Pakruojo mieste, V. D. ir G. gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 161 punktuose numatytus reikalavimus, kadangi vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio dviratininkui A.

V., važiavusiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, ir jį partrenkė, ko pasekmėje dėl kairės pusės X šonkaulio lūžio, kairės pusės kulkšnies atskilimo buvo nesunkiai sutrikdyta A. V. sveikata.            Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog važiavo V. D. gatve nuo bažnyčios pusės, važiuodamas praleido automobilį, suko iš pagrindinio kelio į vienpusio eismo gatvę, važiavo beveik gatvės viduriu, kadangi iš abiejų gatvės pusių stovėjo žmonės, tik staiga pastebėjo, kad kažkas sušmėžavo prieš akis, sustojo ir išlipęs iš automobilio pamatė gulintį žmogų, o dviratis buvo prie kiosko.

IÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus priėjo K. ir su juo dar vienas žmogus. Su K. jie įsodino nukentėjusįjį į jo automobilį ant galinės sėdynės. Po to nukentėjusysis buvo perkeltas į greitosios pagalbos automobilį. Jo maÅ¡ina stovėjo ant sankryžos į vienpusio eismo gatvę. Atvažiavęs policininkas apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ pasakė, jog matosi, kad važiuota per perėjÄ . Atvykusi policija paėmė dviratį, jis parodė, kokioje vietoje gulėjo žmogus. Jis važiavo negreitai, buvo sustojęs, nes praleido automobilį, važiuojantį nuo parduotuvės „Kanrugė“ ir suko į vienpusio eismo gatvę.

Žmogus su dviračiu kliudė dešinės pusės automobilį, žmogus krito ant perėjos, o dviratis nukrito už kiosko. Nukentėjusysis tvirtino, kad važiavo pagrindine gatve, tai tada jisai būtų kritęs ant pagrindinės gatvės, o dviratis būtų buvęs ant perėjos. Jis nepripažįsta, kad nukentėjęs važiavo pagrindine gatve priešinga puse. Jeigu jis būtų nepraleidęs mašinos, nesustojęs, lėkęs dideliu greičiu ir daręs posūkį, gal to žmogaus ir nebūtų matęs. Jis buvo pasimetęs, šoke, nes žmogus su dviračiu tiesiog palindo jam po mašina.

Dviratininko jis nematė, tik pasisukęs ant perėjos pastebėjo, kad kažkas Å¡mėžtelėjo jam prieÅ¡ akis. Nukentėjusysis važiavo per perėjÄ , o iÅ¡ kur įsuko į perėjÄ jis nematė, tik pamatė, kad įlėkė per perėjÄ dviratis. Dviratį pastebėjo tuo momentu, kai jau važiavo per perėjÄ . Dviračio iÅ¡ įvykio vietos niekas nepatraukė, kadangi jis prastovėjo įvykio vietoje gal pusantros valandos, viskÄ matė. Kai tik nutrenkė žmogų, tuojau sustojo, maÅ¡inos nepajudino iÅ¡ vietos, įjungė avarinį signalÄ .

Filmuotos medžiagos jis nežiÅ«rėjo, nes pats matė visÄ Ä¯vykį. Jis eismo nepažeidė, turi savo nuomonę, kad yra nekaltas. Policija, atvykusi į įvykio vietÄ , taip pat sakė jam, kad jis nekaltas. Ä® r o d y m a i            Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasario 9 d., apie 15 val., jam važiuojant nuo Pakruojo restorano „Kruoja“ link bažnyčios, V. D. gatve ties sankryža su G. gatve, baigiant pravažiuoti sankryÅ¾Ä , netikėtai į jį trenkėsi lengvasis automobilis, kuris jį numušė.

Po nutrenkimo jis buvo praradęs sÄ monę. Dar prisimena, kad jį laikė du vyriÅ¡kiai. Vėliau į ligoninę prisistatė policijos pareigÅ«nas, kuris jo neapklausė, tik pasakė, kad dėl įvykio kaltas yra jis. Tai policijos pareigÅ«nas pakartojo ne vienÄ kartÄ . Jis policijos pareigÅ«nui aiÅ¡kino, kad važiavo taip, kaip reikalauja kelių eismo taisyklės, važiavo tiesiai. Policijos pareigÅ«nas jam liepė pÅ«sti į alkoholio matuoklį, kuris parodė, kad jis blaivus. Policijos pareigÅ«nas liepė pasiraÅ¡yti ir jis pasirašė.

Po 9 parų grįžo iÅ¡ Å iaulių ligoninės, atėjo į policijÄ , kur vėl jam buvo tvirtinama, kas jis kaltas. Su kaltinimais nesutiko, tačiau vis tiek buvo nubaustas administracine tvarka. Tada iÅ¡sireikalavo, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta įvykio filmuota medžiaga, kuriÄ peržiÅ«rėjus, buvo matyti, kad jis nemelavo. Dviratį jis pasiėmė iÅ¡ policijos komisariato, grįžęs iÅ¡ ligoninės. Dviratį susiremontavo, nes buvo permestas rėmas. Po įvykio jam buvo sulaužytas Å¡onkaulis, koja, yra blogai su kaire ausimi, nebegirdi, sugadino klausÄ .

Jam bÅ«nant nekaltam dėl įvykio, kiek reikėjo pergyventi, buvo baudžiamas administracine tvarka, naktimis nemiegojo, paveikė dvasiÅ¡kai. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 878,98 litų turtinei žalai atlyginti ir 15000 litų moralinei žalai atlyginti. Daugiau jokių papildomų dokumentų, patvirtinančių žalos dydį neturi, visus pateikė, kiek turėjo. IÅ¡ draudimo jokio žalos atlyginimo negavo. Dar praÅ¡o priteisti 150 litų, sumokėtų advokatui už teisinę konsultacijÄ .

Liudytojas P. K. parodė, kad įvykio dienÄ buvo prie savo vairavimo mokyklos ir kalbėjosi su T. Apie 15.30 val. pamatė, kad nuo bažnyčios pusės atvažiuoja automobilis, sustojo, praleido vienÄ automobilį ir tik sekundžių reikalas T. pasakė, kad partrenktas dviratis. Jie abu su T. nuėjo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad dviratis buvo nustumtas už pėsčiųjų perėjos, už spaudos kiosko, o nukentėjusysis gulėjo kairėje gatvės pusėje. Jis paskambino policijai. Tuo metu nukentėjusysis atsikėlė, nusipurtė ir pasakė, kad eis namo, o jis liepė niekur neiti ir sėstis į maÅ¡inÄ .

Tiksliau jis, T. ir tas vairuotojas paėmė nukentėjusįjį ir pasodino į automobilį. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavusi greitoji nukentėjusį iÅ¡sivežė. Ä®vykį jis matė, stovėdamas gal 15-20 metrų atstumu, tai yra, nuo vairavimo mokyklos, kurios yra jis savininkas. Jis moko vairuoti, todėl kelių eismo taisykles žino puikiai. Konkrečiai, kaip buvo nutrenktas dviratininkas jis nematė, nes su T. rÅ«kė, gal tuo metu metė nuorÅ«kÄ , nes tai buvo sekundžių reikalas.

Jis nežino, kas vairavo automobilį. Čia teismo salėje yra tas pats vairuotojas, kuris buvo įvykio vietoje prie automobilio. Liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. vasario 9 dienÄ , apie 16 valandÄ kartu su žmona ėjo nuo bankomato pro parduotuvę „Kanrugė“, per perėjÄ link bažnyčios V. D. gatve ir ties kioskeliu pamatė avarijÄ . Du vyrai - vienas didesnis, o kitas mažesnis vedė žmogų ir įsodino į automobilį. Už kioskelio matė maÅ¡inÄ , kuri buvo įsukusi į G. gatvę, o prieÅ¡ jÄ buvo dviratis.

Jis pažino žmogų, kurį tie vyrai sodino į automobilį, tai buvo A. V. Paties įvykio nematė ir nesiaiškino, kas ten buvo. Automobilis buvo tamsios spalvos, o markės neatsimena, žmona sakė, kad Audi.            Liudytoja E. B. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas A. B., papildomai parodydama, jog matė, kad nukentėjusiajam buvo kruvinas veidas, ir suprato, kad nukentėjusysis važiavo su dviračiu.            Iš apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 4-8) matyti, kad 2011-05-30 nukentėjusiojo A.

V. kieme buvo apžiūrėtas jau suremontuotas jam priklausantis dviratis.            Iš apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 9-13) matyti, kad 2011-06-02 kaltinamojo A. D. gyvenamojoje vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)           Iš VĮ „Regitra“ informacijos, registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės (b.l. 14,17,18) matyti, kad automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2010-12-14 yra G.

Š., kad automobiliui yra atlikta techninė apžiūra.           Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l.

19) matyti, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-02-09 įvykusios avarijos metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.           Iš specialisto išvados (b.l.

20) matyti, kad nukentėjusiojo A. V. kraujyje etilo alkoholio 2011-02-09 nerasta.           Iš specialisto išvados (b.l.

25) matyti, kad nukentėjusiajam A. V. 2011-02-09 įvykusio autoįvykio metu buvo padaryta kraujosruva galvoje, kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje, nubrozdinimas vidinės kulkšnies srityje, kairės pusės X šonkaulio lūžis, kairės pusės išorinės kulkšnies atskilimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės X šonkaulio lūžio, kairės pusės išorinės kulkšnies atskilimo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų.            Iš autoavarijos vietos schemos (b.l.

33) matyti, kad eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis A. V., įvyko 2011-02-09, 16 val., Pakruojo mieste, V. D. ir G. gatvių sankirtoje.           Iš asmens blaivumo testo Nr.0632 rezultatų (b.l.

36) matyti, kad kaltinamasis A. D. 2011-02-09 įvykusio eismo įvykio metu buvo blaivus (0,00 promilės).            IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l. 43-48) matyti, kad automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. D., artėdamas prie lygiareikÅ¡mių kelių sankryžos, privalėjo pasitraukti kuo arčiau aÅ¡inės kelio ženklinimo linijos, įsijungti kairį posÅ«kį, ir, prieÅ¡ sukdamas į kairę, privalėjo duoti keliÄ dviratininkui A.

V., važiuojančiam lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, tai yra, važiavusiam deÅ¡ine V. D. gatvės važiuojamosios dalies puse. Automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. D. vykdant aukščiau iÅ¡dėstytus reikalavimus, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Å ioje eismo situacijoje, kadangi vairuotojas A. D., sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam dviratininkui A. V., bei su juo susidÅ«rė ir tai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti.

           IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, esančio CD, pridėto prie baudžiamosios bylos, aiÅ¡kiai matyti, kad 2011-02-09 įvykusio eismo įvykio metu, žmogus, iÅ¡sivaręs nuo restorano „Kruoja“ pastato dviratį į V. D. gatvę ir ant jo užsėdęs, važiavo deÅ¡ine V. D. gatvės puse, o iÅ¡ priekio ta pačia gatve važiuojantis automobilis, sukdamas į kairę, į G. gatvę, dviratininko nepraleido ir jį partrenkė.                              Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k o s  k v a l i f i k a v i m a s            Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A.

D. kaltė yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis A. D. nepripažino, kad nukentėjusysis važiavo prieÅ¡inga puse pagrindine gatve, o teigė, kad nukentėjusysis važiavo per perėjÄ , nes jis tik įsukęs į G. gatvę, pamatė, kaip jam kažkas Å¡mėžtelėjo prieÅ¡ akis per perėjÄ , o iÅ¡ kur tas dviratininkas važiavo prieÅ¡ tai jis nematė.

Tokie kaltinamojo A. D. parodymai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų. Nukentėjusysis A. V. savo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis važiavo dviračiu V. D. gatvės deÅ¡ine puse ir ties G. gatve netikėtai buvo nutrenktas automobilio. Nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtino ir liudytojai P. K., A. B. ir E. B., kurie patvirtino matę partrenktÄ nukentėjusįjį ir netoliese gulintį dviratį bei į G. gatvę įsukusį stovintį kaltinamojo automobilį, tačiau paties susidÅ«rimo aplinkybių jie negalėjo nurodyti, nes visi teigė susidÅ«rimo nematę.

Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie davė vienodus, nuoseklius parodymus, bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei davę priesaikas. Neginčijamai nukentėjusiojo A. V. nuoseklÅ«s parodymai yra patvirtinti eismo įvykį užfiksavusiu vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo peržiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu bei specialisto iÅ¡vada dėl eismo įvykio.                                                B a u s m ė s s k y r i m a s Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 str., 60 str.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis A. D. neteistas (b.l. 85), baustas administracine tvarka (b.l. 86-88), padarė neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d., 16 str.), neįgalus, turintis 45 procentų darbingumÄ (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr.0513993, galioja iki 2012-03-30), dirbantis ir registruotas darbo biržoje ( b.l. 89, 90, 177-179), gyvenantis su sugyventine G.

Å . ir auginantis penkis mažamečius vaikus (b.l. 94), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 95), nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltę, jo asmenybę, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant baudÄ (BK 41 str.) ir jis yra baustinas pinigine bauda (BK 47 str.). Kaltinamajam A. D. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kadangi jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , bÅ«damas blaivus, piktybiÅ¡kai kelių eismo taisyklių nepažeidė, o tiesiog buvo nepakankamai atidus ir laiku nepastebėjo dviračiu važiuojančio nukentėjusiojo, neturi teistumo, apibÅ«dinamas teigiamai, turi daugiavaikę Å¡eimÄ su mažamečiais vaikais, yra iÅ¡ dalies dirbantis ir uždirbantis Å¡eimai pajamas, turi neįgalumÄ (BK 67 str., 68 str.).  Ž a l o s  a t l y g i n i m a s            Nukentėjusysis A.

V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jam 1028,98 Lt turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog Å¡iÄ Å¾alÄ sudaro 141,40 Lt vaistams, bintui ir papildams, 340,58 Lt papildomam maistui ligoninėje, 227,00 Lt kelionėms į ligoninę, 170 Lt už eismo įvykio metu suplėšytÄ striukę ir 150,00 Lt už advokato teisinę konsultacijÄ (b.l. 51, 127-128, 129-130). Šiam ieÅ¡kiniui pagrįsti nukentėjusysis pateikė sutartį su asmeniu, jam suteikusiu vežimo paslaugas (b.l. 156), bei kelionės bilietus (b.l. 52), kas pateisina 227,00 Lt iÅ¡laidas, vienÄ vaistų pirkimo kvitÄ , kuris pateisina 23,42 Lt iÅ¡laidas (b.l. 52), teisinių paslaugų sutartį, sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitÄ , kas pateisina 150,00 Lt iÅ¡laidas už teisinę konsultacijÄ .

Visos kitos turtinės žalos atlyginimo iÅ¡laidos nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagal kurias bÅ«tų buvę galima tiksliai apskaičiuoti ir nustatyti jų dydį, todėl nukentėjusiojo A. V. 628,56 Lt civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo neįrodyta ir atmestina, o 400,42 Lt civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyta ir tenkintina, priteisiant jÄ iÅ¡ civilinio atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ (CK 6.249 str., 6.254 str., 6.263 str., BPK 115 str.).

Civilinis atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ privalo atlyginti žalÄ , neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam visiÅ¡kai nepadengia iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo. IÅ¡ draudimo bendrovės pagal pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje priteistina turtinė žala nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, galiojusio nusikaltimo padarymo metu, 11 str. numatytos maksimalios atlygintinos sumos dėl žalos turtui (500 000 eurų), todėl Å¡i žala nukentėjusiajam priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo UADB „ERGO Lietuva“.

           Nukentėjusysis A. V. pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje 15000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti dėl patirto skausmo, streso, pergyvenimo, sukeltų nepatogumų, sutrikdžiusių sveikatÄ , dėl kurių jis negalėjo atlikti namų Å«kio darbų, dėl sugaiÅ¡to laiko, lankantis gydymo, policijos, teismo įstaigose (b.l. 51, 127-128), kuris yra pagrįstas jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei byloje esančiu nemotyvuotu praÅ¡ymu pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu (b.l. 54).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris buvo padarytas dėl neatsargaus nusikaltimo, t.y., kaltinamasis A. D. kilusių pasekmių nenorėjo ir jų nesiekė, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad padarytas pažeidimas susijęs su itin dideliu kaltinamojo neatsargumu ir šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu bei pagarbos kitiems eismo dalyviams nebuvimu, ir priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 6000,00 Lt. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma neturtinei žalai atlyginti iš draudimo bendrovės negali viršyti 2500 eurų (8632,00 Lt), todėl iš civilinio atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ nukentėjusiajam priteistina 6000,00 Lt neturtinės žalos.

Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviems asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui). Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 str.). Jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusį žalos dydį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 3 d.).

Likusi 9000,00 Lt civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina.        Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as, saugomas prie bylos, paliktinas prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir jį nubausti 6 MGL dydžio (780,00 litų) pinigine bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės papildomų iÅ¡laidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

           Priteisti iš civilinio atsakovo UADB „ERGO Lietuva“, įmonės kodas 110012799, buveinė Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, a/s Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, civilinius ieškinius - 400,42 Lt (keturis šimtus litų ir 42 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo ir 6000,00 Lt (šešis tūkstančius litų) dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Dagilėlio g. 23, Pakruojyje.             Nukentėjusiojo A.

V. civilinių ieÅ¡kinių dalis – 628,56 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 56 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo ir 9000,00 Lt (devynis tÅ«kstančius litų) dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.            Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktiniame diske esantį vaizdo įraÅ¡Ä , saugomÄ prie bylos, palikti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ .           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Rima Razumienė