f2a2ae26-7d79-4372-a7d2-bc6bd1975910 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                               Civiline byla Nr. 2-11793-615/2012      Proceso Nr. 2-05-3-04671-2012-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Danske lizingas ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir D.

P., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovui 58051,45 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1742 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas (ankstesnis pavadinimas – UAB „Sampo bankas“) su atsakovu S. P. 2007-12-06 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2007 m. gamybos lengvojo automobilio Honda CR-V Executive (4WD), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui S. P. laikinai naudotis ir valdyti lizinguojamÄ turtÄ , o S. P. įsipareigojo laiku mokėti, lizingo mokėjimų grafike – sÄ skaitoje nurodytus eilinius mokėjimus ir vykdyti kitas sudarytos sutarties sÄ lygas.

Tos pačios dienos laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas D. P. įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu S. P. neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal finansinio lizingo sutartį. Laidavimo sutartimi atsakovas D. P. patvirtino, kad lizingo gavėjui nors dienÄ pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad laiduotojas D. P. sumokėtų ieÅ¡kovui lizingo gavėjo nesumokėtas sumas arba nuraÅ¡yti lėšas nuo laiduotojo sÄ skaitų be atskiro įspėjimo.

Pagal laidavimo sutarties 3 p. laiduotojas D. P. atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų S. P. turtÄ . 2008-10-02 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinio lizingo sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ , tačiau nutraukus lizingo sutartį atsakovas S. P. neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų visa apimtimi ir ieÅ¡kovui yra skolingas 58051,45 Lt. Nors atsakovams buvo siųstos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, tačiau susidariusio įsiskolinimo iki Å¡iol nesumokėjo.

Kadangi atsakovai gera valia skolos neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – 2007-12-06 Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-06 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-25 praneÅ¡imÄ dėl sutarčių nutraukimo, pretenzijas, kitus dokumentus. PraÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ , procesines palÅ«kanas, žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovams įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.          Atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Kadangi atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 2 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2007-12-06 Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-06 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-25 praneÅ¡imo dėl sutarčių nutraukimo, pretenzijų, kitų dokumentų, matyti, kad ieÅ¡kovas UAB Danske lizingas (tuo metu UAB „Sampo bankas“) su atsakovu S. P. 2007-12-06 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė naudoti ir valdyti 2007 m. gamybos lengvÄ jį automobilį Honda CR-V Executive (4WD), o atsakovas įsipareigojo mokėti Lizingo mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nustatytus mokėjimus ir vykdyti kitas Lizingo sutartyje nustatytas pareigas (24-30 b.l.). 2007-12-06 ieÅ¡kovas su D.

P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas D. P.“ įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu atsakovas S. P. neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal lizingo sutartį (31-35 b.l.). 2008-09-25 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ ir laiduotojÄ apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia lizingo ir laidavimo sutartis (36 b.l.). 2009-05-17, 2011-11-23 ieÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ SigitÄ paulauskÄ , 2009-05-17 kreipėsi į laiduotojÄ , reikalaudamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo (37-39 b.l.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitę (Civilinio proceso kodekso 178 str.).Pagal Civilinio kodekso 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Civilinio kodekso 6.574 str. numatyta, jog kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Civilinio kodekso 6.81 str. 1 d. įtvirtinta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. P. ir D. P. 58051,45 Lt skolos, kuriÄ sudaro: 5037,21 Lt įsiskolinimas už eilinius mokėjimus, 1257,10 Lt palÅ«kanų, 14254,50 Lt lizinguoto turto pardavimo nuostolio, 23139,99 Lt delspinigių iki 2011-11-04 ir 14362,65 Lt negautų pajamų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, tai iÅ¡ atsakovų solidariai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 58051,45 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo(Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.

– šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1742 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 str., 92 str., 93 str.).Teismas šioje byloje turėjo 24 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (Civilinio proceso kodekso 96 str.)              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas, n u s p r e n d ė:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB Danske lizingas, į. k. 125598987, buveinės adresas SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilnius, naudai 58051,45 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 45 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 58051,45 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB Danske lizingas, į. k. 125598987, buveinės adresas SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilnius, naudai 1742 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Plučas