f2a162e6-95b1-45f2-9265-39f7faad549e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-206-369/2014Proceso Nr. 1-17-1-00952-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, nukentėjusiajai I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, LR pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis (pensininkas), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

A. V., 2013-04-15 apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sutuoktinei I. V. į nugarÄ , sukeldamas jai kairės pusės IX-o Å¡onkaulio lūžį ir nesunkiai sutrikdė I. V. sveikatÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013-04-15 vakare sugrįžo į namus. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs tris taures vyno, todėl neužilgo nuėjo miegoti į miegamÄ jį.

Su žmona nesipyko ir nesibarė. Prabudęs, apie 23.00 val., prisiminė, kad turi nueiti į garaÅ¾Ä , nes paliko įjungtÄ automobilio akumuliatoriaus pakrovėjÄ . Nerasdamas garažo raktų, jų ieÅ¡koti nuėjo į kambarį, kuriame miegojo žmona ir netyčia ant jos užlipo. Pasirodo, jam nesitikint, sutuoktinė buvo pasiklojusi ir miegojo ant grindų. Jis avėjo „kroksus“, todėl užmindamas žmonai ant nugaros netyčia sulaužė jai Å¡onkaulį. Suradęs raktus nuėjo į garaÅ¾Ä ir atjungė akumuliatorių.

Sugrįžęs atsigulė ir toliau miegojo. Ryte žmonos namuose nebuvo. Sugrįžusi žmona, pasakė, kad buvo poliklinikoje, nes jai skaudÄ nugarÄ . 2012-04-17 sužinojo, kad žmonÄ dėl patirto sužalojimo iÅ¡ poliklinikos nusiuntė į policijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį (dėl žmonos gydymo) atlygino savo iniciatyva. Byloje yra duomenys, kad 2013-04-17 d. 17.24 val.

A. V. organizme rasta 1.84 % alkoholio. Atvykusi į teismÄ nukentėjusioji I. V. vadovaudamasis LR BPK 82 str. 2 d. nuostatomis atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį, kaltinamÄ jį A. V.. Byloje yra duomenys, kad 2013-04-17 d. atvykusi į Vilniaus apskrities VPK 6 PK, I. V. atsisakė duoti parodymus tyrėjui S. D.. TÄ pačiÄ dienÄ , vėl atvykusi į 6 PK davė parodymus tyrėjai L. L.. Å ioje apklausoje nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 36 metai gyvena santuokoje su A. V.. Vyras prieÅ¡ 5 metus pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus.

BÅ«damas neblaivus elgiasi agresyviai, jÄ gÄ sdina, kalba, kad ji yra niekas ir jai gali bet kÄ padaryti. Pirmadienį, tai yra balandžio 15 d., apie 17.00 val. sugrįžusi iÅ¡ darbo į namus, surado neblaivų sutuoktinį. Ji paklausė, kodėl Å¡is vėl geria, nes buvo pažadėjęs taip nebesielgti. Algirdas pasakė, kad jam reikia nueiti į garaÅ¾Ä . Ji atsakė, jog tegul iÅ¡simiega, o į garaÅ¾Ä galės nueiti rytoj. Vyras nuėjo miegoti į kambarį. Tada ji surinko visus vyro dokumentus bei raktus ir juos paslėpė, kad Å¡is neitų iÅ¡ namų gerti.

Apie 19.30 val. pasiklojo kitame kambaryje ant grindų patalus ir atsigulė miegoti. Apie 23.00 val. pabudo nuo vyro riksmų. Vyras įbėgo į kambarį, kuriame ji miegojo, rėkdamas ant jos necenzÅ«riniais žodžiais ir spyrė jai į nugarÄ . Ji pradėjo Å¡aukti iÅ¡ skausmo, atsistojo, įjungė kambaryje Å¡viesÄ , išėmė iÅ¡ savo rankinuko nuo garažo raktus ir atidavė Algirdui. Paėmęs raktus jis išėjo iÅ¡ buto. Ryte, balandžio 16 d., apie 5.00 val. pabudo ir iÅ¡siruošė į darbÄ .

Jautė didelius skausmus nugaroje, tačiau manė, kad praeis. Darbe jai prasidėjo labai dideli nugaros skausmai ir apie 12.00 val. bendradarbė jÄ palydėjo į Centro poliklinikÄ . Poliklinikoje nieko rimto nenustatė, paaiÅ¡kino, kad skausmas galėjo atsirasti nuo smÅ«gio į nugarÄ ir iÅ¡leido namo. Vakare į namus jÄ parvežė sÅ«nus Marius. Algirdas pažadėjo jai ir sÅ«nui, kad daugiau negerti. Å iandien, tai yra balandžio 17 ryte, jai bÅ«nant darbe pasidarė bloga, užėjo labai dideli skausmai nugaroje, ji negalėjo kvėpuoti ir judėti.

Bendradarbiai iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Lazdynų ligoninėje sužinojo, kad jai sulaužytas Å¡onkaulis. Jis lūžo nuo to, kai vyras Algirdas pirmadienio naktį spyrė jai į nugarÄ . Algirdas jau ne pirmÄ kartÄ jÄ sumuÅ¡a, tačiau ji niekada nesikreipė į policijÄ . Kartais jai net tenka nuo vyro bėgti iÅ¡ namų, nes jis nori jÄ sumuÅ¡ti. A. V. jÄ dažnai gÄ sdina ir keikia necenzÅ«riniais žodžiais. VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės gydytojų užpildytuose medicininiuose dokumentuose (ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje bei paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape Nr. 303/16) pateikti duomenys, kad I.

V. į minėtÄ ligoninę buvo pristatyta 2013-04-17 d. Jai buvo konstatuotas kairės pusės IX-o Å¡onkaulio lūžis. Traumos aplinkybės (spyrė vyras į krÅ«tinę). Policijoje registruojamų įvykių suvestinėje nurodyta, kad 2013-04-17 Lazdynų ligoninės slaugytoja R. pranešė, kad 2013-04-17 d. apie 12.03 val. GMP brigada į ligoninę pristatė pilietę I. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas kairės pusės devinto Å¡onkaulio lūžis. Kaip paaiÅ¡kino slaugytoja, I.

V. namuose sumušė vyras.                   Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1786/13(01) konstatuota, kad I. V. padarytas kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžis. Minėtas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes Å¡onkaulio lūžis gyja ilgiau 10 dienų. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku (2013-04-15).              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialisto iÅ¡vadÄ dėl I. V. padarytų kÅ«no sužalojimų pateikęs specialistas A.

K. Bečelis paaiÅ¡kino, kad lieka neatmesta galimybė, kad A. V., žengdamas per ant grindų gulinčiÄ sutuoktinę I. V., galėjo koja kliudyti jai nugarÄ ir taip sulaužyti Å¡onkaulį. Atvykęs į teismo posėdį teigė, kad galima 50 % tikimybė, jog I. V. Å¡onkaulis buvo sulaužytas suduodant jai smÅ«gį bei 50 % tikimybės, kad tai galėjo įvykti I. V. užlipant ant gulinčios sutuoktinės.              Apklausta teisme ligoninės slaugytoja liudytoja V. R. nurodė, kad į ligoninę atvykusiam ar GMB pristatytam pacientui nurodžius, kad patirtos traumos priežastis yra kito asmens ar asmenų įvykdyti nusikalstami veiksmai, apie tai nedelsiant informuojama policijos įstaiga.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jeigu yra duomenys, kad ji pateikė policijos pareigÅ«nams informacijÄ , kad į ligoninę pristatyta I. V. nurodė, kad jÄ sumušė vyras, tai tokiÄ pat informacijÄ ji gavo iÅ¡ pacientės – I. V., ir laikydamasi įstatymo reikalavimų perdavė policijos pareigÅ«nams.             Apklaustas teisme liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad teismas dėl I. V. atliktos medicininės apžiÅ«ros gali vadovautis jo, kaip gydytojo, užpildytais medicininiais dokumentais, nes praėjus ilgam laiko tarpui jis tokios pacientės neprisimena.

Liudytojas patvirtino, kad paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo 22 punkte nurodytos traumos aplinkybės buvo pažymėtos gavus atsakymÄ iÅ¡ paciento, Å¡iuo atveju iÅ¡ I. V.. Pastarajai nurodžius, kad jÄ sumušė vyras, apie tai buvo informuoti policijos pareigÅ«nai.                   Apklausta teisme liudytoja N. J., paaiÅ¡kino, kad yra I. V. bendradarbė. Å iuo metu tikslaus laiko neprisimena, galimai 2013-04-17 darbo vietoje, Muitinės Departamente, pablogėjus I.

V. sveikatai buvo iÅ¡kviesta GMP. Atvykus medikams, ji palydėjo I. V. į VÅ Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Liudytoja patvirtino, kad I. V. jai papasakojo, kad naktį jos vyras Algis spyrė jai į nugaros ar Å¡ono sritį.              Apklausta teisme liudytoja Z. B. paaiÅ¡kino, kad jai žinoma, jog kolegė I. V. darbe pasijuto blogai ir buvo iÅ¡kviesta GMP. Vėliau I. V. papasakojo, kad jos sutuoktinis jÄ sumušė, spyrė ir sulaužė Å¡onkaulį.              Apklaustas teisme liudytojas Vilniaus apskrities VPK 6 PK tyrėjas S. D. paaiÅ¡kino, kad gavęs informacijÄ apie sutuoktinio galimai sužalotÄ I.

V., su ja susiekė telefonu bei pakvietė atvykti į policijos komisariatÄ . Atvykusi moteris neneigė, kad jos sutuoktinis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ ir jÄ sužalojo, tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė, kad jos nurodyti faktiniai duomenys bÅ«tų užfiksuoti raÅ¡tu. Kartu su I. V. jis nuvyko į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bute surado neblaivų sutuoktinį A. V.. Pastarasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Po kurio laiko, bÅ«nant kitoje įvykio vietoje, jam paskambino kolegė, tyrėja L.

L. ir paprašė I. V. atvežti į policijos komisariatÄ . Tyrėja jam paaiÅ¡kino, kad ji susiskambino su I. V. ir Å¡i sutiko atvykti į policijÄ . Atvykus prie I. V. gyvenamosios vietos, pastaroji kieme laikė atvykstančių pareigÅ«nų ir jie jÄ nuvežė į policijos komisariatÄ bei vėliau surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie jos sutuoktinio sulaikymÄ bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Kaip toliau įvyko I. V. apklausa, jis nežino, nes apklausoje nedalyvavo.                  Apklausta teisme liudytoja Vilniaus apskrities VPK 6 PK tyrėja L.

L. paaiÅ¡kino, kad jai buvo pavesta tirti I. V. padaryto kÅ«no sužalojimo aplinkybes. Pristačius į policijos komisariatÄ jos sutuoktinį A. V., ji paskambino I. V. ir pakvietė jÄ atvykti. Pastaroji atsakė, kad jai skauda nugarÄ ir ji neturi transporto priemonės. Tada ji pažadėjo, kad jÄ atveÅ¡ policijos pareigÅ«nai. Paskambinusi kolegai, tyrėjui S. D., paprašė užsukti pas I. V. ir jÄ atvežti į policijos komisariatÄ . Atvykus I. V., policijos komisariato patalpose, ji praėjo pro sėdintį ant suolo sutuoktinį, A.

V., kuris bandė jai kažkÄ pasakyti, tačiau į pastarojo žodžius ji visiÅ¡kai nereagavo. Netrukus apklausų kambaryje I. V. papasakojo, kad sutuoktinis jai tyčia spyrė ir sulaužė Å¡onkaulį bei smulkiai nurodė kitas įvykio aplinkybes. Parodymai iÅ¡ I. V. nebuvo iÅ¡gauti panaudojus apgaulę ar grasinimus. Ji pati sutiko viskÄ papasakoti, kas ir buvo užfiksuota apklausos protokole.                Atvykęs į teismo posėdį liudytojas M. V., kaltinamojo A.

V. sÅ«nus, pasinaudojo LR BPK 82 str. 2 d. numatyta nuostata ir atsisakė teisme pateikti paaiÅ¡kinimus.              Kaltinamasis A. V. nepripažino kaltės, kad tyčiniais veiksmais sužalojo sutuoktinę, teigdamas, kad ant jos užlipo netyčia, jai gulint ant grindų. Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. V. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , kitus medicininius duomenis, liudytojų parodymus, mano, kad A.

V. nusikalstami veiksmai, tyčia suduodant (įspiriant) sutuoktinei I. V. ir sulaužant jai Å¡onkaulį, sudaro LR BK 138 str. 2 d. 3 p. sudėtį, nes kaltinamasis tyčia nesunkai sužalojo savo Å¡eimos narį.              A. V. neneigė, kad 2013-04-15 sugrįžo į namus truputi iÅ¡gėręs ir atsigulė miegoti. Po kurio laiko pabudo ir prisiminęs, kad garaže paliko įjungtÄ elektros prietaisÄ , puolė ieÅ¡koti raktų nuo garažo durų ir patekęs į kitÄ kambarį netyčia užlipo ant grindų gulinčios sutuoktinės I.

V.. Pastaroji užėmė dvejopÄ pozicijÄ . Atvykusi į teismÄ ji iÅ¡ esmės atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad 2013-04-15 d. neblaivus sutuoktinis, tyčia spyrė jai į nugarÄ ir sulaužė Å¡onkaulį, pareiÅ¡kusi kad su jÄ bendravusi tyrėja parodymus iÅ¡gavo apgaule. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad I. V. nesutiko teisme palaikyti sutuoktinio pozicijos, kad pastarasis ant jos užlipo netyčia ir pasirinko pozicijÄ visiÅ¡kai neduoti parodymų. Tos pačios nuostatos laikėsi ir į teismo posėdį atvykęs jos sÅ«nus M.

V.. Esant tokiai situacijai, kai artimiausi kaltinamojo A. V. Å¡eimos nariai, pasinaudoję jiems palankia įstatymo nuostata, vengia teismui atskleisti jiems žinomas įvykio aplinkybes ir taip padėti byloje nustatyti tiesÄ , teismas priverstas analizuoti ir vertinti kitus, A. V. kaltę tiek patvirtinančius, tiek ir paneigiančius įrodymus. Teismas mano, kad pirminiai medicininiai dokumentai, gauti apžiÅ«rėjus I. V., neginčijai patvirtina jos atžvilgiu panaudoto smurto faktÄ . Medikai, iÅ¡ nukentėjusiosios I.

V. iÅ¡girdę, kad traumÄ ji patyrė nuo sutuoktinio tyčinių veiksmų, apie tai nedelsiant pranešė policijos pareigÅ«nams, o pastarieji iÅ¡sikvietė apklausai I. V.. Atvykę į teismo posėdį, medicinos darbuotojai patvirtino, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuoti faktiniai duomenys, susiję su patirtos traumos aplinkybėmis, buvo gauti tiesiogiai iÅ¡ paties paciento - I. V.. Ä® teismÄ atvykę I. V. kolegos: liudytojos N. J. ir Z. B. patvirtino, kad I. V. prasitarė, kad darbe pasijuto blogai dėl to, kad sutuoktinis jai spyrė ir sulaužė Å¡onkaulį.

Kartu su I. V. dirbantis liudytojas A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad įstaigoje - Muitinės departamente sklido kalbos, jog I. V. sumušė vyras ir jai sulaužė Å¡onkaulį. Medikų bei I. V. kolegų parodymai iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, kad 2013-04-15 apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis A. V., tyčia vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , ir sulaužė kairės pusės IX-Ä Å¡onkaulį. Apklaustas specialistas A. K. Bečelis negalėjo duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl I.

V. padaryto sužalojimo mechanizmo, tačiau pateikdamas iÅ¡vadÄ jis nurodė, kad sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, kas faktiÅ¡kai pilnai atitinka smÅ«gio sudavimÄ (įspyrimÄ ) koja.                Skirdamas A. V. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.A. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra senatvės pensininkas, įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ .

A. V. buvo inkriminuota, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neblaivus. MinėtÄ aplinkybę prokuroras prašė pripažinti ir kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas mano, kad nebuvo surinkta objektyvių duomenų dėl A. V. girtumo. Kaltinamasis pripažino, kad tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė tris taures vyno ir sugrįžo į namus. I. V. teigė, kad apie 18.00 val. sugrįžusi į namus surado neblaivų sutuoktinį. Netrukus pastarasis nuėjo miegoti ir į jos kambarį užėjo apie 23.00 val.

Minėtų asmenų parodymai neleidžia teismui priimti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad apie 23.00 val. įsiveržęs į kambarį, kuriame miegojo I. V., kaltinamasis A. V. buvo neblaivus, nes teismas neturi tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Byloje yra alkotesterio duomenys, kad A. V. organizme rasta 1.84 % alkoholio, tačiau tie duomenys gauti ne nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , o nuo jos praėjus dviem dienoms, 2013-04-17 d., 17.24 val., kai Vilniaus apskrities VPK 6 PK tyrėjas S. D. nuvyko į kaltinamojo namus, ten surado neblaivų A.

V. ir jį atsivežė į policijos komisariatÄ . Esant minėtoms aplinkybėms, teismas iÅ¡ A. V. kaltinimo Å¡alina aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus bei jos nepripažįsta kaltinamojo atsakomybe sunkiančios aplinkybės. A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismo nuomone A. V. baustinas LR BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausme, tačiau jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Teismas neturi galimybės A. V. taikyti LR BK 38 str. nuostatos (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), nes A. V. nepripažino savo kaltės. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remiantis LR BPK 303-306 str. teismas, n u s p r e n d ė : A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ A.

V. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-04-17 iki 2013-04-18.     Vadovaujantis LR BK 75 str., A. V. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Per paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigoti A. V. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Paskirti A.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpyje, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 722 str.).                                                 KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

V. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Ovidijus RamanauskasÂ