f2a0c3b8-e57d-4e05-a88a-4e49b6c98aa5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-902-913/2022 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00066-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.3.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovui A.

P., nedalyvaujant atsakovei E. Ž. ir trečiojo asmens Obelių socialinių paslaugų namų atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir E. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams A. P. ir E. Ž. jų nepilnamečių sÅ«nų N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ vaikams N. P. ir T. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. iÅ¡laikymÄ vaikams N. P. ir T.

P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, N. P. ir T. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos/rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti rÅ«pintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeninių vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė E. Ž., neįgyvendina motinos valdžios nepilnamečių sÅ«nų N. P. ir A. P. atžvilgiu, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo kaip motinos pareigų, vykdymo. Pagal ieÅ¡kovo turimus duomenis nepilnamečių vaikų motina E. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečiams T ir N. grįžus gyventi į Lietuvos RespublikÄ , jų motina E. Ž. liko Jungtinėje Karalystėje ir nuo 2016 m. yra nusiÅ¡alinusi nuo kasdienės tiesioginės vaikų priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi jais, iÅ¡laikymo teikimo, auklėjimo.

Atsakovas A. P. taip pat neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečių sūnų T. ir N. P. atžvilgiu. Atsakovo A. P. šeima ieškovui yra žinoma dėl registruotų nepilnamečių T. ir N. P. teisių pažeidimų. Vaiko situacijos vertinimo metu nepilnamečių vaikų T. ir N. P. tėvas A. P. paaiškino ir neneigė, kad savo nepilnamečius vaikus yra palikęs savo tėvams ir nesirūpina jų kasdiene priežiūra, ugdymu, lavinimu. Teigė, kad neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, jis pajamų gauna tik iš atsitiktinių darbų.

Žadėjo skirti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Taip pat iÅ¡sakė abejones, kad T. ir N. galimai yra ne jo biologiniai vaikai. IeÅ¡kovui atliekant nepilnamečių T. ir N. P. vaiko situacijos vertinimÄ ir vertinant vaiko apsaugos poreikį buvo nustatytas ApraÅ¡o 30.6 p. numatytas rizikos veiksnys: vaiko atstovai pagal įstatymÄ <...> laikinai negali rÅ«pintis vaiku <...>, t. y. yra nusiÅ¡alinę nuo rÅ«pinosi nepilnamečiais T. P. ir N. P.. Tėvas A. P. savo nepilnamečius vaikus paliko savo tėvams, neskiria piniginių lėšų jų iÅ¡laikymui, jam stinga žinių ir įgÅ«džių auginant, auklėjant vaikus.

Nepilnamečių vaikų motina E. Ž. nuo 2015 m. gyvena atskirai nuo vaikų Jungtinėje Karalystėje, nesirÅ«pina kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, lavinimu, auklėjimu, neteikia iÅ¡laikymo, nededa Å¡iuo metu aktyvių pastangų, kurias bÅ«tų galima patvirtinti objektyviais duomenimis, kad ketina pasiimti vaikus gyventi pas save ir nustatytas apsaugos poreikis. Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi dėl mobiliosios komandos (specialistų grupė, teikianti į krizę patekusiai Å¡eimai ir vaikui intensyviÄ pagalbÄ ir bendradarbiauja su atvejo vadybininku, nustačius vaiko apsaugos poreikį, sudarymo darbui su nepilnamečių T. ir N. P. tėvu A.

P. ir nepilnamečiais jo vaikais. Su motina E. Ž. Mobilioji komanda dirbti negalėjo, nes ji gyvena ne Lietuvos Respublikoje. A. P. sutiko priimti intensyviÄ Mobiliosios komandos pagalbÄ , tačiau vykstant intensyviam Mobiliosios komandos darbui su Å¡eima, vaikų tėvas į specialistus nesikreipė, teigdamas, kad jis savo netinkamo elgesio neįžvelgia, jo nuomone, dabar vaikais turėtų rÅ«pintis jų motina, dėl susiklosčiusios situacijos A. P. kaltina savo sÅ«nų T. nes jis neklauso. Mobiliosios komandos specialistai su A.

P. bendravo tik telefonu. A. P. teigė, kad jis dirba Vilniaus mieste, ir neturi galimybės susitikti su specialistais. Mobilioji komanda nustatė, kad A. P. nusiÅ¡alinęs nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo, nebendrauja ir nesusitinka su vaikais, nepasveikino T. su gimimo diena, dėl ko nepilnametis T. labai skaudžiai iÅ¡gyveno, pasijautė nemylimas ir nereikalingas. Mobilioji komanda, atlikusi Å¡eimos krizės ir intensyvios mobiliosios komandos pagalbos Å¡eimai poreikio vertinimÄ , teikdama intensyviÄ pagalbÄ Å¡eimai, identifikavo Å¡eimos problemas: tėvo tėvystės įgÅ«džių stokÄ , konfliktiÅ¡kus santykius su vaikais, savo problemų nepripažinimas, neigimas.

Utenos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. eS2-6081-266/2020 priėmė nutartį, kuria leido paimti nepilnamečius T. P. ir N. P. iš jų tėvų A. P. ir E. Ž.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-920 nepilnamečiam N. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai. Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. l-AĮ-921 nepilnamečiam T.

P. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir laikinuoju rÅ«pintoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai. Atsakovo Å¡eimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, tačiau atsakovas A. P. raÅ¡tu atsisakė atvejo vadybininko ir socialinio darbuotojo paslaugų. Obelių socialiniai paslaugų namai 2021 m. liepos 22 d. pateikė informacijÄ apie nepilnamečių T. ir N. bendravimÄ su tėvais, kuriame nurodoma, kad vaikai su mama bendravo per socialinius tinklus, bet po to, kai T. paklausė, kada mama vaikus pasiims pas save, atsakovė E. Ž. nutraukė bendravimÄ su vaikais.

Su tėčiu A. P. vaikai bendrauja telefonu, susitinka svečiavimosi pas močiutę metu. Atsakovas A. P. prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, su darbuotojais nebendrauja. Atsakovas A. P. nepriima jam siÅ«lomos ir teikiamos pagalbos, nekeičia nei elgesio, nei požiÅ«rio į vaikus ir jų poreikius, bendrauja telefonu tik su vienu iÅ¡ sÅ«nų, neteikia materialinio iÅ¡laikymo. Atsakovai savo neveikimu bei abejingumu daro žalÄ vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovė E. Ž. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo kaip motinos pareigų ir nesirÅ«pina savo sÅ«numis, jų neauklėja, nelanko, nebendrauja, nekuria tarpusavio ryÅ¡io, neteikia iÅ¡laikymo, nededa jokių pastangų pasiimti vaikus į savo Å¡eimÄ ir jų auginti.

Atsakovas A. P. turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį sÅ«nų N. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-447-913/2020, buvo priteistas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis. NDNT informacinės sistemos duomenimis, atsakovas A. P. yra sveikas, darbingas. Sodros sistemos duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. P. turi dar vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, jo galimybės gauti pajamų vaikų iÅ¡laikymui nėra ribotos, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikams T. ir N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovė E. Ž. yra darbinga. Sodros duomenimis atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba. IeÅ¡kovas neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovės gaunamas/negaunamas pajamas užsienio valstybėse. Atsakovė E. Ž. turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį nepilnametį - dukrÄ L. B., gim. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo turimais duomenimis atsakovė E. Ž. yra darbingas asmuo ir ieÅ¡kovui nežinomos objektyvios priežastys, trukdančios atsakovei dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovė turi imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos ir nepilnamečių vaikų poreikius, todėl iÅ¡ atsakovės E. Ž. turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams T.

P. ir N. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

3. Ieškovės atstovė Renata Pekštenienė teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

4. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad vaikai RokiÅ¡kyje visai nėra prižiÅ«rimi. T. nori grįžta namo, nori negrįžta, kodėl taip yra? Perkami kompiuteriai ir telefonai mokslams, bet juos kas nori tas pasiima. Ten vaikams nieko neperka, neprižiÅ«ri jų. Ta mobilioji komanda kÄ ji padarė? Atvažiuoja, paklausinėja ir viskas. Jie tik paraÅ¡o praÅ¡o ir nieko nedaro. Su vaikais buvo viskas normaliai, jais buvo pasirÅ«pinta. Jis juos palikdavo savo tėvams, ne svetimiems kokiems ir ne vienus palikdavo. Jis iÅ¡važiuodavo dirbti į kitÄ miestÄ , ir negalėjo iÅ¡sivežti jų su savimi. Apie iÅ¡laikymÄ , praÅ¡o po 200 eurų, o kokios algos Anykščiuose – minimumas. Jis Å¡iuo metu nedirba. Anykščių vaikų teisės ir RokiÅ¡kio vaikų teisės daro kÄ nori. Su vaikų motina jis jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Å iuo metu jis gyvena pas tėvus.

5. Atsakovė E. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į posėdį atsakovei E. Ž. buvo įteikti iÅ¡siunčiant juos jos elektroninio paÅ¡to adresu, bei atitinkamai atsakovei patvirtinant dokumentų gavimÄ . Atsakovei buvo sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, prisijungiant per Zoom programÄ , iÅ¡siųsta aktyvi nuoroda, tačiau atsakovė prie posėdžio nesijungė. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ atsakovės E. Ž. negauta.

6. Trečiojo asmens Obelių socialinių paslaugų namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas  k o n s t a t u o j a :  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovai A. P. ir E. Ž. yra nepilnamečio T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiÅ«rimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė E. Ž. nuo 2016 metų yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų T. ir N. priežiūros, jų auginimo ir išlaikymo. Atsakovė gyvena Jungtinė Karalystėje, šiuo metu nepalaiko net nuotolinio bendravimo su vaikais, neteikia išlaikymo vaikams, jų nelanko, nesidomi jų gyvenimo, mokymu, auklėjimu ir yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ir rūpinimosi jais.

10. Atsakovas A. P. taip pat netinkamai įgyvendina savo kaip tėvo valdžiÄ nepilnamečių sÅ«nų T. ir N. atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. P. neužtikrina tinkamų gyvenimo sÄ lygų savo vaikams, yra fiksuoti galimi vaikų teisių pažeidimai, nustatyti grėsmės lygiai. Atsakovas A. P., vaikams grįžus į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, savo vaikų auginimo bei priežiÅ«ros naÅ¡tÄ ir atsakomybę buvo perkėlęs savo tėvams. Atsakovo tėvai, ypač motina, dėjo maksimalias pastangas sukurti anÅ«kams tinkamas gyvenimo sÄ lygas, jais rÅ«pinosi ir juos iÅ¡laikė, tačiau problematiÅ¡kas T. elgesys lėmė, jog močiutė nebegebėjo užtikrinti tinkamos vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja apklausta G. P. jos sÅ«nus A. vaikus myli, rÅ«pinasi jais kiek gali, kiek gali prisideda finansiÅ¡kai. A. P. 2020 metais buvo sudarytas pagalbos planas bei teikiama pagalba įgyvendinant pagalbos planÄ , tačiau buvo konstatuota, kad A. P. trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, jis yra nusiÅ¡alinęs nuo savo kaip tėvo pareigų, jam trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių ir jis jų neįsisavins dėl savo mÄ stymo ypatumų ir suvokimo ribų, dėl autoritarinio elgesio, dėl sÅ«naus T. kaltinimo netinkamu elgesiu.

A. P. 2020-11-23 atsisakė bet kokios specialistų pagalbos, ir dėl to visiÅ¡kai nebuvo įgyvendintas pagalbos Å¡eimai planas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. P. taip pat neįžvelgė savo kaltės dėl negebėjimo vykdyti savo kaip tėvo pareigų, o prieÅ¡ingai - kaltino visas institucijas bei jų darbuotojus tuo, jog Å¡ie netinkamai rÅ«pinasi jo vaikais. Visa tai rodo, jog atsakovas A. P. neturi motyvacijos susigrÄ Å¾inti ir Å¡eimoje auginti savo nepilnamečius vaikus (atsakovas ypač akcentuoja, jog norėtų susigrÄ Å¾inti tik N., o T.

– ne), atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų priežiÅ«ros, nepriima specialistų pagalbos, nebendradarbiauja su specialistais. Atsakovas A. P. negeba užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams kasdienės priežiÅ«ros, jų interesų tenkinimo, nesudaro sÄ lygų jiems visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

11. Pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-1225/2002).

12. Teismo nuomone, įvertinus Å¡ioje byloje iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad atsakovai ilgÄ yra nusiÅ¡alinę nuo pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymo, atsakovai yra kalti dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, patys savo vaikais tiesiogiai nesirÅ«pina, nesidomi jų mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia iÅ¡laikymo, neužtikrina tinkamo jų auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi.

13. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad situacija iki vaikų pilnametystės galėtų pasikeisti, nuo vaikų paėmimo iÅ¡ atsakovo A. P. Å¡eimos praėjo beveik pusantrų metų. Atsakovė E. Ž. nuo vaikų priežiÅ«ros yra nusiÅ¡alinusi jau beveik Å¡eÅ¡is metus. Nei atsakovė E. Ž., nei atsakovas A. P. nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems bÅ«tų grÄ Å¾inti vaikai ir jie prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiÅ¡kai augintų savo vaikus, neteikia vaikams iÅ¡laikymo. Tai yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

14. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaikų globos/rÅ«pybos nustatymo 15. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

16. Nagrinėjamu atveju 2020-12-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės Ligitos Kuliešaitės įsakymu Nr. 1-AĮ-921 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo T. P.“ nuo 2020-12-22 T. P. nustatyta laikinoji rūpyba, T. P. laikinuoju rūpintoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai, T. P. rūpybos vieta nustatyta Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje (e. b. l.). 2020-12-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės Ligitos Kuliešaitės įsakymu Nr. 1-AĮ-920 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo N. P.“ nuo 2020-12-22 N. P. nustatyta laikinoji globa, N. P. laikinuoju globėju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai, N. P. globos vieta nustatyta Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje (e. b. l.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo globėjo/rÅ«pintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos/rÅ«pybos vaikams nustatymo. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ bei į tai, jog T. ir N., Å¡iuo metu gyvenantiems Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sÄ lygos, nepilnamečių Tito ir N. P. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje – laikinojo globėjo/rÅ«pintojo veiklos vietoje – Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje.

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 17. Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Kaip minėta, pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį numato teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

18. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau tokiu atveju prioritetas teikiamas vaikų interesams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

19. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų priteisti minėto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, nurodytos sumos ieÅ¡kinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečių vaikų poreikiai bÅ«tų tenkinami iÅ¡ Å¡ios sumos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovų praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma nėra didelė ir galėtų bÅ«ti pagrįsta, be to pažymėtina, kad priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu yra 730 Eur neatskaičius mokesčių.

20. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir tėvų turtinę padėtį. Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

22. Nagrinėjamu atveju tikslių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį byloje nėra. Atsakovė E. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie netektÄ darbingumÄ nėra, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė yra darbinga. Atsakovė E. Ž. turi dar vienÄ nepilnametę vaikÄ â€“ dukrÄ L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. P. taip pat turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų N. P., kuriam yra priteistas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas. Atsakovas yra sveikas, darbingas, ieÅ¡kinio pateikimo dienai Sodros sistemos duomenimis atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sprendimo priėmimo dienai duomenų apie atsakovo įdarbinimÄ Sodros duomenų bazėje nėra.

23. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Å iuo metu mokamos universalios iÅ¡mokos vaikui dydis yra 73,50 Eur.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, jog valstybės skiriamos iÅ¡mokos vaikui suma – „vaiko pinigai“, kurie nuo 2022-01-01 siekia 73,50 Eur, ir kuri yra skirta tik vaiko poreikių tenkinimui, nustatant reikalingÄ vaikams iÅ¡laikymo dydį, nagrinėjamu atveju nėra atimta iÅ¡ praÅ¡omos priteisti iÅ¡ abiejų tėvų vaikų poreikiams tenkinti bÅ«tinos sumos, todėl Å¡i suma minusuotina (400 Eur – 73,50 Eur), dėl ko nustatytina, kad atsakovų nepilnamečių sÅ«nų poreikių tenkinimui Å¡iuo atveju abu tėvai turi skirti 326,50 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, todėl iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisina po 165 Eur dydžio iÅ¡laikymas.

Kartu pastebėtina, jog iš atsakovo A. P. jo sūnaus N. P. išlaikymui priteista suma yra 150 Eur, todėl iš atsakovo A. P. priteisto išlaikymo dydis nepilnamečiams T. ir N. neturėtų ženkliai skirtis nuo N. priteisti išlaikymo dydžio.

24. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Abu atsakovai turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų poreikius. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgus į vaikų interesus, į ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų E. Ž. ir A.

P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams T. P. ir N. P. po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos vaikams nustatymo, t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui/rūpintojui Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynai (CK 3.203, 3.275 straipsniai).

25. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos/rÅ«pybos nustatymo, vaikų globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iÅ¡ atsakovų nepriteistinas. IeÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ privalo bÅ«ti apmokėta 45 Eur dydžio žyminiu mokesčiu iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų (165 x 12 mėn. = 1980 Eur; (1980 x 3 proc.) x 75 proc. = 45 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 18,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 9,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo rÅ«pintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje, juridinio asmens kodas 290257110, veiklos vietoje, iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo.

Nustatyti nepilnamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo globėjo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės Å¡eimynoje, juridinio asmens kodas 290257110, veiklos vietoje, iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo. Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylÄ dėl nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos/rÅ«pybos nustatymo, nuolatinio globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo.

Priteisti iÅ¡ A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams: T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 165 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos – t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams: T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 165 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos/rÅ«pybos nustatymo dienos – t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti Obelių socialinių paslaugų namus (juridinio asmens kodas 290257110) vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus).

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus). Valstybei priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), ir žyminis mokestis (įmokos kodas 5660), turi bÅ«ti sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė