f2a08723-b042-407e-8ad2-e58f99f5f26a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-472-1026/2016                                        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00258-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2016 m. kovo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. L., nedalyvaujant nukentėjusiojo asmens „Statoil fuel & Retail Lietuva”, UAB atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

S. L., 2016 m. sausio 16 d., 00:20 val., Panevėžio mieste, J. Basanavičiaus g. 63, degalinėje „Statoil“, atvažiavęs automobiliu Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsipylęs dujų, neatjungė dujų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti ir jÄ nutraukė. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 106 reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies. Pirmajame teismo posėdyje S. L. nepripažino padarytos žalos, pripažino pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tačiau kituose posėdžiuose jis pripažino padaręs žalÄ degalinei, tačiau nepripažino, jog tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, kad 2016 m. sausio 16 d. 00:20 val. jis naudojosi automobiliu Mitsubishi Galant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su automobilio savininku A. G. buvo atvažiavęs užsipilti dujų į degalinę „Statoil“, esančiÄ J. Basanavičiaus g. 63, Panevėžyje. Sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės, iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, nes dujų užpilti nuėjo savininkas A.

G., kuris sumokėjo už dujas, išėjo pro degalinės išėjimÄ ir parodė jam modamas ranka, kad jis jau privažiuotų. Kai S. L. pavažiavo kelis metrus, matė per veidrodėlį, kad A. G. vėl skėsčioja rankomis ir nubėgo prie dujų užpylimo žarnos. A. G. atjungtÄ Å¾arnÄ nunešė prie kolonėlės. Nežinojo ir nematė, kad dujų užpylimo žarna buvo neatjungta, kai jis pradėjo važiuoti. A. G. žarnÄ pakabino į vietÄ , o grįžęs pasakė, kad viskas gerai, kad ji tik iÅ¡sinėrė iÅ¡ sujungimo vietos, atsijungė per jungtį, patvirtino, kad viskas yra gerai ir jie gali važiuoti.

Tuomet jie iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, nes suprato, kad nėra padaryta žala. Kai policijoje jam surašė protokolÄ , jis ir A. G. buvo nuvykę į degalinę, nes norėjo pasiaiÅ¡kinti kokia yra padaryta žala, norėjo jÄ atlyginti. Jie bendravo su moterimi, degalinės vadovaujančiu asmeniu. Tačiau žalos dydžio jiems nenurodė, sakė viskas yra perduota draudimui. Mano, jog reikėjo nueiti į degalinę tuo metu ir neiÅ¡važiuoti. Prašė kuo Å¡velniau atsižvelgti į visas aplinkybes.

Gailisi dėl įvykusio.Nukentėjusiojo Statoil fuel & Retail Lietuva”, UAB atstovas į teismo posėdžius neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis buvo tinkamai informuotas apie vykstančius teismo posėdžius (32,46,52 b.l.) atskirais teismo praneÅ¡imais bei į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (34,36,37,38 b.l.), administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiojo atstovui nedalyvaujant.Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra „Mitsubishi Galant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Jie su S. L. yra seni draugai, bendradarbiai. 2016-01-16, vidurnaktį, jie kartu su S. L. atvažiavo į degalinę „Statoil“. Automobilį vairavo S. L., nes A. G. neturi teisės vairuoti. A. G. nuėjo užpilti dujų, o S. L. pasiliko automobilyje, nes jis nemoka užpilti dujų ir degalinėje tuo metu dujų užpylėjo nebuvo. Jis užpylė dujų ir per klaidÄ , užsigalvojęs, skubėdamas, paliko automobilyje įkiÅ¡tÄ neatjungtÄ dujų pistoletÄ su žarna. Nuėjo sumokėti už dujas ir išėjęs iÅ¡ degalinės pamojo ranka, kad S. L. privažiuotų.

Tik tuo metu A. G. pamatė, kad dujų Å¡langa neatjungta tempiasi ir ji atitrÅ«ko iÅ¡ sujungimo. Pati Å¡langa fiziÅ¡kai nebuvo sutrÅ«kusi, ji tik iÅ¡sinėrė iÅ¡ sujungimo. S. L. to nepastebėjo, bet jam parodė, kad sustotų. Tuo metu, nieko nepasakęs S. L., A. G. nuėjo, atjungė Å¡langÄ ir padėjo jÄ Ä¯ vietÄ . Kai sėdo į automobilį, A. G. S. L. patvirtino, kad viskas gerai ir jie pradėjo važiuoti. Dar buvo sustoję prie kasininko langelio, kuris tik į juos žvilgtelėjo ir nieko jiems nesakė.

Jie iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Po dviejų dienų Nemuno gatvėje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jie parašė pasiaiÅ¡kinimus ir po to jie nuvažiavo į degalinę. Degalinės operatoriaus, vadybininkės klausė padarytos žalos dydžio, norėjo atlyginti žalÄ . Tačiau jie atsakė, kad žalÄ atlygins jo automobilio draudimas. Mano, jog iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo dėl to, kad taip suvokė, kad žala nepadaryta.

Gailisi, kad dėl jo skubėjimo taip atsitiko. Jaučiasi kaltas dėl to, kad dabar draugas yra traukiamas atsakomybėn. Jie nesislapstė, sutinka, kad tai tik jo kaltė ir klaida, kad taip nutiko. Vaizdo įraše matyti, kaip jis nueina sumokėti. Taip pat mano, jog turi būti vaizdo įrašas, kur filmuojama degalinėje prie įėjimo, kuriama būtų matoma, kad jis parodė rankos mostu S. L., kad pradėtų važiuoti.Liudytojas E. B. 2016-02-23 d. teismo posėdyje paaiškino, jog jis yra degalinės „Statoil“ operatorius.

Sausio 16 dienÄ jis atėjo dirbti nuo 8 valandos ryto. Nakties metu dirbo M. M.. Jam atėjus ryte į darbÄ , kolega M. M. pasakė, kad naktį buvo nutraukta dujų Å¡langa. IÅ¡ nežinojimo jis naktį nekvietė policijos pareigÅ«nų. Tada jis žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pasakė policijai automobilio valstybinius numerius. Kolega pamatė tai tik po kurio laiko, nes pastoviai į monitorių nežiÅ«ri. Žala degalinei buvo padaryta, nes yra kviečiama aptarnaujanti įmonė remontui atlikti. Gal Å¡langa ir buvo iÅ¡simovusi, tačiau jie patys, be specialistų pagalbos tokių darbų padaryti negali.

Tai įmonei yra apmokama už darbus. Atėjęs į darbÄ ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , jis tik surašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad buvo du asmenys, matė, kad iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo vyras su rankine užpilti dujų, o vairuotojas nematė, kad Å¡langa neatjungta ir nuvažiavo. KitÄ dienÄ jis tų asmenų degalinėje nematė. Mano, jog operatorius neturi vytis automobilio, nes negali palikti darbo vietos. Liudytojas M. M. 2016-03-09 dienos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis dirba degalinėje „Statoil“ pardavėju - operatoriumi.

Tuo metu, sausio 16 naktį, po 12 valandos jis dirbo degalinėje. Vienas asmuo atėjo sumokėti už dujas. Jis tiksliai nematė kas vyko kieme. Jis tik žvilgtelėjo į monitorių, pro kurį mato filmuojamÄ teritorijÄ ir nebuvo įsitikinęs, kad jie nutraukė dujų Å¡langÄ , nes lyg pamatė, kad dujų Å¡langÄ Å¾mogus padėjo. Buvo vidinė nuojauta, nes maÅ¡inos nebėra, o dujų Å¡langa buvo pakabinta. Jis žalos dydžio nežino, nesidomėjo. Yra tokia aptarnaujanti įmonė, kuriai degalinė praneÅ¡a apie įvykį, jie atvažiuoja ir sutaiso.

Jis nežino tų aplinkybių, ar ta įmonė keitė žarnÄ nauja, ar sutaisė senÄ , nes tuo metu nedirbo. Jo kolegÄ policija apklausė, nes jis parašė pareiÅ¡kimÄ , o M. M. neapklausė. Po dviejų dienų tie du asmenys buvo atvykę į degalinę. Tie asmenys prisistatė, kad jie nutraukė dujų žarnÄ . Degalinės vadovė paminėjo, kad viskas perduota policijai, draudimui. Liudytojas suprato, kad jie atėjo taikytis ir sužinoti dėl žalos. Tačiau degalinė pretenzijų neturėjo, žarna buvo sutaisyta.

Jis neturėjo tokios galimybės naktį tų asmenų sustabdyti, nes naktį nepalieka darbo vietos. Dėl to, kad buvo nutraukta dujų užpylimo žarna jam pasakė kiti klientai, kurie norėjo pilti dujas. Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo jo kolega E. B..Taigi, iÅ¡klausęs paminėtus asmenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. neneigia padaręs žalos degalinei (t. y. padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje), tačiau nesutinka, kad jis iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, kad padarė ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; jis teigia, jog nesuprato ir nežinojo, jog padaryta žala, dėl to ir nesuprato, jog pasiÅ¡alina, nes A.

G. buvo patikintas, jog jokių padarinių nėra.Teismo nutarimas grindžiamas Å¡iais motyvais:Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.ATPK 127 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ .Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklių) 4 punkte nustatyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taisyklių 106 punkte įtvirtinta nuostata, jog bÅ«tent prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu.Teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad S. L. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad S. L. vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Statoil“ degalinės teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g. 63, Panevėžyje, atvykęs į degalinę, nors ir ne pats užpildydamas dujas, tačiau buvo neatidus, neatjungęs dujų užpylimo žarnos pradėjo važiuoti ir jÄ nutraukė, tuo sugadindamas UAB „Statoil“ turtÄ . Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti teismo paminėti kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos S. L. pažeidė, tačiau jie yra įrodyti teismo toliau iÅ¡vardinta bylos medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).Be pažeidėjo prisipažinimo, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-49054781-16 (5-6 b.l.), Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos II – ojo bÅ«rio specialistės, vyriausiųjų patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais (18,19,20 b.l.), eismo įvykio vietos schema (21 b.l.), fotonuotraukomis (26 b.l.), kita bylos medžiaga.

Posėdyje apklausti liudytojai degalinės darbuotojai M. M., E. B. patvirtino, jog degalinę aptarnaujanti įmonė buvo iÅ¡kviesta dujų užpylimo žarnos sutaisymui. Nors „Statoil fuel & Retail Lietuva”, UAB pateikto raÅ¡to turinys taip pat neįvardija žalos dydžio, tačiau patvirtina žalos padarymo faktÄ (34 b. l.). Teismas peržiÅ«rėjęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ degalinės „Statoil“, esančios Panevėžio mieste, J. Basanavičiaus g. 63 (40 b.l.), sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nes iÅ¡ stovėjimo vietos pradėjo važiuoti neiÅ¡traukęs iÅ¡ automobilio dujų užpylimo žarnos.

Nors S. L. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, laukė, kol dujas užpildys automobilio savininkas A. G., tačiau tai nepaÅ¡alina S. L. pareigos pagal minėtus kelių eismo taisyklių reikalavimus bÅ«ti atidžiam bei rÅ«pestingam vairuojant judančiÄ transporto priemonę. BÅ«tent vairuojančiam transporto priemonę asmeniui, Å¡iuo atveju S. L., kilo pareiga laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų, kurių neįvykdžius, atsirado pavojus bei žala kitų asmenų turtui. Dėl iÅ¡vardytų motyvų teismas konstatuoja, jog S. L. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius degalinei priklausančio turto sugadinimÄ (ATPK 224 str. 2 d.).

Tik tikslintinos administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytos aplinkybės: automobilio, kurį vairavo S. L. valstybinį numerį nurodant (duomenys neskelbtini) bei pažeidimo padarymo laikÄ nurodant 00:20 val. Tai patvirtina visų teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.Teismų praktika numato, kad prieÅ¡ traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , institucija (pareigÅ«nas) privalo nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , tai yra prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, ir nori taip elgtis, siekia iÅ¡vengti teisinių tokio elgesio padarinių. Sprendžiant dėl atsakomybės už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos turi bÅ«ti atskleista ne tik kaltės dėl tokio pasitraukimo, bet ir motyvo bei tikslo turinys (LAT 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013;

LAT 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, viena iÅ¡ sÄ lygų, skiriant pažeidėjui sankcijÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., yra privalomas objektyvusis veikos sudėties požymis - aktyvus neteisėtas veikimas arba traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens neveikimas, taip pat subjektyvusis veikos sudėties požymis – kaltė.Nagrinėjamoje byloje teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, teismo posėdžių garso įraÅ¡us, nustatė, kad S. L. vairuodamas transporto priemonę apgadino degalinei „Statoil“ priklausantį turtÄ .

S. L. aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, teismui nurodė, jog nesuprato, kad nutraukė kuro užpylimo žarnÄ , to nenumatė ir nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes dujas pylė ne jis, o A. G.. Å iÄ aplinkybę patvirtino tiek S. L., tiek A. G. parodymai, kurie buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. Jų parodymus patvirtino teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (40 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog S. L. sėdėjo automobilyje, kol A. G. pylė dujas. Matoma ir tai, kad S. L. laukė automobilyje, kol A.

G. už dujas atsiskaitė. IÅ¡ Å¡ių paminėtų aplinkybių teismas nustatė, kad S. L. nesuprato, kad nutraukė kuro užpylimo žarnÄ , to nenumatė ir nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. To nesuprato ir dujas pylęs A. G.. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų M. M. ir E. B. parodymų, tai, kad iÅ¡simovė kuro užpylimo žarna pastebėjo vėliau. Patys darbuotojai taisyti negali, nes tokiu atveju bÅ«tina kviesti specialistÄ , todėl žala ir atsirado. Å ie liudytojų parodymai tik patvirtina, kad ir A.

G., kuris apie tai informavo ir automobilį vairavusį S. L., galėjo nesuprasti, jog padaryta žala, kadangi kuro užpylimo žarna buvo tiesiog iÅ¡simovusi. Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo S. L. bei liudytojo A. G. versija, jog S. L. pradėjo važiuoti tik tuomet, kai A. G. jam pamojo ranka ir tokiu bÅ«du S. L. pagrįstai manė, jog gali važiuoti iÅ¡ degalinės. Å i versija yra iÅ¡kelta ir užfiksuota bylos medžiagoje nuo pat pradžių, t.y. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek jų paaiÅ¡kinimuose protokolo suraÅ¡ymo metu (23,24 b.l.).

Nors teismui ir nebuvo pateiktas užklausus „Statoil fuel & Retail Lietuva”, UAB dar vienas vaizdo įraÅ¡as, tikrinant Å¡iÄ S. L. bei liudytojo A. G. versijÄ , kuriame bÅ«tų matomas vaizdas nuo degalinės įėjimo ir bÅ«tų užfiksuoti A. G. veiksmai, nurodantys L. L. pradėti važiuoti (52 b.l.), tačiau teismas remiasi Å¡ia versija kaip nepaneigta ir laiko jÄ Ä¯rodyta. S. L. veiksmuose negalima įžvelgti siekio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

S. L. nežinojo, jog neva sukėlė eismo įvykį, nes A. G. jam pasakė, kad viskas yra gerai su dujų užpylimo žarna, todėl negalima net svarstyti galimybės, jog jį veikė tiesiogine tyčia. S. L. neturėjo motyvo pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti atsakomybės: automobilį vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Esant tokioms aplinkybėms, S. L. veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., kadangi nebuvo nustatyta šio teisės pažeidimo sudėtis.

PrieÅ¡ingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-22-511/2016). Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinės bylos teisena S. L. atžvilgiu dalyje dėl nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl eismo įvykio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jog jis baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų bei kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina nuobauda, numatyta arčiau sankcijos minimumo (ATPK 302 str.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 – 288 str., n u t a r i a :S. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , paskirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Administracinę bylÄ S. L. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16054693532.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Vaida Motiejūnienė