f29fc1ea-b9ce-4ee1-b7a7-6ecbe9ad656d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2614-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33181-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. Č. (S. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „J“ apdailininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. Č. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus: 2019-08-04 apie 15:20 val., Rasų gatvėje, ties pastatu Nr. 9A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,22 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais S. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-08-03, vakare, pas jį į svečius atėjo giminaičiai su kuriais pas jį namie (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, jis iÅ¡gėrė 700 gramų degtinės. Po vidurnakčio svečiai išėjo ir jis nuėjo miegoti. 2019-08-04 prabudo apie 10 val. ir buvo namie, niekur nesiruošė važiuoti, apie 15.00 val. paskambino iÅ¡ darbo ir pasakė, kad rytojui reikia nupirkti suktuvų.

Kadangi šalia namų yra parduotuvė, kurioje yra suktuvai, nutarė nuvažiuoti juos nupirkti, kad nereikėtų važiuoti pirmadienį iš ryto. Sėdo vairuoti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo. Vilniuje, Rasų gatvėje, ties pastatu Nr. 9A, jį užspaudė kitas automobilis ir jis užvažiavo ant saugumo salelės. Pavažiavus truputį į priekį sustojo arčiau dešiniojo krašto, pasižiūrėti kas nutiko automobiliui.

Tada Å¡alia jo sustojo kitas automobilis, kurio vairuotojas iÅ¡ jo atėmė automobilio raktus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Maždaug po kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė virÅ¡ trijų promilių girtumÄ . Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į komisariatÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį. Anksčiau tokių įvykių nebuvo ir ateityje taip nesielgs (b. l. 24). Liudytojas A.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KP KPR 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliu. Patruliuojant 2019-08-04, apie 15.25 val., Vilniuje, Rasų g. 9A, ties parduotuve „Lidl“, pastebėjo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio vyko konfliktas, prie automobilio stovėjo vyras su moterimi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. P., L. P., Å¡ie jam parodė gestais, kad jis privažiuotų prie jų. Jam privažiavus prie jų, minėti asmenys jam paaiÅ¡kino, kad asmuo, sėdintis už vairo „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai yra neblaivus, kadangi Å¡ie pastebėjo, kad minėtas vairuotojas vairuodamas automobilį vingiavo po keliÄ , užvažiavo ant Å¡aligatvio, vėliau sustojęs durelėmis prispaudė M.

P. rankÄ , pranešėjai vairavimo faktÄ patvirtino. AiÅ¡kinantis situacijÄ nustatė, kad „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), patikrinus Å¡io blaivumÄ , 15.27 val. buvo nustatytas 3,22 promilių girtumas, 15.48 val. antrÄ kartÄ patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas 3,26 promilių girtumas. Jam bendraujant su vairuotoju iÅ¡ Å¡io burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. S. Č. jam paaiÅ¡kino, kad alkoholį pradėjo vartoti vakar vakare ir Å¡iandien ryte apie 10 val.

Papasakojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę (b. l. 35). Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-04, apie 15.20 val., važiavo Rasų g. nuo Sukilėlių g. link Drujos g. ir vairavo jam priklausantį automobilį. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po keliÄ , be priežasties stabdė. Privažiavus sankryÅ¾Ä prie Drujos g. jis sustojo posÅ«kiui į kairę, kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas automobilis „Opel“ nevažiavo, jis paspaudė garsinį signalÄ , tada automobilis staigiai pradėjo važiuoti ir sukdamas į kairę prie parduotuvės „Lidl“ Rasų g. 9A užvažiavo ant saugumo salelės. Supratęs, jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis jį aplenkė ir užtvėrė jam keliÄ .

Priėjus prie vairuotojo suprato, kad šis neblaivus, nes šis nesiorientavo aplinkoje, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas vėl norėjo važiuoti, tačiau jis ištraukė raktelius. Žmona apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Maždaug po 2 minučių atvažiavo pirmas policijos ekipažas, neužilgo ir kitas. Jo akivaizdoje automobilio „Opel“ vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 39). Neblaivumo nustatymo akte nurodyti S. Č. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Taip pat jame nurodyta, kad 2019-08-04 15:47 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0006 S. Č. iškvėptame ore nustatyta 3, 22 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2019-08-04 15:48 val. – 3,26 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8-10). Alkotesterių rodmenų duomenimis S. Č. nustatytas 3,22 ir 3,26 promilių neblaivumas (b. l. 10). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43).

IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, 2.2 DTI (2004 m.) kaina Lietuvoje be PVM yra 1743 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. Č. (b. l. 11). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. K. S. Č. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę tai pat įrodo liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai,. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. Č. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo S. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. Č. sutiko su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 53-55). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumas – tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė ir iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo sėdo už automobilio vairo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. Č. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – S. Č. dirbantis, neteistas nebaustas administracine tvarka (b. l. 52). Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 2811 straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lytÄ bausmę –baudÄ .

S. Č. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. SavanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus jo praÅ¡ymÄ , skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis dirbantis asmuo, nustatytinas 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis S. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, nustatytas girtumo laipsnis virÅ¡ijo sunkaus neblaivumo ribÄ , o tai neabejotinai neigiamai įtakojo jo reakcijÄ ir kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Prokurorė siÅ«lo uždrausti kaltinamajam vairuoti transporto priemones 4 metus. Visgi svarbu ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nėra baustas administracine tvarka, t. y.

Å¡is jo padarytas pažeidimas, nors ir itin Å¡iurkÅ¡tus, tačiau pirmas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panaÅ¡iÄ mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios terminas nustatytinas dvejiems metams. Uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) (b. l. 25-26).

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso kaltinamajam S. Č.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui.

Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29), taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Č. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15:50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14:12 val., t. y. vienÄ dienÄ ( b. l. 15, 32). S. Č. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir vairuotojo pažymėjimo paėmimas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį S. Č. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Minsko pl. 21, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo iÅ¡laidos yra pripažintinos bylos proceso iÅ¡laidomis, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. Č..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Č. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15:50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14:12 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2900 eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

S. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. Č. 1,02 eurų sumÄ už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso iÅ¡laidas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos naudai.

Išaiškinti S. Č., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė